Апелляционное постановление № 22-119/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1328/2024

дело № 22-119/2025 судья Юсупов М.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осужденного Персиянцева Д.Е. и его защитника – адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Персиянцева Д.Е. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного и его защитника – адвоката Ф.И.О.8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., возражавшей по доводам жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 ноября 2024 года) Персиянцев Д.Е. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ м применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат Ф.И.О.8, которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за 2 дня участия в деле – посещение осужденного в <данные изъяты><данные изъяты> и за день написания апелляционной жалобы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2024 года взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рубля, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указывая в обоснование, что согласно законодательству он имеет права на бесплатную юридическую помощь, просит постановление отменить, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее требование, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. За счет средств федерального бюджета такие издержки возмещаются в установленных законом случаях, когда лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом само по себе отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО2, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2024 года признанного виновным в совершении преступления.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе и о возможности взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Заявлений от осужденного об отказе от защитника не поступало, против назначения адвоката Ф.И.О.8 и взыскании с него денежных средств на оплату труда адвоката осуждённый в ходе судебного заседания также не возражал.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятое судом процессуальное решение мотивировано, в нем содержится решение о выплате адвокату Ф.И.О.8 соответствующей суммы за фактическое участие в рассмотрении дела со ссылками на правовые акты, приведены расчеты и обоснование суммы, подлежащей выплате.

Само постановление вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании, с участием осужденного, которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности, вызванной инвалидностью 1 или 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в силу состояния здоровья либо иных объективных причин судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о возможном ухудшении имущественного положения иных лиц в случае взыскания с него процессуальных издержек, осужденным не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Учитывая, что осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, и этот вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в случае обязательного участия защитника юридическая помощь должна оказываться бесплатно, не основаны на законе, поскольку право обвиняемого на помощь защитника не освобождает его от оплаты услуг адвоката в случае признания лица виновным в совершении преступления.

Указание ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствии у него денежных средств в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении системы УФСИН, по смыслу действующего законодательства, не может служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку осужденный в дальнейшем, после отбытия имнаказания, имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Ф.И.О.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Больбот