Приговор № 1-70/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело №1-70/2020

УИД №26RS0007-01-2020-000432-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное-среднее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждения, путем свободного доступа, через разобранную часть забора, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где прошел к незапертой хозяйственной постройке, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, и путем свободного доступа незаконно проник в нее, откуда тайно похитил холодильник торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 390 рублей и рукомойник наливной с вертикальным смесителем, стоимостью 690 рублей, на сумму 1 080 рублей, затем тайно похитил со двора указанного домовладения металлическую лестницу, стоимостью 540 рублей, а всего на сумму 1 620 рублей. После чего, ФИО1, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, поочередно перевез его, с помощью, имеющейся у него тачки, по месту своего жительства: <адрес>, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 620 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую калитку, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, проник на территорию вышеуказанного домовладения, затем прошел к входной двери в жилой дом, при помощи имеющейся у него гвоздодера, взломал на двери встроенный врезной замок и незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, 4-х камфорную газовую плиту, стоимостью 720 рублей, телевизор торговой марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, стоимостью 810 рублей, цифровой спутниковый приемник марки <данные изъяты>, стоимостью 900 рублей, на сумму 3 930 рублей. После чего, ФИО1, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, поочередно перевез его, с помощью, имеющейся у него тачки, по месту своего жительства: <адрес>, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 930 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленных ему обвинений пояснил, что предъявленные обвинения ему понятны, с обвинениями он полностью согласен, что не оспаривает их, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступлений п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, разведенный, военнообязанный, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 по наказание п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (по всем эпизодам), в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 (по всем эпизодам), в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 К РФ должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступлений, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде обязательных работ, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 320 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО11 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ФИО1 ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: - дверной замок, руководство по эксплуатации ресивера «<данные изъяты>»; пульт от телевизора, сданные в камеру хранение отдела МВД по Андроповскому району, вернуть по принадлежности;

- гвоздодер, отрезок темной дактопленки со следом обуви, отрезок светлой дактопленки со следом ткани, два сигаретных окурка, сданные в камеру хранение отдела МВД по Андроповскому району, уничтожить;

- стиральная машина торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, четырех камфортная газовая плита, без торгового названия бело-черного цвета с духовой плитой, ресивер «<данные изъяты>», серийный № марки <данные изъяты>, в корпусе черно-серого цвета, телевизор торговой марки «<данные изъяты>», модельный ряд <данные изъяты>, 2005 года выпуска, серебристо-черного цвета, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

- металлическая хозяйственная тачка, возвращенная на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №2, считать возвращенной по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: Л.Н. Танчук