Решение № 7-242/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-242/2025

Судья Чернета С.А. Дело № 7-242/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-005614-49

№ 5-390/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев дело по жалобе Ф.И.О.2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2025 года, которым

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 2 октября 2025 года, составленному старшим инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу Ф.И.О.1, 31 июля 2025 года около *** часов *** минут на <адрес> Ф.И.О.2 в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигаясь по <адрес>, в пути следования при осуществлении маневра поворот направо на прилегающую территорию создал помеху и опасность для движения – перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего допустил наезд на велосипедиста Ф.И.О.3, движущегося с ним в попутном направлении прямо по правому краю проезжей части, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ф.И.О.4 от 31 июля 2025 года по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 11 декабря 2025 года (копия постановления получена 2 декабря 2025 года), Ф.И.О.2 просит постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что на момент ДТП потерпевший не имел права управления транспортными средствами, в том числе, электровелосипедом, двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, без учета интервала между бордюром и транспортным средством; схема ДТП не соответствует действительности – отсутствует транспортное средство, находящееся в момент ДТП на парковке, измерения произведены после изменения привлекаемым лицом положения автомобиля по требованию сотрудника; ходатайство о назначении экспертизы по делу судьей районного суда оставлено без удовлетворения; в оспариваемом постановлении не отражены пункты Правил дорожного движения, нарушенные потерпевшим и повлекшие ДТП; прямая причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью водителю электровелосипеда отсутствует.

В судебном заседании Алтайского краевого суда Ф.И.О.2 и его защитник Ф.И.О.5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (часть 2).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2025 года около *** часов *** минут на <адрес> Ф.И.О.2 в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес>, в пути следования при осуществлении маневра поворот направо на прилегающую территорию создал помеху и опасность для движения, а именно, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего допустил наезд на велосипедиста Ф.И.О.3, движущегося с ним в попутном направлении прямо по правому краю проезжей части, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2025 года № ***, рапортом сотрудника полиции от 31 июля 2025 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 июля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31 июля 2025 года с фототаблицей, письменными объяснениями Ф.И.О.2 от 31 июля, 1 августа 2025 года, его показаниями в суде первой инстанции, согласно которым он осуществлял движение на транспортном средстве по правому краю полосы со скоростью примерно 30 км/ч, постепенно снижая скорость перед поворотом направо на парковку, включил сигнал поворота, убедился в отсутствии помех для маневра, велосипедиста не видел, предполагает, что скорость последнего составляла около 40 км/ч, с замерами, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, не согласен, компенсацию материального и морального вреда потерпевшему не предлагал, транспортное средство необходимо для удобства передвижения; показаниями свидетеля Ф.И.О.6 в суде первой инстанции, согласно которым она является супругой привлекаемого лица, 31 июля 2025 года находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, за рулем был Ф.И.О.2, который заблаговременно включив сигнал поворота и снизив скорость, начал осуществлять поворот, помех не было, затем произошло столкновение с велосипедистом, двигающемся на большой скорости; письменными объяснениями Ф.И.О.3 от 4 августа 2025 года и его показаниями в суде первой инстанции, из которых следует, что он двигался по правой стороне проезжей части по <адрес>, перед ним автомобиль привлекаемого лица начал прижиматься влево ближе к разделительной полосе, снизив скорость почти до 0 км/ч, не обозначая маневр сигналами поворота, почти поравнявшись с автомобилем Ф.И.О.2, последний, одновременно включив сигнал правого поворота, стал резко совершать поворот направо, экстренное торможение применить не успел, произошло столкновение с данным автомобилем, извинений от Ф.И.О.2 не поступало, на назначении конкретного вида наказания в отношении привлекаемого лица не настаивал; видеозаписью с видеорегистратора Ф.И.О.2; заключением эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>» от 19 сентября 2025 года № ***, согласно которому у потерпевшего Ф.И.О.3 обнаружены <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться собственные детали велосипеда под управлением потерпевшего, выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП при столкновении двух транспортных средств (велосипеда и автомобиля), в своей совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Судья районного суда при назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, характер причиненных телесных повреждений, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обоснованно учтено принятие мер к остановке автомобиля скорой медицинской помощи сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей районного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано и учтено при назначении наказания повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Барнаулу о привлечении Ф.И.О.2 11 ноября 2024 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 22 ноября 2024 года, штраф оплачен).

Вопреки доводам жалобы с приведенной судьей оценкой обстоятельств дела, в результате которой Ф.И.О.2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, следует согласиться.

Водителем, не уступившим дорогу велосипедисту, имеющему преимущество движения, допущено грубое нарушение правил дорожного движения.

В добровольном порядке ущерб, причиненный Ф.И.О.3, лицом, совершившим административное правонарушение, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не возмещен, при этом потерпевший на назначении административного наказания в виде лишения Ф.И.О.2 права управления транспортными средствами не настаивал.

Исходя из обстоятельств дела, судьей районного суда избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Вывод о виде административного наказания основан на всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела судей районного суда.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судьей при назначении административного наказания, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения велосипедистом Ф.И.О.3 не принимаются во внимание, поскольку по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, причинах дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к возмещению вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для устранения противоречий в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, установления причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не могут послужить основанием к отмене постановления.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья таких оснований не усмотрел.

Доводы заявителя об отсутствии прямой причинно-следственной связи нарушения им пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, из которых с очевидностью следует, что столкновение автомобиля и электровелосипеда, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему, явилось прямым следствием того, что Ф.И.О.2 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал помеху для движения других участников дорожного движения, не убедился в его безопасности, при этом столкновение произошло на проезжей части по пути следования обоих участников дорожно-транспортного происшествия при сохранении велосипедистом траектории прямолинейного движения по правому краю проезжей части, что так же усматривается из видеозаписи, представленной в материалы дела.

Следовательно, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Ф.И.О.3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ф.И.О.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом с соблюдением требований закона, обосновано признана допустимым доказательством.

Произведение измерений после изменения положения транспортного средства по требованию должностного лица без отражения данного факта на схеме, на приведенные в постановлении выводы о виновности заявителя в совершении правонарушения не влияют.

Сведений о том, что при подписании схемы Ф.И.О.2 не понимал сути происходящего, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, что влечет необоснованность жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова