Решение № 2-4503/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4503/2018

По делу №2-4503/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Один Рубль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Один Рубль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 196 750,40 рублей, судебных издержек в сумме 5135 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2014 года между ООО «Рублъ» и ФИО1 заключен договор займа ... по условиям которого займодавец передал ответчику в долг 40000 рублей на срок до 27 октября 2014 года с обязательством уплаты 120% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. 01 февраля 2018 года займодавец на основании договора переуступки права требования передал права требования по указанному договору займа ООО «Один Рубль». Задолженность ответчика по состоянию на 01 февраля 2018 года составила 196 750,4 рубля, в том числе: 33600 рублей – сумма основного долга, 120 960 рублей – сумма задолженности по уплате процентов за период с февраля 2015 года по январь 2018 года, включительно, 42190,4 рублей – сумма штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

01 ноября 2014 года между ООО «Рублъ» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого микрокредитная компания предоставила ответчику заём в размере 40 000 рублей на срок до 27.10.2015 года с обязательством уплаты 120% годовых за пользование займом.

Графиком возврата платежей предусмотрена обязанность заемщика возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом частями, ежемесячно в размере 5871 рубль рублей (л.д.л.д.7-9).

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2014 года, ФИО1 получил 40 000 рублей (л.д.10).

26 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району РТ был выдан приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рубль» задолженности по указанному договору займа в размере 43680 рублей.

На основании заявления ответчика от 10 октября 2017 года определением от 13 октября 2017 года судебный приказ был отменен.

Из содержания иска следует, что ответчик частично исполнил обязательство по возврату займа, уплатив займодавцу 6400 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца, получившего права требования по указанному договору займа, на основании заключенного 01 февраля 2018 года с займодавцем договора уступки права требования, о взыскании суммы основного долга в размере 33600 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2018 года суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (части 1,3 ) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно условиям договора займа от 01 ноября 2014 года заемщик обязуется уплачивать 120 % годовых за пользование займом, что составляет 30 446 рублей за период оговоренного сторонами срока пользование займом; в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действовали с 29.03.2016 года, то есть подлежат применению к правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором проценты подлежат начислению лишь на срок действия договора, так как деятельность микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, обусловливается возможностью установления повышенных процентов за пользование займом.

Таким образом, размер процентов за период с 01 февраля 2015 года по октябрь 2015 года, включительно, согласно представленному истцом расчету, составит 30240 рублей.

За пределами данного срока подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года, за период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2018 года включительно в размере 13408,55 рублей (33600 рублей* 17,72 % годовых /365 дней * 822 дня)

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором займа между истцом и ответчиком предусмотрено иное – пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 1 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 42190, 40 рублей.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленная неустойка, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- размер неустойки 20 % годовых;

- сумма неустойки(42190, 4 руб.) превысила сумму основного долга (33600 руб.);

- исчисление неустойки от общей сумы выплаты по договору, ( 70446 руб.) а не от суммы задолженности;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 97 248,55 рублей (33600 рублей основного долга + 30240 рублей процентов за пользование займом за период действия договора, + 13408,55 рублей процентов за пользование займом за пределами срока действия договора + 20 000 рублей неустойки).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3588,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Один Рубль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Один Рубль» задолженность по договору займа № ... от 01 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Рублъ» и ФИО1, в сумме 97 248,55 рублей, в возврат государственной пошлины 3588,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П.Окишев