Приговор № 1-422/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-422/2024

Дело № 1-422/2024

УИД 16RS0049-01-2024-009278-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клюшкина Д.М.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, --- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ... ..., умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, используя мобильный телефон марки «Iphone 11», путем отправки сообщения через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», через свою социальную страницу в приложении «Telegram» заказал в интернет - магазине у другого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 4,90 грамма.

В этот же день, ФИО1 получил от другого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на свой мобильный телефон «Iphone 11» сообщение с координатами тайника с наркотическим средством и фотографией его местонахождения, расположенного на участке местности возле ... ... в снегу.

Затем ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут того же дня в указанном выше месте обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством, которое согласно справки об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. является наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 4,90 грамма, что является крупным размером. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления в кармане куртки до 02 часов 00 минут --.--.---- г., то есть до задержания его сотрудниками полиции.

Так, --.--.---- г. примерно в 02 часа 00 минуты возле ... ... сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Киа К5» с государственным регистрационным номером №--, на пассажирском сидении которого находился ФИО1, который при виде сотрудников полиции скинул на землю сверток темного цвета.

В ходе осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 15 минут --.--.---- г. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. является наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 4,90 грамма, что является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ №-- от --.--.---- г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства РФ №-- от --.--.---- г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» и примечания №-- к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» запрещено к свободному обороту, а его масса 4,90 грамма составляет крупный размер наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что --.--.---- г. около 20 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: РТ, ... ..., где через свой мобильный телефон в приложении «Telegram» заказал для личного употребления в одном из «интернет-магазинов» наркотическое средство «мефедрон». Потом он позвонил своей знакомой по имени Анна, с которой поехал в ночной клуб. Побыв немного в клубе, он около 01 часов 30 минут вызвал такси и они поехали на ... ..., где возле какого-то дома, номер не помнит, он вышел из автомобиля и по присланным ему координатам нашел и забрал ранее заказанный им сверток с наркотическим веществом. После они на этой же машине поехали и поехали в сторону дома Анны. В пути следования их автомобиль остановили сотрудники полиции, при виде которых он занервничал и выбросил на землю сверток с наркотическим веществом, но один из полицейских увидел это. Затем наркотическое средство было обнаружено и изъято прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой. Сбытом наркотических средств он не занимался и не занимается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности возле ... ..., где --.--.---- г. он забрал сверток с заказанным наркотическим средством, а также на участок местности возле ... ..., где в этот же день его задержали сотрудники полиции, и он скинул на землю сверток с наркотическим средством (том 1, л.д. 152-156).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что --.--.---- г. в ночное время суток она вместе со знакомым ФИО1 каталась по городу на такси. Возле каких-то домов (частный сектор) остановились, подсудимый куда-то отошел, но для чего, она не знает, так как он ей не говорил. Далее они поехали в сторону ее дома по ... ... и недалеко от автосалона, автомобиль такси остановили сотрудники полиции, которые попросили всех выйти для проверки документов. В ходе установления их личностей, в какой-то момент от сотрудников полиции ей стало известно, что Артур выбросил какой-то сверток на землю. После чего на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, а они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Никаких наркотических средств ФИО1 ей не обещал, и она их не забирала, никогда не приобретала. Сама она ранее неоднократно употребляла наркотические средства растительного происхождения, но лишь когда ее угощали ими в компании (том 1, л.д. 32-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, --.--.---- г. после 02 часа 35 минут, он по просьбе сотрудников полиции участвовал в осмотре места происшествия возле ... ..., где с поверхности земли, а именно на дороге был обнаружен один сверток, который был изъят и упакован в сейф-пакет с пояснительной надписью, на котором, а также впоследствии в протоколе следственного действия, все участвующие лица расписались, замечаний не было. Присутствовавший при этом задержанный ФИО1 ничего не пояснял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1, л.д. 124-126).

Допрошенные на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что примерно в 02 часа 00 минут --.--.---- г. на маршруте патрулирования возле ... ... ими был замечен подозрительный автомобиль «Kia K5» белого цвета за государственным регистрационным номером <***>, водитель которого, увидев их, резко снизил скорость. Это показалось им подозрительным, и они решили остановить данный автомобиль для проверки, подошли к водителю, представились, попросили документы, удостоверяющие личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался Свидетель №5, а в салоне находились двое пассажиров, парень и девушка, оказавшиеся впоследствии ФИО1 и ФИО7, которые при виде их вели себя очень подозрительно, оглядывались по сторонам, заметно нервничали, волновались. Они попросили их выйти из салона автомобиля для проверки. В этот момент ФИО1 выкинул на снег сверток черного цвета, в связи с чем в отношении него они применили физическую силу и надели на него наручники. На вопрос, что он выкинул на землю, задержанный ответил, что «мефедрон». Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых указанный выше сверток был изъят, а задержанные доставлены в отдел полиции (том 1, л.д. 128-130, 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал водителем по договору в сервисе такси «Мега плюс Казань» на автомобиле таксопарка марки «Kia K5» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером <***>. --.--.---- г. по адресу: ... ..., ул. ... ...А, он забрал мужчину и девушку, которых повез на ... .... Там пассажиры выходили на 2-3 минуты, после чего сели обратно. Возле ... ... его остановили сотрудники полиции для проверки документов, попросили выйти мужчину с девушкой и задержали их по подозрению хранения запрещенных веществ. Он увидел, что у мужчины из кармана выпал сверток, который впоследствии изъяли приехавшие на место другие сотрудники полиции (том 1, л.д. 134-135).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен и сфотографирован участок местности возле ... ..., где изъят сверток черного цвета (том 1, л.д. 6-8).

При личном досмотре задержанных ФИО1 и ФИО7 изъяты их мобильные телефоны «Iphone 11» имей: №-- и «Iphone 11 Pro Max» имей: №--, соответственно (том 1, л.д. 9, 11).

Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г., представленное на исследование вещество массой 4,90 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Указанные выводы также подтверждены заключением физико–химической судебной экспертизы №-- от --.--.---- г. (том 1, л.д. 19, 45-49).

Все изъятые по делу наркотические вещества, их упаковки, образцы для исследований, телефоны подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7 были осмотрены соответствующими протоколами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра сотовых телефонов значимой информации, касающейся приобретения наркотических средств, не обнаружено (том 1, л.д. 80-83, 86-87, 89-91, 137-142, 146-149).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №-- от --.--.---- г., у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (МКБ – 10: F 19.1). Ранее с 2005 по 2021 годы состоял на учете у нарколога с аналогичным диагнозом. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе настоящего исследования, с учетом анамнестических сведений, представленной медицинской документации, не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанных с приемом психоактивных веществ (наркомании). Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, то он нуждается в наблюдении у нарколога (том 1, л.д. 108-110).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также заключение экспертов, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, а также показания свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по данному факту по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он показал место приобретения и последующего обнаружения наркотических средств, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ, а также не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в санкции части 2 статьи 228 УК РФ.

Согласно статье 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 81,82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел.

В связи с этим наркотические средства и их упаковки, которые были изъяты в ходе следствия, подлежат дальнейшему хранению в специализированной камере хранения вещественных доказательств для наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г. Казани.

Признанный вещественным доказательством сотовый телефон «iPhone 11», имей: №--, изъятый у ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку он являлся орудием совершения данного преступления, использовался для заказа наркотического средства в сети «Интернет».

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а в случае назначения лечения – пройти курс лечения у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения в вещественных доказательств ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г.Казани: остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 4,80 грамма, – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани; первоначальные упаковки, образцы для исследования – уничтожить; мобильный телефон марки «Iphone 11» имей: №-- – конфисковать и обратить в доход государства; мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» имей: №--, возвращенный свидетелю ФИО7, - оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: