Приговор № 1-230/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-230/2020

Дело № 1-230/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 28 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретарях Гавриловой С.В. и Захаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области Таранова Д.Т., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Шорова А.Б.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, представившей удостоверение № 672 и ордер № 012061,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту приговора ПДД РФ) «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.19.2. (ч.2) ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

31 мая 2019 года около 22 часов 55 минут Потерпевший №1 решил перейти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>. Подойдя к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» (Приложение №1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложение № 2 к ПДД РФ) и находясь напротив <адрес>, Потерпевший №1 увидел, что слева от него по ближней к нему полосе движения автодороги в районе <адрес> остановился автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №1, которая, соблюдая п.14.1. ПДД РФ, уступала ему дорогу для осуществления им перехода по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Действуя в соответствии с п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, убедившись в безопасности перехода проезжей части улицы, пешеход Потерпевший №1 вышел на проезжую часть, где продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекая данную проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В это время, 31 мая 2019 года около 22 часов 55 минут, водитель ФИО1, двигаясь в условиях тёмного времени суток при уличном освещении и включенном ближнем свете фар на технически исправном автомобиле марки «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион со скоростью не менее 60 км/ч по правой полосе движения проезжей части по <адрес>, по направлению со стороны <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» (Приложение № 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложение № 2 к ПДД РФ), на котором находился Потерпевший №1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ч.2 ПДД РФ не уступил ему дорогу и совершил на него наезд передней частью автомобиля, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

гематома в левой параорбитальной области на лице (одна), кровоизлияние под конъюнктиву слева (одно), ссадина на подбородке слева на лице (одна), ссадины на грудной клетке, на голове, ушиб правого плеча (один), подкожная гематома правой кисти (одна), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

скальпированная рваная рана по задней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на верхнюю треть голени, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

закрытая травма правой голени и правого голеностопного сустава (одна) в виде ссадин в области медиальной лодыжки, в области 1 плюсневой кости, закрытого чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, зарытого двойного перелома средней и нижней третей правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого вывиха стопы кнаружи, разрыва дельтовидной связки, гемартроза правого коленного сустава, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и обзору проезжей части в направлении движения, в частности, не учёл видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, выразившейся в ослеплении его светом фар встречного автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением Свидетель №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию, и не остановился. Выбрав скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ФИО1 не учёл характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, а именно, наличие впереди по ходу его движения в районе <адрес> нерегулируемого пешеходного перехода, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пересекающего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» (Приложение №1 к ПДД РФ), горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложение №2 к ПДД РФ) и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, ФИО1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ч.2 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя, выполняя названные требования ПДД РФ, должен был и мог его предотвратить.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При проведении следственных действий ФИО1 дал в целом непротиворечивые показания, которые по мере проведения следственных действий лишь дополнял и уточнял, и из них в конечном итоге следует, что 31 мая 2019 года около 22 часов 55 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля он находился один, при движении был включен ближний свет фар. Скорость его движения составляла около 60 км\ч, не более, но точно сказать не может, так как на панель приборов он не смотрел. Дорожное покрытие был сухой ровный асфальт, без ям и выбоин. На дорожном покрытии присутствовала дорожная разметка в виде сплошной и прерывистой линии. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и нанесенной на дорожном покрытии разметкой «зебра», у <адрес> он увидел, что у разметки «зебра» стоит какой-то автомобиль. Продолжая движение в прямом направлении, не снижая скорость, не меняя траектории движения автомобиля, он увидел, что у стоящего автомобиля погасла сначала правая фара, относительно его, то есть та, которая была ближе к обочине на противоположной стороне, затем правая фара включилась и погасла левая фара, та, которая была расположена ближе к середине проезжей части, в результате чего он был ослеплен светом фар указанного автомобиля. Затем, когда он уже находился в зоне действия знаков нерегулируемый пешеходный переход, он увидел, что в области нерегулируемого пешеходного перехода находится мужчина. Увидев мужчину, он стал уходить в правую сторону, при этом, вывернув руль вправо, чтобы избежать наезда на пешехода. Но левой частью автомобиля он задел пешехода, так как почувствовал удар в левую часть автомобиля. Затем он проехал несколько метров и остановился. После чего он вышел из автомобиля и увидел мужчину, который лежал на проезжей части. Он подошёл к мужчине и спросил, как чувствует себя мужчина. Мужчина находился в шоковом состоянии. После он позвонил диспетчеру на абонентский номер <***>, которому пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту приговора ДТП) на <адрес> и требуется бригада скорой медицинской помощи. В момент наезда на пешехода фонарь, который расположен над нерегулируемым пешеходным переходом, не горел, именно поэтому он был ослеплен светом фар стоявшего у нерегулируемого пешеходного перехода автомобиля. Видимость от <адрес> была местами плохая по причине отсутствия электрического освещения на некоторых столбах, где установлены фонари освещения. У его автомобиля имелись повреждения левого переднего крыла, левой передней водительской двери, было отломано зеркало заднего вида на передней левой двери (т.1, л.д.147-150, т.2, л.д.25-27). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31 мая 2019 года около 22 часов 50 минут он возвращался домой из гостей, был трезвым. Проходя по левой стороне дороги по <адрес>, он подошёл к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен около <адрес>. Зона пешеходного перехода освещалась, всё было хорошо видно. Подойдя к пешеходному переходу, он посмотрел по сторонам. Со стороны <адрес> слева от него двигался автомобиль, данный автомобиль остановился около пешеходного перехода, за рулём этого автомобиля находилась женщина. Он жестом показал, чтобы она проезжала, но женщина также жестом показала, чтобы он переходил дорогу, и пропустила его. Он, убедившись, что его пропускают с левой стороны автодороги, а с правой стороны автомобилей не было, начал движение спокойным шагом по пешеходному переходу через дорогу. Перед тем как начать движение он посмотрел и направо, видимость была хорошая, дорогу справа, которая представляла собой длинную прямую, было видно на значительном расстоянии. Дойдя до середины дороги по пешеходному переходу, что заняло примерно три секунды, он боковым зрением увидел, как женщины в автомобиле, который его пропускал, начали жестикулировать руками, о чём-то его, предупреждая, он обернулся на них, при этом движение он не прекращал, сделал шаг и в этот момент произошёл удар, как он понял, его сбил автомобиль. После этого он очнулся уже в больнице, где в дальнейшем проходил лечение. В результате данного ДТП он получил повреждения разной степени.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые не имеют противоречий и соответствуют друг другу, следует, что 31 мая 2019 года около 22 часов 55 минут Свидетель №1, управляя автомобилем марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар. В салоне автомобиля вместе с ней на переднем пассажирском сидении сидела её знакомая Свидетель №6. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен знаками и дорожной разметкой белого цвета, расположенному у <адрес>, они увидели пешехода, который шёл по проезжей части им навстречу к нерегулируемому пешеходному переходу. Увидев знак нерегулируемого пешеходного перехода и мужчину, который подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, Свидетель №1 сбавила скорость, остановилась и стала пропускать мужчину, но мужчина сделал какой-то жест рукой, как поняла Свидетель №1, мужчина ей показал рукой, чтобы она проезжала. Свидетель №1 проезжать не стала, чтобы не нарушать правила дорожного движения и своей рукой мужчине показала, что она мужчину пропускает. Когда Свидетель №1 остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, какого-либо встречного автотранспорта она не видела. Затем, когда автомобиль Свидетель №1 стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом, мужчина медленным шагом стал переходить проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля Свидетель №1. Затем, когда мужчина перешёл сплошную разделительную полосу проезжей части, и сделал шаг вперёд, Свидетель №1 увидела автомобиль марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета, который двигался во встречном направлении в сторону <адрес> с включенным светом фар на большой скорости. Когда автомобиль марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета въехал в зону действия знаков нерегулируемого пешеходного перехода и передвигался по ней, то скорость он не сбавлял, и Свидетель №1 со Свидетель №6 услышали сильный глухой удар. Свидетель №1 и Свидетель №6 вышли из автомобиля, в котором находились, и увидели, что мужчина, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, лежит на проезжей части. Автомобиль марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета стоял от нерегулируемого пешеходного перехода в сторону <адрес> на расстоянии около 10 метров, у этого автомобиля имелись повреждения. Следов торможения от автомобиля марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета не было. На участке автодороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие был сухой горизонтальный асфальт с разметкой, без ям и выбоин, осадков не было, имелось уличное искусственное освещение, видимость была хорошая (т.1, л.д.143-145, 244-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси. 31 мая 2019 года около 22 часов 55 минут он на автомобиле находился у кафе-бара «Вега», которое расположено по адресу: <адрес>. Он сидел в автомобиле на переднем водительском месте. В это время мимо его в сторону <адрес> по краю проезжей части прошёл парень, который подошёл к нерегулируемому пешеходному переходу. Находясь у нерегулируемого пешеходного перехода, парень остановился. В это время к нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес> подъехал автомобиль марки «Хендай Элантра», который остановился у нерегулируемого пешеходного перехода. Парень махнул рукой, но автомобиль не начал движение, поэтому парень стал переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент он увидел, как в сторону <адрес> движется автомобиль марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета со скоростью не менее 100 км/ч. О данном факте он может утверждать, так как его стаж вождения составляет более 20 лет, поэтому он может приблизительно определить скорость автомобиля. Так как автомобиль марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета двигался в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, он посмотрел на нерегулируемый пешеходный переход, поскольку понимал, что автомобиль марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета, двигаясь с такой скоростью, может совершить наезд на парня. Посмотрев на нерегулируемый пешеходный переход, он увидел, как автомобиль марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета передней левой частью совершает наезд на парня, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, который обозначен соответствующими знаками и нанесенной на проезжей части разметкой белого цвета в виде «зебра». Автомобиль марки «MAZDA CX-7» серебристого цвета, перед тем как совершить наезд на пешехода, перед нерегулируемым пешеходным переходом стал уходить в правую сторону, в сторону обочины. После наезда на него парень подлетел, а затем упал на проезжую часть примерно на расстоянии около 3-4 метров от дорожной разметки в виде «зебра» в сторону <адрес> данном участке автодороги дорожное покрытие на момент ДТП был сухой горизонтальный асфальт с разметкой, без ям и выбоин, осадков не было, было не пасмурно, имелось уличное искусственное освещение, которое освещало зону нерегулируемого пешеходного перехода, видимость была хорошая (т.1, л.д.238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, являющегося сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», следует, что 31.05.2019 года около 22 часов 55 минут он и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 выезжали на место ДТП к <адрес>. По прибытии на место ДТП ими было установлено, что 31.05.2019 года около 22 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по автодороге по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая мимо <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, по отношению к движению автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». В ходе оформления соответствующих документов при ДТП было установлено, что очевидцем ДТП является Свидетель №1. Ими были составлены соответствующие документы, в том числе ФИО4 была составлена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места ДТП. На данном участке автодороги дорожное покрытие был сухой горизонтальный асфальт с разметкой, без ям и выбоин. Нерегулируемый пешеходный переход, обозначен знаками и нанесенной на дорожном покрытии разметкой «зебра». Было вечернее время суток, без осадков, участок дороги освещен искусственным освещением, следы торможения отсутствовали (т.1, л.д.199-202).

Свидетель Свидетель №2, работающий фельдшером станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», показал, что 31 мая 2019 года около 23 часов он и его коллега прибыли на место ДТП у <адрес> для оказания медицинской помощи мужчине, то есть как сейчас знает потерпевшему Потерпевший №1, который получил в результате ДТП различные телесные повреждения. Когда они прибыли на место ДТП, там уже были сотрудники полиции. Потерпевший №1 лежал на проезжей части. Он подошёл к Потерпевший №1 и спросил, что случилось. Потерпевший №1 пояснил, что переходил проезжую часть дороги и его сбил автомобиль. При осмотре Потерпевший №1 у него были выявлены множественные телесные повреждения, ему была оказана первая медицинская помощь и он госпитализирован с места ДТП в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета. Данный автомобиль он приобрел у ФИО1 в конце августа 2019 года.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами: -заявлением системы <***>, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» в 23 часа 05 минут 31 мая 2019 года, о том, что 31.05.2019 года около 22 часов 55 минут у бара «<данные изъяты>» г.Кинешма произошло ДТП (т.1, л.д.6);

-рапортами дежурного дежурной части МО МВД России «Кинешемский», из которых следует, что 01.06.2019 года в 00 часов 58 минут и в 01 час 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» поступили сообщения от сотрудника скорой медицинской помощи и медицинского работника ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью и доставлении в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО6 в связи с причиненными ему множественными телесными повреждениями в результате ДТП (т.1, л.д.7, 8);

-протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что осмотр производился в условиях ясной погоды, без осадков, при искусственном освещении. Проезжая часть в районе <адрес> горизонтальная, имеет сухое асфальтовое дорожное покрытие шириной 7 метров. Место происшествия находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода, установленное при осмотре со слов участвовавшего в нём ФИО1 и свидетеля, расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра», на расстоянии 3,8 метра от левого края проезжей части, 3,2 метра до правого края проезжей части. Автомобиль «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершивший наезд на пешехода, расположен от места наезда в сторону <адрес>, данный автомобиль имеет повреждения переднего левого крыла, передней левой водительской двери, левого зеркала заднего вида (т.1, л.д. 11-17);

-показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД осмотра места ДТП 31 мая 2019 года, который дал показания, полностью подтверждающие сведения, изложенные в протоколе осмотра места ДТП (т.1, л.д.241-243);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак <***> регион на 31 мая 2019 года принадлежал подсудимому ФИО1 (т.1, л.д.20, 170);

-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят, а затем осмотрен автомобиль марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета (т.1, л.д.172-176, 177-185);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании кафе-бара «Вега» по адресу: <адрес>, на которой запечатлён момент наезда на Потерпевший №1. При осмотре установлено, что события, зафиксированные на данной видеозаписи, полностью соответствуют показаниям об обстоятельствах ДТП, которые дали потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5. Потерпевший Потерпевший №1, перед тем как переходить проезжую часть дороги, остановился перед пешеходным переходом, убедился в безопасности своего движения по пешеходному переходу, посмотрев влево и вправо. В момент наезда на него потерпевший Потерпевший №1 пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, следуя по дорожной разметке «зебра» и пересёк середину проезжей части (т.1, л.д.226-229);

-заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой, при отсутствии ослепления водитель автомобиля «MAZDA СХ-7», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД.

В случае, если пешеход был виден и начал осуществлять переход по нерегулируемому пешеходному переходу, когда автомобиль «MAZDA СХ-7» находился от него на расстоянии более 35 м, то водитель автомобиля «MAZDA СХ-7» имел техническую возможность остановиться перед местом наезда и предотвратить ДТП. При наезде на пешехода, как следует со слов водителя автомобиля «MAZDA СХ-7» из-за ослепления светом фар встречного транспортного средства, ему следовало руководствоваться требованиями п.19.2(ч.2) ПДД.

В случае, если потеря видимости обстановки в направлении движения произошла из-за ослепления светом фар встречного транспортного средства за 80-100 м. до перехода, то водитель автомобиля «MAZDA СХ-7» при скорости движения около 60 км/ч, находясь от пешехода на расстоянии более остановочного пути - 38 м, имел техническую возможность остановиться перед местом наезда и предотвратить ДТП (т.1, л.д.190-196);

-заключением судебно-медицинского эксперта, при проведении которого исследовались все медицинские документы, составлявшиеся с начала оказания Потерпевший №1 медицинской помощи после ДТП и до его выписки из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» после завершения лечения. Из этого заключения следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения:

гематома в левой параорбитальной области на лице (одна), кровоизлияние под конъюнктиву слева (одно), ссадина на подбородке слева на лице (одна), которые образовалась в результате не менее двух травматических воздействий; ссадины на грудной клетке, на голове; ушиб правого плеча (один), который имеет давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 31.05.2019 года и образовался в результате не менее одного травматического воздействия; подкожная гематома правой кисти (одна), которая имеет давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 31.05.2019 года и образовалась в результате не менее одного травматического воздействия. В соответствии с п. 9 приказа М3 СР РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» выше описанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

скальпированная рваная рана по задней поверхности нижней трети правого бедра с переходом на верхнюю треть голени, которая имеет давность в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом 31.05.2019 года в 23 часа 15 минут, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, образовалась в результате не менее одного травматического воздействия;

закрытая травма правой голени и правого голеностопного сустава (одна) в виде ссадин в области медиальной лодыжки, в области 1 плюсневой кости, закрытого чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, зарытого двойного перелома средней и нижней третей правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого вывиха стопы кнаружи, разрыва дельтовидной связки, гемартроза правого коленного сустава, которая имеет давность в пределах одного часа на момент осмотра врачом 31.05.2019 года в 23 часа 15 минут, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), образовалась в результате не менее одного травматического воздействия. Перечисленные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов. Учитывая характер и локализацию выше описанных повреждений, не исключается возможность их образования, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.140-142);

-справкой из РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» о том, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение 3727093667 категории В, В1(AS) от 29.07.2016 года (т.2, л.д.45, 48).

Оценивая и анализируя в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Из всех исследованных доказательств, в которых содержатся сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий, в том числе показаний подсудимого, следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по автодороге по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на данном автомобиле и приближаясь по правой полосе своего движения к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» (Приложения № 1 к ПДД РФ), и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» (Приложения № 2 к ПДД РФ), при возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, а также ослепления его светом фар встречного автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №1, подсудимый не принял возможные, своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по данному переходу, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на указанном пешеходном переходе, когда Потерпевший №1 переходил его. В результате этого ДТП Потерпевший №1, у которого до этого телесных повреждений не имелось, получил телесные повреждения и потерял сознание. После ДТП потерпевший через незначительное время был доставлен в больницу с места ДТП, эксперт исследовал медицинские документы, записи в которых велись с момента начала оказания ему медицинской помощи после ДТП до окончания его лечения. Приведённые обстоятельства и заключение судебно-медицинского эксперта подтверждают, что Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также причинившие вред здоровью средней тяжести, указанные в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия дал, по сути, признательные показания, из которых усматривается, что он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 по причине собственной невнимательности к дорожной обстановке и обзору проезжей части в направлении движения своего автомобиля, так как поздно заметил Потерпевший №1 на пешеходном переходе и неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему остановить автомобиль перед пешеходным переходом путём торможения.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел и то, что данный пешеходный переход обозначен знаками и нанесенной на дорожном покрытии разметкой «зебра», и то, что у разметки «зебра» стоит какой-то автомобиль. Следовательно, условия видимости позволяли подсудимому видеть зону пешеходного перехода и находящиеся в этой зоне объекты.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что автомобиль, который увидел подсудимый при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, стоящий у разметки «зебра», принадлежал свидетелю Свидетель №1, которая при управлении данным автомобилем остановилась у пешеходного перехода, пропуская потерпевшего Потерпевший №1, который после остановки автомобиля под управлением Свидетель №1 вступил на пешеходный переход и стал его переходить. Соответственно, когда подсудимый увидел автомобиль Свидетель №1, стоящий перед пешеходным переходом, потерпевший Потерпевший №1 уже пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, данных, отраженных в протоколе осмотра места ДТП, на видеозаписи, осмотренной в ходе следствия, следует, что когда потерпевший Потерпевший №1 31 мая 2019 года около 22 часов 55 минут пересекал нерегулируемый пешеходный переход, то зона этого нерегулируемого пешеходного перехода была освещена искусственным освещением, видимость была хорошая и ей ничто не препятствовало, в связи с чем суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия о том, что в момент наезда на пешехода фонарь, который расположен над нерегулируемым пешеходным переходом, не горел, именно поэтому он был ослеплен светом фар стоявшего у нерегулируемого пешеходного перехода автомобиля.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, усматривается, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он фактически смотрел не на зону этого перехода и находившиеся в ней объекты, а отвлёкся и смотрел на автомобиль Свидетель №1, стоящий у пешеходного перехода, и фары этого автомобиля, а поэтому ввиду собственных действий и был ослеплен светом этих фар, а потерпевшего заметил, когда уже въехал в зону пешеходного перехода.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, видеозаписи, осмотренной в ходе следствия, следует, что потерпевший Потерпевший №1, перед тем как начать переход проезжей части, убедился в безопасности этого, в том числе посмотрел направо, откуда впоследствии и приехал автомобиль под управлением подсудимого. При этом автомобиль под управлением подсудимого ещё в этот момент не находился в пределах видимости, хотя видно направо было далеко и дорога представляла собой прямую, просматриваемую на значительное расстояние. До момента наезда на него потерпевший переходил дорогу в течение нескольких секунд. О значительной скорости, с которой автомобиль подсудимого приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5, имеющие водительский стаж. Данное позволяет придти к выводу, что подсудимый ФИО1 выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не позволяла ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и когда он заметил потерпевшего Потерпевший №1, переходящего дорогу по пешеходному переходу, то эта скорость не позволила ему остановить свой автомобиль путём торможения и подсудимому оставалось только уйти вправо к обочине, чтобы попытаться избежать наезда на потерпевшего Потерпевший №1, что подсудимому не удалось сделать.

Следовательно, подсудимый имел возможность своевременно заметить потерпевшего Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, никаких препятствий для этого у подсудимого не имелось, заметив своевременно Потерпевший №1, остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом, что подсудимым сделано не было и он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 по причине собственной невнимательности к дорожной обстановке и обзору проезжей части в направлении движения своего автомобиля, так как поздно заметил его на пешеходном переходе и неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ему остановить автомобиль перед пешеходным переходом путём торможения. Это же подтверждается сведениями, отраженными в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, установленными при осмотре видеозаписи, заключением автотехнической экспертизы, из которых в совокупности следует, что перед выходом на пешеходный переход потерпевший Потерпевший №1 убедился в безопасности перехода проезжей части, никаких неожиданный действий для подсудимого, которые он не мог своевременно обнаружить, не совершал, имея приоритет в движении, переходил пешеходный переход, соблюдая свои обязанности пешехода и правила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. Никаких объективных препятствий к тому, чтобы своевременно заметить Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и принять меры предосторожности при приближении к пешеходному переходу, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения, у подсудимого не имелось, техническая возможность при движении с максимально допустимой скоростью в населенном пункте предотвратить наезд на пешехода путём применения своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности у подсудимого была.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п.19.2. (ч.2) ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что каких-либо объективных обстоятельств, мешавших контролю подсудимым за дорожной ситуацией, или создающих непреодолимую опасность для движения его автомобиля не имелось, у подсудимого была возможность в полной мере выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Суд считает, что подсудимый в процессе движения на автомобиле совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 только в результате нарушений требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 19.2 (ч.2) ПДД РФ, выразившихся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, он ввиду собственной невнимательности и беспечности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, то есть участку дороги, где требуется проявлять особую внимательность ввиду того, что всегда есть вероятность нахождения на пешеходном переходе пешеходов или их выхода на пешеходный переход с целью пересечения проезжей части по нему, не принял необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, ввиду собственного пренебрежения к безопасности дорожного движения, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. При этом он выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учёта характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде ослепления его светом фар встречного автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №1, что произошло по причине его собственного поведения, поскольку он отвлёкся во время движения и специально смотрел на фары автомобиля Свидетель №1, а также переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, подсудимый не принял возможные своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, подсудимый, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по данному переходу, что он обязан был сделать, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. Между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими вредными последствиями, то есть причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и иных телесных повреждений, как средней тяжести, так и не причинивших вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку наезд автомобиля под управлением подсудимого на потерпевшего, что повлекло причинение потерпевшему телесных повреждений, произошёл только в результате действий подсудимого, имевшего объективную возможность выполнить требования ПДД РФ и не допустить наезда на потерпевшего. Причин, кроме действий подсудимого, которые привели к ДТП, не имелось.

С учётом изложенного и собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимостей он не имеет (т.2, л.д.31-32).

ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что на допросах в ходе следствия о совершённом преступлении он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после ДТП сообщил о нём в полицию и скорую медицинскую помощь, в результате чего сотрудники скорой медицинской помощи выехали на место ДТП для оказания потерпевшему Потерпевший №1 медицинской помощи, приходил к потерпевшему в больницу, приносил ему извинения, примирился с потерпевшим, полностью загладил и возместил ему причинённый преступлением вред, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон и отказался от предъявленных к нему в ходе предварительного следствия исковых требований. В связи с изложенным в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признаёт и учитывает при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Также в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд считает возможным признать и учесть при назначении ему наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него хронических заболеваний и его состояние здоровья, что подтверждается его показаниями, представленным суду стороной защиты медицинским документом, сведениями из военкомата о том, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, что обусловлено наличием у него заболеваний (т.2, л.д.39).

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, с заявлением о явке с повинной он не обращался, детей и иных иждивенцев, лиц которым он обязан оказывать помощь, он не имеет.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 холост, проживает с родственниками, работает, имеет прочную социальную основу, активно принимает участие в общественной и спортивной жизни, за что отмечался благодарственными письмами. Участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д.41) ФИО1 характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, на учётах в полиции не состоящее, жалоб на поведение которого в полицию не поступало. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности и на момент произошедших событий считался лицом, подвергнутым административным наказаниям за правонарушение против общественного порядка и правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (т.2, л.д.34, 46-47), привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, ФИО1 и после совершения преступления. На учётах у психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.2, л.д.35, 37).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, характеризуется он в целом положительно, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему основного наказания в виде ограничения свободы. Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, совершил наезд на потерпевшего на пешеходном переходе в зоне, где должен был проявлять особую внимательность, совершил этот наезд ввиду собственной беспечности и пренебрежения к безопасности участников дорожного движения, на основании ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, серебристого цвета, который в ходе следствия выдан свидетелю Свидетель №3, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ должен быть оставлен у свидетеля Свидетель №3;

CD-R диск, с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ должен быть оставлен при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заместителем Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, который выразился в том, что при оказании медицинской помощи потерпевшему в связи с причинёнными ему в результате действий подсудимого телесными повреждениями, затрачены федеральные государственные средства в размере 148498 рублей 55 копеек. Суд находит обоснованными данные исковые требования, поскольку из исследованных доказательств следует, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, поэтому потерпевшему, сначала вызывались сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, затем потерпевший поступил в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где длительное время проходил лечение. Вся указанная медицинская помощь была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования и всего на оказание медицинской помощи из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области было затрачено 148498 рублей 55 копеек, что подтверждено представленными суду документами. Расчёт стоимости оказанных Потерпевший №1 медицинских услуг исследован, также исследованы письмо за подписью директора территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области и платежные документы, подтверждающие перечисление территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области денежных средств лечебным учреждениям, за оказанные ими Потерпевший №1 медицинские услуги. Тем самым своими преступными действиями подсудимый причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в размере 148498 рублей 55 копеек, который он в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан возместить в полном объёме. На основании ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Поскольку подсудимый в возмещение указанного ущерба выплатил 10000 рублей, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению и с подсудимого подлежит взысканию 138498 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 был предъявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей о компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от данного гражданского иска, о чём представил суду письменное заявление, в связи с чем производство по указанного гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 мая 2020 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, то есть на автомобили: марки «ДОДЖ КАЛИБЕР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так как автомобиль марки «ДОДЖ КАЛИБЕР», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска подсудимый передал потерпевшему Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причинённого преступлением, арест с данного автомобиля подлежит отмене.

Необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения и отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, в отношении автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска не отпала, поскольку судом частично удовлетворён гражданский иск прокурора. Поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска прокурора, наложенный на указанный автомобиль ФИО1 арест должен быть сохранён с принятием решения об обращении взыскания по удовлетворенному гражданскому иску на арестованный автомобиль ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 (шесть) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, то есть не выезжать за пределы территории г.о.Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

Гражданский иск заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично в сумме 138498 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 138498 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек в возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «MAZDA CX-7» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, серебристого цвета, который в ходе следствия выдан свидетелю Свидетель №3, - оставить у свидетеля Свидетель №3.;

CD-R диск, с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 мая 2020 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ДОДЖ КАЛИБЕР», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 мая 2020 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, сохранить. Обратить взыскание с целью исполнения приговора в отношении ФИО1 в части удовлетворённого гражданского иска заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 138498 (сто тридцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который хранится у ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: подпись Новиков П.А.