Апелляционное постановление № 22К-910/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Фурсов В.А. № 22к-910/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Бегиева З.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Бегиева З.Л.,

на постановление Пятигорского городского суда СК от 31 января 2024 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимому.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бегиев З.Л. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что подавляющее большинство следственных действий, оперативных мероприятий и судебных экспертиз выполнены при расследовании следователями уголовного дела в отношении ФИО3, из которого 26.10.2022, то есть более 1 года назад, выделено уголовное дело в отношении ФИО1 Также обращает внимание, что все преступления инкриминируемые ФИО1 совершены на территории Республики Ингушетия и проведение в связи с их выявлением и расследованием каких-либо следственных действий и оперативных мероприятий в других регионах не требовалась. Судебные экспертизы имеющиеся в материалах уголовного дела не представляют какую-либо сложность и все без исключения могли быть проведены в экспертных учреждениях находящихся на территории Республики Ингушетия. Считает, что при расследовании уголовного дела органом следствия допускаются нарушения ст. 6.1 УПК РФ, то есть разумные сроки уголовного судопроизводства, а суд первой инстанции продлевая сроки содержания под стражей ФИО1 до 12 месяцев, фактически этому способствует. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом следователем и судом не приведено. Следствием и судом не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, либо высказывались намерения их совершить. При этом обращает внимание на имеющиеся у ФИО1 возможности совершить подобные действия в период (более года) с первого обыска домовладения до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Считает, что в настоящее время органом предварительного следствия не представлено достаточно доказательств о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, в том числе группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, а тем более незаконной переделке и сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Обращает внимание, что ФИО4 положительно характеризуется по месту проживания. Он активно участвует в решении общественно значимых вопросов Гамурзиевского административного округа г. Назрани. Оказывает материальную поддержку участникам специальной военной операции. Исходя из медицинских документов ФИО1 страдает хроническими заболеваниями такими как хронический бронхит, аллергический ринит, мочекаменной болезнью почек. ФИО4 воспитывает четырёх несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние. Супруга ФИО5 является инвалидом 3 группы, состоит на учете с 05.10.2023 в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере с диагнозом депрессивный эпизод тяжелой степени с психотическими симптомами. Как утверждает сама ФИО5 данная болезнь у нее обострилась на фоне незаконного уголовного преследования и фальсификации доказательств в отношении ее супруга ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно статьи 110 УПК РФ мера пресечения – заключения под стражу может быть отменена, когда в ней отпала необходимость, или изменена на более мягкую, когда изменились основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует:

Уголовное дело № <данные изъяты> выделено 26.10.2022 г. из уголовного дела № <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.223, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года № 281 -ФЗ).

16.03.2023 в 22 часа 59 минут подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № <данные изъяты>

18.03.2023 Магасским районным судом Республики Ингушетия по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 16.04.2023.

02.05.2023 в 19 часов 30 минут подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу№ <данные изъяты>

04.05.2023 Пятигорским городским судом Ставропольского края по уголовному делу№ <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – до 02.02.2024.

26.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст.223, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 в установленном законом порядке на 03 месяца, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 15.03.2024.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 к предъявленному обвинению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной более мягкой, меры пресечения.

Вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что закончить предварительное расследование по уголовному делу в срок до 05.02.2024 не представляется возможным ввиду особой сложности расследуемого уголовного дела, которая связана с многоэпизодностью преступной деятельности группы лиц по предварительному сговору, необходимостью проведения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых в ходатайстве следователя подробно приведен, их рассредоточением по разным регионам РФ, проведением большого комплекса судебных экспертиз на территории разных субъектов РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд правильно указал, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота оружия, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о незаконности принятого судом решения.

Обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям судом надлежаще проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты, необоснованно длительного расследования, данных о том, что следственные действия по делу не произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Медицинских документов о невозможности ФИО1 А. по состоянию здоровья содержаться под стражей суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства следователя суд учёл все установленные по делу, предусмотренные законом обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку в судебном постановлении.

При таких установленных обстоятельствах, на данной стадии производства по уголовному делу оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда СК от 31 января 2024 года, которым ФИО2 <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 марта 2024 года, оставить без изменения;

апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья В.Н. Турлаев