Апелляционное постановление № 22-1541/2025 22К-1541/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/12-70/2025

Дело № 22-1541/2025 Судья Стырова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 23 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 08.04.2025, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области, связанные с не извещением заявителя о вынесенном постановлении от 22.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № 258пр-20.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) и решений руководителя первого отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области незаконными, нарушающими нормы УПК РФ, ущемляющими его конституционные права, с просьбой к суду обязать руководителя первого отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что следственным органом 22.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № 258пр-20. Однако в нарушение норм УПК РФ орган следствия до настоящего момента не направил в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2025, не разъяснил право и порядок его обжалования, чем ущемляет его конституционные права на доступ к правосудию и судебную защиту, лишает возможности обжаловать принятое процессуальное решение.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его жалобу по существу и не разрешил вопросы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что в жалобе он указывал на то, что следователь систематически, неоднократно и целенаправленно нарушает его права на судебную защиту и доступ к правосудию, что выражается в его несвоевременном уведомлении о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он получает только после того, как данное постановление отменено прокурором, что лишает его возможности обжаловать данное решение.

Просит учесть, что подобные нарушения происходят уже на протяжении четырех лет и на момент судебного разбирательства очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое следователь принял 26.03.2025, он не получил.

По мнению заявителя, судья Стырова Е.П. приняла решение скрыть преступные действия следственных органов, чем в очередной раз нарушила его конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он не обжаловал вопросы, связанные с его не извещением, а просил рассмотреть вопрос, связанный с нарушением сроков извещения, указанных в ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.145 УПК РФ о принятом органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать решение и порядок обжалования.

Согласно представленным суду первой инстанции материалам 22.02.2025 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2025 по материалу проверки № 258пр-20 направлена заявителю, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, копия указанного постановления поступила в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 18.03.2025.

В судебном заседании сам заявитель ФИО1 подтвердил получение копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2025 по материалу проверки № 258пр-20, указав, что она им получена после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 20.03.2025.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется липредметобжалования в соответствии состатьей125 УПКРФ. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. Если данные обстоятельства будут установлены в ходе судебного разбирательства, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до окончания рассмотрения жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные им нарушения закона фактически устранены, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Доводы заявителя о том, что его обязаны известить о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку связаны с неверной трактовкой заявителем ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в которой указано о том, что в течение 24 часов копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю.

В рассматриваемом случае согласно копии сопроводительного письма СУ СК России по Тверской области, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22.02.2025 направлена заявителю в течении 24 часов, а именно 22.02.2025, что свидетельствует о соблюдении следователем положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 08.04.2025 о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) руководителя отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области, связанные с не извещением заявителя о вынесенном постановлении от 22.02.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № 258пр-20, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова