Приговор № 1-77/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-77/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 21 июля 2020 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х. - единолично,

с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора ЧУЦКОВА А.Н.,

подсудимой ФИО1 Д,М.,

защитника-адвоката ПЕТРУХИНОЙ С.А., имеющей регистрационный номер №, представившей удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшего ФИО15.,

при секретаре КАМАЕВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера МВД, ранее не судимого,

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Безенчукскому району (далее -ИДПС ГИБДД) лейтенант полиции ФИО17., назначенный на данную должность приказом начальника О МВД России по Безенчукскому району от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполняющий свои должностные обязанности в соответствие со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), а также с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Конституцией и законодательством РФ, а также иными нормативными актами РФ, являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя исполнительной власти, то есть должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился на службе, то есть исполнял свои должностные обязанности и в соответствии с расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял патрулирование совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2 на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по территории <адрес> с № часов ДД.ММ.ГГГГ. В период несения службы, примерно в № часа, ФИО18 и ФИО2 от дежурного ДЧ О МВД России по Безенчукскому району поступило сообщение о съезде в кювет автомобиля под управления водителя, находящегося в нетрезвом состоянии на № км. автодороги <адрес>. Прибыв на место, ФИО19. и ФИО2 был обнаружен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося за управлением данного автомобиля в состоянии опьянения, который для освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции был доставлен в ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в № часов, находясь на первом этаже медицинского учреждения, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, попытка которого покинуть место проведения медицинского освидетельствования была пресечена ФИО20., на почве неприязненных отношений к последнему, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении инспектора ДПС ФИО21., реализуя который, ФИО1 умышленно нанес не менее одного удара правой рукой в область лица ФИО22. Сразу после этого ФИО23., действуя в рамках Федерального закона РФ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО1 приёмы самообороны для его задержания, однако, последний, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осуществил загиб 1-го пальца правой кисти ФИО24. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки: в левой подглазничной области (1), на тыльной поверхности I пальца правой кисти (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей способности, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью, однако, причинили острую физическую боль, побои.

Допрошенная по существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в применении

насилия в отношении представителя власти и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе со своим товарищем ФИО3 был на рыбалке около <адрес>. Во время рыбалки алкогольные напитки не употреблял, пил только ФИО26. После рыбалки они поехали по направлению <адрес>, но на дороге его машину занесло, так как шел дождь, и машина съехала в кювет. Он очень расстроился и попросил у ФИО27 выпить спиртное. ФИО4 после съезда в кювет сломалась и не могла двигаться своим ходом, поэтому он и решил выпить спиртного. В вечернее время, ближе к № час., приехали сотрудники ДПС, которые обнаружили его и ФИО28 в салоне автомобиля. Он на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции постучались в окно автомобиля и попросили его выйти из автомобиля, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование. На месте проходить освидетельствование он отказался, и они поехали в Безенчукское ЦРБ, где он один раз продышал в аппарат, чтобы определить находится ли он в стоянии алкогольного опьянения или нет. В какой-то момент, находясь в приемном покое Безенчукской ЦРБ, он разозлился, что сотрудники полиции его привезли на медицинское освидетельствование, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Он повернулся к сотруднику полиции ФИО29. и, находясь рядом с ним, замахнулся в его сторону, хотел напутать, но получилось так, что ударил ФИО30. правой рукой в область лица. Находясь в приемном покое Безенчукской ЦРБ, он выражался нецензурной бранью, но не в адрес конкретно какого-то сотрудника полиции, а в целом высказывал свое недовольство по поводу произошедшего. Вину признает, в содеянном раскаивается. На данный момент он извинился перед инспектором ДПС ФИО31.

Кроме полного признаний подсудимой ФИО1 своей вины в применении насилия в отношении представителя власти, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, признанными судом допустимыми, исследованными в судебном заседании, в частности:

-показаниями потерпевшего ФИО32., который суду пояснил, что с № час. ДД.ММ.ГГГГ и до № ДД.ММ.ГГГГ г. он заступил на дежурство совместно с инспектором отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО2 Они были в форменном обмундировании, со специальными знаками различия, осуществляли патрулирование по маршруту № 1 на патрульном автомобиле. Примерно в № часа от дежурного ДЧ О МВД России по Безенчукскому району поступило сообщение по факту съезда в кювет автомобиля под управлением пьяного водителя. Прибыв на место, а именно <адрес> было установлено, что в правой обочине по ходу движения транспортного средства в направлении с<адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> госномер № регион, за рулем которого находился гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где ИДПС ФИО2 отстранил данного гражданина от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специализированного аппарата на месте, на что водитель ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в Безенчукское ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение гражданин ФИО1 согласился. По приезду в ЦРБ, водитель ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, как ему показалось, в их адрес. После проведения первого выдоха в специализированный аппарат АКПЭ-01 «МЕТА», гражданин ФИО1 вышел из приемного отделения и направился в сторону выхода. Он направился за ФИО1, при этом последний сказал, что идет домой. Он предупредил ФИО1, что процедура медицинского освидетельствования еще не завершена и попросил его остаться в коридоре. Услышав это, ФИО1 повернулся в его сторону и нанес удар правой рукой в область его левого глаза. После чего в отношении данного гражданина они вдвоем со ФИО5 применили физическую силу и спецсредства (наручники), но при этом ФИО1 окавзывал сопротивление и в результате этого он получил еще травму пальца. От этого удара он испытал сильную физическую боль. Далее был собран первичный материал по данному факту;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО2, который суду пояснил, что с № ДД.ММ.ГГГГ г. до № ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурстве совместно с инспектором отделения ДПС ФИО33. Они были в форменном обмундировании, специальными знаками различия и осуществляли патрулирование по маршруту № 1 на патрульном автомобиле <данные изъяты>. Примерно в № час. от дежурного ДЧ О МВД России по Безенчукскому району поступило сообщение по факту съезда в кювет автомобиля под управлением пьяного водителя. Прибыв на место, а именно <адрес> было установлено, что в правой обочине по ходу движения транспортного средства, в направлении с. <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился гражданин ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения, машина буксовала и не могла двигаться. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты>, где он отстранил данного гражданина от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специализированного аппарата, на что водитель ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение гражданин ФИО1 согласился. По приезду в Безенчукское ЦРБ водитель ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, как ему показалось в их адрес. После проведения первого выдоха в аппарат АКПЭ-01 «МЕТА», гражданин ФИО1 вышел из приемного отделения и направился в сторону выхода. ФИО6 направился за ним, при этом ФИО1 сказал, что идет домой. ФИО34 его предупредил, что процедура медицинского освидетельствования еще не завершена и попросил остаться в коридоре. Услышав это, ФИО1 повернулся в сторону ФИО35. и нанес ему удар правой рукой в область левого глаза. Затем в отношении данного гражданина они с напарником применили физическую силу и спецсредства (наручники), но при этом ФИО1 оказывал сопротивление и в результате этого инспектор ДПС ФИО36. получил еще травму пальца. В дальнейшем ФИО37. ему показывал 1 палец правой руки, где был виден кровоподтек;

-показаниями свидетеля обвинения ФИО7, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с № ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурство в Безенчукском ЦРБ, в приемном покое. Примерно в №, сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО38 доставили в приемный покой гражданина ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Согласно направлению сотрудников ДПС, ФИО1 должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Для этого человек, который проходит освидетельствование, должен сделать непрерывный выдох в специализированный аппарат АКПЭ-01 «МЕТА», после чего через 20 минут должен сделать повторный выдох. После осуществления первого выдоха в специализированный аппарат АКПЭ-01 «МЕТА», гражданин ФИО1 вышел из приемного отделения и направился в сторону выхода. Время было примерно № час. Сотрудник ДПС ФИО39 направился за ним, при этом ФИО1 сказал, что идет домой. ФИО40 его предупредил, что процедура медицинского освидетельствования еще не завершена и попросил остаться в коридоре. Она сидела в кабинете и ей было видно, что происходит в коридоре больницы. После обращения ФИО41 к ФИО1, последний развернулся и ударил правой рукой в область левого глаза ФИО42, после чего они сцепились между собой и к ним подбежал сотрудник ДПС ФИО8. Сам момент удара она отчетливо видела. Затем ФИО1 надели наручники. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что у него связаны руки, хотя это не мешало процедуре освидетельствования. Также в кабинете еще находилась врач ФИО9, которая сидела за столом напротив нее, но ФИО9 не было видно происходящее в коридоре. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон, в частности:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя, где ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и причинил телесные повреждения сотруднику ДПС (л.д. 12-14);

-выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО43. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Безенчукскому району (л.д. 30);

-должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО44 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району (л.д. 31-36);

-нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, согласно которому ФИО6 и ФИО2 несли службу с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО45. обнаружены кровоподтеки: в левой подглазничной области (1), на тыльной поверхности I пальца правой кисти (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 61-63);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 85);

-протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в отношении ФИО1 (л.д. 87);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 88-89).

Суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение преступление впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, что вменено ему в вину органами предварительного расследования, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поэтому указанное состояние суд признает отягчающим вину обстоятельством, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно (л.д. 109), обстоятельств совершенного умышленного преступления против порядка управления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа в соответствии с санкцией уголовного закона, с учетом его материального положения близкого по размеру к минимальному, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Законных оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, поэтому суд при вынесении приговора не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей, который зачислить по реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья