Приговор № 1-77/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 15 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен> судимого: <Дата обезличена><Данные изъяты> судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 <Дата обезличена> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в алкогольном опьянении находился в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с хозяином квартиры ФИО9, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью. ФИО7, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, взял со стола, расположенного в комнате указанной квартиры нож, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО9 не менее <Данные изъяты>, причинив тем самым ФИО9 следующие телесные повреждения: <Данные изъяты>. Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>. от <Дата обезличена> слепое проникающее ранение <Данные изъяты> имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные раны имеют признаки легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, находясь в алкогольном опьянении, <Дата обезличена> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, вместе с ФИО9 и ФИО10 №1 находился в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО7, не вступая в предварительный сговор с ФИО10 №1, осознавая, что за его действиями ФИО9 в силу своего физического состояния наблюдать не может, а находящаяся рядом его сожительница ФИО10 №1, в ходе незаконного изъятия им чужого имущества не окажет противодействия и не примет мер к пресечению хищения, тайно похитил следующее имущество принадлежащие ФИО9, а именно:

- телевизор <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- черную олимпийку с капюшоном стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- олимпийку фирмы «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- черный костюм, состоящий из полукомбинезона черного цвета и куртки черного цвета общей стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- трико темного цвета стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- футболки в количестве 2-х штук стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждая;

- кроссовки черного цвета стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- полотенца махровые в количестве 4 штук стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждое;

- наволочки в количестве 2-х штук стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждая;

- сковороду стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- кастрюлю с крышкой стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- комплект постельного белья, стоимостью <Данные изъяты> рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности упаковку пельменей, пачку майонеза, бутылку подсолнечного масла, не установленные следствие крупы весом не более 4-х килограмм.

С похищенным имуществом ФИО7 с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым ФИО9 (в лице представителя ФИО3) ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 находился около <Адрес обезличен>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, повредил москитную сетку, установленную на оконной раме <Адрес обезличен> вышеуказанного дома, после чего через окно незаконно проник в данную квартиру, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, а находящаяся рядом его сожительница ФИО10 №1, в ходе незаконного изъятия им чужого имущества не окажет противодействия и не примет мер к пресечению хищения, тайно похитил имущество, находящееся в квартире Потерпевший №1, а именно:

- денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей;

- женские брюки черного цвета стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- мужские брюки стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- женские наручные часы стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- перфоратор марки «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- сумку с инструментами стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- смеситель для воды стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- сковороды в количестве 5 штук стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждая;

- металлический таз стоимостью <Данные изъяты> рублей;

- эмалированные чайники в количестве 2 штук стоимость по <Данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности макаронные изделия марки «<Данные изъяты>» в количестве 1 штуки, крупу гречневую, марки «<Данные изъяты>» в количестве 1 штуки, масло подсолнечное марки «<Данные изъяты>» в количестве 1 штуки, светильник <Данные изъяты>, будильник «<Данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО7 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что <Дата обезличена> он и ФИО10 №1 на <Адрес обезличен> встретили ФИО9, который пригласил их в гости, дал денег для приобретения спиртного. В квартире у ФИО9 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО9 стал высказывать оскорбления в адрес ФИО10 №1 Он попросил ФИО9 успокоится, на что ФИО9 стал высказывать оскорбление в его адрес, после чего протезом нанес ему 2-3 удара по руке. Он разозлился, отобрал протез у ФИО9, отбросил его в сторону, после начал наносить ФИО9 удары кулаком. Когда ФИО9 стал удерживать его руки, он схватил нож, которым нанес ФИО9 удары в область шеи. Сколько ударов и куда именно были нанесены удары, он не помнит. Убивать ФИО9 он не хотел. Удары наносил, чтобы успокоить ФИО9 После того как увидел у ФИО9 кровь, он прекратил наносить ему удары, передал ему тряпку, чтобы ФИО9 смог остановить кровь. Скорую помощь не вызывал, так как у него не было с собой телефона. Из квартиры ФИО9 он забрал: телевизор, олимпийку черного цвета, олимпийку фирмы «<Данные изъяты>», комбинезон, трико, футболки, кроссовки, полотенце, наволочки, сковороды, кастрюлю, постельное белье, продукты питания. Все похищенное из квартиры ФИО9 он сложил в сумку-тележку, которая находилась в коридоре квартиры ФИО9 и увез к себе домой.

Через несколько дней после того как он и ФИО10 №1 приходили в гости в Потерпевший №1 и ФИО10 №2, он решил совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 и ФИО10 №2 Вместе с ФИО10 №1 пришли к квартире Потерпевший №1 и ФИО10 №2 В квартиру к Потерпевший №1 и ФИО10 №2 он проник через окно, повредив сетку на окне. О намерении совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 и ФИО10 №2 он ФИО10 №1 ничего не говорил Из квартиры он похитил денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, женские и мужские брюки, женские наручные часы, перфоратор, сумку с инструментами, смеситель для воды, сковороды в количестве 5 штук, металлический таз, эмалированные чайники, продукты питания. Посуду он сдал в пункт приема металла, остальное похищенное имущество выбросил. В содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования от <Дата обезличена>, из которых установлено, что <Дата обезличена> после того, как ФИО7 и ФИО10 №1 вернулись в квартиру к ФИО9, ФИО31 стал повышать на них голос, выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорбил ФИО10 №1 Он, не выдержав оскорблений, схватил со стола нож с мелкими зубчиками, общая длина 20 см, клинок изогнутой формы, рукоятка пластиковая синего цвета, после чего подошел к ФИО32, который сидел на диване и, удерживая левой рукой голову Евгения за волосы, правой рукой стал наносить удары ножом в область лица. Он нанес ФИО33 не менее 3-4 ударов, при этом чувствовал, что нож прокалывает кожу ФИО34, то есть удары ножом попадают в лицо ФИО35. После он нанес 2 удара ножом в область шеи, после чего у ФИО36 пошла кровь. После нанесения ударов он отпустил голову ФИО37, лицо было все в крови. ФИО38 стал прикладывать тряпки к голове и шеи, пытался остановить кровотечение. После этого он увидел телевизор, и у него возник умысел на хищение. В тот момент, когда он перекладывал телевизор в коробку, ФИО39 лежал на кровати. На лице у ФИО40 была тряпка. В связи с чем он понял, что ФИО41 не видит, как он похитил телевизор. Кроме того, из квартиры ФИО42 он похитил продукты питания, сковородку среднего размера, кастрюлю с крышкой, сложив все похищенное в коридоре, он вернулся в комнату, ФИО43 по-прежнему лежал на кровати, лицо было накрыто тряпкой, за его действиями он не наблюдал. Из шкафа он забрал двое мужских шорт, футболку синего цвета, куртку осеннюю черного цвета, кроссовки черного цвета. Продукты питания, сковородку, кастрюлю, вещи он уложил в два полиэтиленовых пакета, после тряпкой вытер нож, которым наносил удары и выкинул в окно комнаты. ФИО10 №1 находилась в коридоре, ничего не говорила. После он взял коробку с телевизором, два пакета погрузил на тележку, вместе с ФИО10 №1 вышли из квартиры ФИО9 <Дата обезличена> он выбросил вещи и телевизор на мусорку, продукты питания они употребили в пищу. Сковородка и кастрюля находятся в его квартире. Телесные повреждения он нанес Евгению из-за того, что Евгений стал высказывать оскорбления в адрес ФИО10 №1 Умысла на убийство ФИО44 не имел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том <Номер обезличен>, л.д. 2-5).

Из протокола допроса подозреваемого от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> вместе с ФИО10 №1 решили прогуляться. Около <Адрес обезличен> он и ФИО10 №1 решили зайти в гости к знакомым ФИО45 и ФИО6. Подойдя к двери подъезда, позвонили в домофон, дверь никто не открыл. В связи с чем он решил постучать в окно квартиры. Подойдя к окну квартиры он увидел, что окно открыто, на окне установлена москитная сетка. Он постучал в окно, никто не ответил. В этот момент у него возник умысел на хищение из квартиры знакомой ФИО6, поскольку у него было тяжелое материальное положение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил проникнуть в квартиру через окно. Он попросил ФИО10 №1 вместе с ним подойти к окну, при этом ФИО10 №1 никаких вопросов не задавала. Руками оторвал сетку, проник в квартиру, откуда на улицу выбросил ст<Адрес обезличен> кухни он забрал продукты питания, кастрюлю и сковородки, все похищенное положил в пакет. Из шкафа в жилой комнате он похитил колготки, майки, перчатки, черные мужские брюки и денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей. Вещи также положил в пакет, где лежали кастрюля и сковородки, после чего через окно вышел из квартиры. Стул выбросил около подвала. Кастрюлю и сковородки сдал в пункт приема металла за <Данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей потратил на приобретение алкогольной продукции. Вину в совершении хищения имущества признает полностью (Том <Номер обезличен>, л.д. 57-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО7, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, поскольку данные показания дополняют друг друга, согласуются между собой. Разночтения в показаниях суд признает незначительными.

Суд признает показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, свидетельствующие об оказании ФИО7 после нанесения ударов ФИО9 помощи, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 №1 Иных обстоятельств, опровергающих данный факт, судом не установлено.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО7 в совершенных им преступлениях, его вина полностью доказана собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9

Представитель потерпевшего ФИО9 - ФИО3 показала, что ФИО9 ее сын, который проживал отдельно. Сын передвигался при помощи протеза, был признан <Данные изъяты><Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, употреблял спиртные напитки. В квартиру к сыну она приезжала один или два раза в неделю. Последний раз видела сына <Дата обезличена> когда тот приходил к ней домой за пенсией. <Дата обезличена> ей позвонила соседка сына ФИО22, которая сообщила, что сын умер. Вместе со старшим сыном она незамедлительно приехала в квартиру к сыну, где находились сотрудники полиции. Труп сына она увидела только на похоронах, у сына были повреждения на шеи, на лице в области глаза и пальцах рук были гематомы. Что произошло в квартире у сына, она не знает. Когда ей разрешили зайти в квартиру к сыну она увидела, что порядок в квартире нарушен, в квартире отсутствует телевизор, олимпийка фирмы «<Данные изъяты>» костюм черного цвета в виде комбинезона, трико темного цвета, две футболки, кроссовки черного цвета, полотенца, постельное белье, которое находилось в шкафу, сковороды и кастрюли, а также моющие средства и продукты питания. Посуду она покупала сыну сама, телевизор покупали вместе со снохой. После того, как ей вернули сковородку и трико, сумма ущерба составила <Данные изъяты> рублей, которая является значительной, поскольку сын получал пенсию в размере <Данные изъяты> рублей, она и супруг являются пенсионерами. Гражданский иск на сумму <Данные изъяты> рулей поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, данных ей на предварительном следствии от <Дата обезличена>, из которых установлено, что <Дата обезличена> ей позвонил ФИО11, который сообщил о том, что ФИО46 умер. Она сразу же поехала к ФИО47. Когда она приехала, в квартире ФИО48 уже работала следственно-оперативная группа. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что ФИО49 лежал на полу в ванной комнате. ФИО50 был мертв. Все лицо и тело у ФИО51 были в крови, протез был отстегнут, и лежал посередине комнаты, в которой жил ФИО52. Она ФИО53 видела мельком. Когда ритуальная служба привезла труп ФИО54 из морга к дому, она увидела, что <Данные изъяты> ФИО55 с левой стороны имелся рубец вишневого цвета, как от ножевого пореза и на щеке были ссадины. На <Данные изъяты> имелось 2 ножевых (определила визуально) ранения. Ей не известно кто мог причинить сыну телесные повреждения.

Из протокола допроса от <Дата обезличена> следует, что когда она осматривала квартиру ФИО56 после произошедшего, то обнаружила, что из квартиры похищен выше указанный телевизор «<Данные изъяты>», кроме того, из шкафа, стоящего в квартире сына, было похищено: принадлежащая сыну черная олимпийка с капюшоном, стоимостью <Данные изъяты> рублей; синяя олимпийка фирмы «<Данные изъяты>», на рукавах 3 полоски белого цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей; черный костюм, состоящий из полукомбинезона черного цвета, утепленного и куртки, черного цвета, с белыми полосками на рукавах, стоимостью <Данные изъяты> рублей; трико темного цвета, точно не помнит, ФИО57 купил трико за 2 недели до смерти, оценивает в <Данные изъяты> рублей; футболки в количестве 2-х штук, одна синего, вторая черного цвета, стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждая; кроссовки черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей; полотенца махровые, средней величины, в количестве 4 штук, цвет не помнит, стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждое; наволочки в количестве 2-х штук, стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждая, цвет не помнит; комплект постельного белья, 1,5 спальный, стоимостью <Данные изъяты> рублей, цвет не помнит. Все вещи были практически новыми, так как приобретались после пожара, который произошел примерно около года назад. Кроме того были похищены продукты питания: упаковка пельменей, пачка майонеза, бутылка подсолнечного масла, названий выше перечисленного не знает, материальной ценности для неё не представляют. Также были похищены различные крупы весом не более 4-х кг, какие именно крупы не знает, материальной ценности для неё не представляют. Также были похищены сковорода среднего размера, стоимостью <Данные изъяты> рублей и кастрюля с крышкой, стоимостью <Данные изъяты> рублей. Из ванной комнаты было похищено ведро из полимера белого цвета, материальной ценности не представляет и чистящие (моющие) средства, какие именно и в каком количестве ей не известно, их стоимость для неё материальной ценности не представляет. Последний раз в квартире у ФИО58 она была <Дата обезличена>, на тот момент все вещи находились на своих местах. Таким образом, ущерб в результате кражи составил <Данные изъяты> рублей. Она является единственным наследником сына, и так как он в настоящее время умер, ущерб причинен ей, данный ущерб для неё является значительным, так как размер пенсии составляет <Данные изъяты> рублей в месяц, размер пенсии мужа составляет примерно <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 10-11; 213-215).

Из протокола допроса от <Дата обезличена> следует, что руководство об эксплуатации телевизора и кассовый чек принадлежат её сыну. Сам телевизор был похищен в день смерти сына. Олимпийка стоимостью <Данные изъяты> рублей, сковорода стоимостью <Данные изъяты> рублей и брюки от комбинезона ей возвращены. Куртка от комбинезона ей не возвращена, брюки оценивает в <Данные изъяты> рублей. Таким образом, ей возмещен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. Ущерб на сумму <Данные изъяты> не возмещен. Ведро с моющими средствами для нее материальной ценности не представляют (Том <Номер обезличен>, л.д. 41-43).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 поддержала показания, данные на стадии предварительного расследования, показала, что при допросе сама указывала стоимость похищенного имущества, поскольку после пожара в квартире сына, она сама приобретала ему предметы быта и иное имущество, никакого давления на нее со стороны органов предварительного расследования оказано не было, гражданский иск ей был заявлен с учетом возвращенного имущества.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО3, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования, исходя из того, что в судебном заседании ФИО3 была допрошена через год после произошедших событий, на стадии предварительного расследования ФИО3 была допрошена после произошедших событий, показания носят подробный, последовательный характер, в судебном заседании ФИО3 подтвердила данные показания, пояснила, что при дачи показаний на нее со стороны органов предварительного расследования никакого давления оказано не было. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и не были опровергнуты подсудимым ФИО7 в ходе судебного заседания.

ФИО10 ФИО10 №1 показала, что с ФИО7 состояла в гражданском браке с <Дата обезличена> г. <Дата обезличена> она, ФИО7 и ФИО12 на улице встретили ФИО9, вместе распивали спиртное, после ФИО9 пригласил их в гости, где они распивали спиртное. После распития спиртного она, ФИО7 и ФИО12 ушли. Когда уходили из квартиры ФИО9, она с тумбочки взяла ключи, перепутав их со своими ключами. Когда они дошли до магазина «<Данные изъяты>», расположенном в <Адрес обезличен>, ФИО12 ушел, она в кармане своей сумки увидела ключи, поняла, что ключи принадлежат ФИО9, в связи с чем она и ФИО7 вернулись в квартиру к ФИО9 Дверь квартиры ФИО9 была приоткрыта, с разрешения ФИО9 они зашли в квартиру. ФИО9 находился на диване. Они решили допить спиртное. Используя нож, она порезала салат, нож находился в комнате на столе. После ФИО9 стал высказывать в ее адрес оскорбления, на что ФИО7 попросил ФИО9 прекратить данные высказывания, сказал, что ударит его, на что ФИО9 взял протез, которым нанес удар ФИО7 Увидев это, она забрала у ФИО9 протез и отбросила его в сторону, после чего ушла из комнаты. Когда ФИО7 и ФИО9 ссорились, она периодически выходила из комнаты. Когда вернулась в комнату, увидела, что ФИО7 стоит к ней спиной, ФИО9 находился на диване, по действиям ФИО7 она поняла, что ФИО7 наносит ФИО9 удары, она видела последний удар ножом, который ФИО7 нанес ФИО9 в область шеи, после которого ФИО9 рукой стал прикрывать рану. Повреждение у ФИО9 она видела в области шеи, иных повреждений у ФИО9 она не видела. После ФИО7 стал оказывать помощь ФИО9, прикладывал к ране ФИО9 тряпку. После из квартиры ФИО9 ФИО7 забрал телевизор, продукты питания, моющее средство, предметы с кухни, которые ФИО7 попросил сложить в сумку, которая находилась в коридоре квартиры ФИО9 Сама она взяла из шкафа комплект постельного белья и туалетные принадлежности. Нательные вещи ФИО9 не брали. На улице они выбросили телевизор и ключи. Впоследствии сотрудникам полиции она выдала продукты питания, моющие средства, посуду и пакет, что находилось в пакете, она не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО10 №1, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что ФИО5 подошел к телевизору, отсоединил провода положил телевизор в коробку и вынес в коридор, потом стал собирать какую-то одежду, на кухне собрал продукты питания и посуду, что именно ФИО5 брал, она не помнит. Она самостоятельно, для себя решила похитить следующие предметы: порошок, чистящее средство, зубные пасты, гель для душа, названий которых она не помнит. Все похищенное она сложила в ведро. Все это время ФИО9 лежал на диване, лицо ФИО9 было накрыто тряпкой, ФИО9 ничего не говорил. Сложив похищенное на тележку, ФИО5 вышел из квартиры. Она, взяв ведро с похищенным, вышла за ФИО5. ФИО5 закрыл дверь квартиры ФИО9 ключами, которые она передала ФИО5. Она была очень напугана, находилась в состоянии сильного стресса, усиленного выпитым спиртным и плохо понимала происходящее. Когда вышли на улицу, ФИО5 выкинул ключи от квартиры ФИО9, они пошли домой. На следующий день ФИО5 взял похищенные им вещи и ушел из дома. Вещи, которые похитила она, остались дома, так же дома осталась похищенная ФИО5 сковорода. Как сковорода оказалась у неё дома она не знает. Уточняет, что когда она с ФИО5 возвращались в квартиру ФИО9 ни какого сговора между ними не было ни на хищение, ни на причинение телесных повреждений. Она и ФИО5 хотели просто допить спиртное. <Дата обезличена> похищенные ею вещи вместе со сковородой она выдала сотрудникам полиции. После ухода ФИО5 она обнаружила дома вещи, которые не принадлежат ФИО5, а именно две майки и полукомбинезон, которые она также выдала сотрудникам полиции. Вещами, похищенными ФИО5, она не пользовалась (Том <Номер обезличен>, л.д. 140-143).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №1 показала, что была допрошена на стадии предварительного расследования, однако показания по поводу двух маек и полукомбинезона ничего не поясняла.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №1 в части противоречий, данные ею в ходе судебного заседания, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства. В обосновании возникших противоречий в показаниях, данных ФИО10 №1, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, свидетелем ФИО10 №1 не было приведено убедительных доводов о причинах таких противоречий. Таким образом, расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО7 избежать более тяжкого наказания за совершенные им преступления, а также не представлено каких-либо фактов, подтверждающих нарушение уголовно-процессуального закона в ходе ее допроса, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в части противоречий показания свидетеля ФИО10 №1 данные на стадии предварительного расследования.

ФИО10 ФИО11 показал, что ФИО9 знал, поскольку он был соседом его матери по коммунальной квартире. <Дата обезличена> он пришел проверить квартиру матери, почувствовал неприятный запах, позвал ФИО9, тот не ответил, при осмотре квартиры в ванной комнате он увидел лежащего на полу ФИО9 без признаков жизни, в области груди была гематома и потеки крови, также потеки крови были в области шеи. О случившемся он сообщил своей матери и попросил позвонить родственникам ФИО9 В его присутствии был проведен осмотр квартиры.

Из рапорта от <Дата обезличена> следует, что в 18 часов 53 минуты в ДЧ О МВД РФ по <Адрес обезличен> обратился ФИО11, который сообщил об обнаружении трупа ФИО9 (Том <Номер обезличен>, л.д. 206).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра жилища ФИО9, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> были обнаружены и изъяты: две рюмки из прозрачного стекла, бутылка из пластика прозрачного цвета объемом 0,5 литра, денежная купюра достоинством в <Данные изъяты> рублей серией и номером <Номер обезличен>; две светлые дактопленки с отпечатками пальцев, изъятые с поверхности двери платяного шкафа; одна светлая дактопленка с отпечатком пальца, изъятого с торца полотна двери санузла; одна светлая дактопленка с отпечатком пальца, изъятого с косяка двери санузла; ремень тканевый, наволочка в клетку голубого цвета, со следами вещества бурого цвета, протез левой ноги с надетыми трико черного цвета со следами вещества бурого цвета (расположен отдельно от трупа), образцы отпечатков пальцев рук с обоих рук трупа, руководство об эксплуатации телевизора, кассовый чек на телевизор, около подъезда комплект ключей (Том <Номер обезличен>, л.д. 165-179).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следует, что у обвиняемого ФИО7 изъяты образцы отпечатков пальцев рук. (Том <Номер обезличен>, л.д. 157).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрены 2 рюмки, изъятые из <Адрес обезличен>, выполненные из прозрачного, бесцветного стекла. Присутствующая при осмотре ФИО3 показала, что рюмки принадлежали ее сыну ФИО9 (Том <Номер обезличен>, л.д. 32-36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: бумажный конверт, согласно сопроводительной надписи с двумя отрезками клейкой ленты со следами пальцев рук откопированных с пластиковой бутылки в ходе проведения комплексной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дактилокарты ФИО7, ФИО12, ФИО10 №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 198).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на основании данных исследования трупа, учитывая предварительные сведения и данные лабораторных методов исследования при исследовании трупа ФИО9 обнаружены повреждения:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Все указанные повреждения образованы прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний, окраской кровоподтеков, состоянием поверхности ран и ссадин. Красно-коричневая сухая поверхность ран и ссадин соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 1 суток до наступления смерти. Красно-коричневая корочка выше уровня кожи, с отслойкой по краям на поверхности ссадин соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах от 4 до 6 суток до наступления смерти. Фиолетовая, сине-красная и синяя окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования подобных повреждений в пределах до 3 суток до наступления смерти.

Смерть ФИО9 последовала от хронической неуточненной экзогенной интоксикации, приведшей к развитию <Данные изъяты>. Таким образом, между телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Слепое проникающее ранение шеи (рана <Номер обезличен>) имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные раны (№<Номер обезличен>, 2, 3, 4, 5, 7) имеют признаки легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Кровоподтеки, ссадины кровоизлияния в мягкие ткани головы имеют признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью.

Судя по выраженности трупных явлений, отмеченных при экспертизе трупа <Дата обезличена>. с 11.00. до 13.00. смерть ФИО9 наступила в период до 3 суток до экспертизы трупа.

Повреждения у ФИО9 способности к совершению активных целенаправленных действий не ограничивали.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <Данные изъяты> %, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения (Том <Номер обезличен>, л.д. 186-193)

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на поверхности бутылки отобразились два следа пальцев рук размерами: <Данные изъяты> мм, на поверхности одной рюмки отобразился один след пальца руки размером <Данные изъяты> мм, пригодные для идентификации личности. Следы на бутылке и рюмке оставлены пальцами рук не ФИО9, а другим лицом или лицами (Том <Номер обезличен>, л.д.221-229).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что один след пальца руки размерами <Данные изъяты> мм, обнаруженный на иллюстрации <Номер обезличен> в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставлен оттиском мизинца правой руки на дактилокарте ФИО8 ФИО59, <Дата обезличена> г.р. (Том <Номер обезличен>, л.д. 178-181).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на рюмке и на бутылке изъятых в ходе осмотра места происшествия – <Адрес обезличен> обнаружен пот, происходящий от одного лица мужского генетического пола. Генетический профиль следов пота проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки на <Дата обезличена> установлено совпадение генетического профиля следов пота (<Данные изъяты><Номер обезличен>) с генетическим профилем ФИО7, поставленного на учет в <Данные изъяты>, <Данные изъяты> (<Данные изъяты><Номер обезличен><Адрес обезличен>). Генетический профиль <Данные изъяты><Номер обезличен> поставлен на учет в <Данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> осмотрены предметы и документы: ведро из полимера белого цвета, пустая пачка из-под стирального порошка «<Данные изъяты>»; бутылка моющего средства «<Данные изъяты>», на 1/5 заполненная моющим средством, бутылка из-под геля для душа «<Данные изъяты>» в которой гель отсутствует; бутылка с моющим средством «<Данные изъяты>», полностью заполненная моющим средством; бутылка из-под белизны в которой белизна отсутствует, тюбик зубной пасты «<Данные изъяты>», наполовину заполненный зубной пастой; тюбик зубной пасты «<Данные изъяты>», наполовину заполненный зубной пастой, выданные ФИО10 №1 Присутствующая при осмотре ФИО3 показала, что все имущество принадлежало ФИО9, руководство пользователя телевизором <Данные изъяты>, модель <Номер обезличен> и кассовый чек от <Дата обезличена> магазина «<Данные изъяты>» от телевизора. Присутствующая при осмотре ФИО3 показала, что руководство пользователя к телевизору и кассовый чек от телевизора, похищенного из квартиры ФИО9 Согласно чеку приобретен телевизор <Данные изъяты>, стоимость - <Данные изъяты> рублей, олимпийка синего цвета, с надписью «<Данные изъяты>», мужские утепленные брюки, черного цвета, (полукомбинезон) с отстегивающимися лямками; сковорода красного цвета, выданные ФИО10 №1 Присутствующая при осмотре ФИО3 показала, что все имущество принадлежало ФИО9 (Том <Номер обезличен>, л.д. 32-36).

Согласно справки от <Дата обезличена> из пенсионного фонда, размер получаемой пенсии ФИО13 составляет <Данные изъяты> рублей, ФИО3 составляет <Данные изъяты> рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 14-15).

По факту свершения преступления. предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1 )

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 знает, последний раз ФИО7 видела около года назад, около магазина «<Данные изъяты>», где он был со своей знакомой ФИО10 №1 На следующий день после их встречи, он и ФИО10 №1 приходил к ней домой. Пробыв некоторое время, ФИО10 №1 ушла. <Дата обезличена> вместе с ФИО10 №2, по приглашению знакомой уехали на шашлыки. Дверь квартиры она закрыла ключом, окно в квартире не закрывала. Дома отсутствовали примерно 2 часа. Когда вернулись, дверь квартиры открыла ключом. Когда зашли в квартиру, увидели, что порядок в квартире нарушен, вещи из шкафов были выброшены на пол. Москитная сетка на окне была разорвана. На полу она увидела чужие вещи: тапочки, олимпийку, безрукавку, которые она сложила в пакет. Из квартиры были похищены: денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, женские часы, женские брюки, <Данные изъяты> сковородок, кастрюли, два чайника, <Данные изъяты> будильника, металлический таз, светильник, продукты питания. Впоследствии ей было возвращено: светильник и часть продуктов питания. Сумма ущерба составила <Данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный, поскольку в семье работал только ее гражданский супруг ФИО10 №2, доход семьи составлял <Данные изъяты> рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования от <Дата обезличена>, из которых установлено, что в детской комнате на кровати она обнаружила женские брюки, которые ей не принадлежат, а также на полу лежала кофта, которая ни ей, ни её гражданскому мужу не принадлежит, а также на столе находились солнцезащитные очки, которые также принадлежат не ей. Она сразу направилась в комнату, где лежали денежные средства. Денежные средства находились в шкафу, на верхней полке в размере <Данные изъяты> рублей. Также из квартиры пропали продукты питания, не имеющие материальной ценности.

Из протокола допроса от <Дата обезличена> следует, что ей было предоставлено для осмотра следующие имущество: макаронные изделия марки «<Данные изъяты>» в количестве 1 штука, крупа гречневая марки «<Данные изъяты>» в количестве 1 штука, масло подсолнечное марки «<Данные изъяты>» в количестве 1 штука, светильник в корпусе черно цвета в количестве 1 штука, будильник в корпусе золотого цвета в количестве 1 штука. Данное имущество принадлежит ей и было возвращено следователем. Когда ее допрашивал следователь <Дата обезличена> в день кражи, то она сообщила не обо всех вещах, которые были похищены из её квартиры. Когда она убирала квартиру, то она обнаружила отсутствие женских брюк черного цвета, которые находились в детской комнате в шкафу весели на вешалке, их стоимость составляет <Данные изъяты> рублей, мужских брюк, стоимость которых оценивает в <Данные изъяты> рублей, женских наручных часов из металла желтого цвета, данные часы ей подарили, их стоимость оценивает в <Данные изъяты> рублей, перфоратора марки «<Данные изъяты>» стоимость которого оценивает в <Данные изъяты> рублей, сумки с инструментами, стоимость которой оценивает в <Данные изъяты> рублей, из коробки, которая находилась в комоде в зале, пропал смеситель для воды, его стоимость оценивает в <Данные изъяты> рублей. При осмотре кухни она обнаружила, что из отделения, находившегося в нижний части газовой плиты на кухне пропали сковороды в количестве <Данные изъяты> штук, стоимость каждой сковородки оценивает в <Данные изъяты> рублей; один металлический таз, его стоимость оценивает в <Данные изъяты> рублей, который также стоял на газовой плите, два эмалированных чайника стоимость каждого оценивает в <Данные изъяты> рублей. Помимо заявленной суммы ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, ей причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, таким образом, причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО15 от <Дата обезличена> следует, что ущерб, причиненный ей преступлением, то есть хищением следующего имущества: денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей; женских брюк черного цвета стоимостью <Данные изъяты> рублей; мужских брюк стоимостью <Данные изъяты> рублей; женских наручных часов стоимостью <Данные изъяты> рублей, марки которых она не помнит; перфоратора марки «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей, модели не помнит; сумки с инструментами стоимостью <Данные изъяты> рублей; смесителя для воды стоимостью <Данные изъяты> рублей, марки которого она не помнит; сковородок в количестве <Данные изъяты> штук стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждая, марок которых она не помнит; металлического таза стоимостью <Данные изъяты> рублей; эмалированных чайников в количестве <Данные изъяты> штук стоимостью по <Данные изъяты> рублей каждый; а также не представляющих для него материальной ценности макаронных изделий марки «<Данные изъяты>» в количестве 1 штуки, крупы гречневой, марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты> штуки, масла подсолнечного марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты> штуки, светильника <Данные изъяты>, будильника «<Данные изъяты>», составил <Данные изъяты> рублей, данный ущерб для неё значительный, так доход её семьи не превышает <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что на стадии предварительного расследования была допрошена в части оценки стоимости инструментов, ей была указана иная, почему была указана иная стоимость инструментов, она пояснить не может. Гражданский иск на сумму <Данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание в части противоречий показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, поскольку суд считает, что на стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала более подробные и последовательные показания, сумма ущерба в размере <Данные изъяты> рублей была подтверждена потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, не были оспорены в ходе судебного заседания подсудимым ФИО7

ФИО10 ФИО10 №2 показал, что ФИО7 вместе с ФИО10 №1, которая была знакомой Потерпевший №1 видел перед тем, как из квартиры была совершена кража. В день совершения кражи он и Потерпевший №1 уехали в гости. Когда вернулись, увидели, что москитная сетка на окне порвана, окно открыто, в квартире беспорядок. Из квартиры было похищено: денежные средства, алюминиевая посуда, продукты, сумка с инструментами, смеситель для ванны, мужские брюки. Также в квартире находились чужие вещи. На период совершения кражи проживал с Потерпевший №1 и дочерью, заработная плата составляла <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО10 №2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что размер его заработной платы составляет <Данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 не работает (Том <Номер обезличен>, л.д. 135-136).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №2 показал, что размер заработной платы на период совершении кражи составлял <Данные изъяты> рублей, ущерб является значительным. Была возвращена часть продуктов питания, что еще было возвращено, он не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №2 в части возникших противоречий, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель ФИО10 №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и которые согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

ФИО10 ФИО10 №1 показала, что она и ФИО14 сидели на лавочке около магазина «<Данные изъяты>», к ним подошли Потерпевший №1 и ФИО10 №2 ФИО10 №2 пригласил их в гости. Они согласились, купили спиртное, после чего пошли домой к Потерпевший №1 и ФИО10 №2, где пробыли некоторое время, после чего ушли. Когда уходили, Потерпевший №1 сказала, чтобы они приходили в гости. На следующий день они вновь решили пойти в гости к Потерпевший №1 и ФИО10 №2 Дверь квартиры никто не открывал. Окно в квартире было открыто, ФИО7 решил через окно проникнуть в квартиру, решив, что Потерпевший №1 и ФИО10 №2 спят. Порвав москитную сетку, ФИО7 проникнул в квартиру. Из квартиры ФИО7 выставил стул, после передала ей пакет, в котором находилась посуда. После они пошли домой, стул из квартиры остался под окном. О намерении совершить хищение из квартиры Потерпевший №1 и ФИО10 №2 ФИО2 ничего не говорил.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружены и изъяты: женские брюки, кофта, солнцезащитные очки, 4 светлые дактилопленки, дактокарты Потерпевший №1, ФИО10 №2 (Том <Номер обезличен>,л.д. 9-17).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра жилища ФИО10 №1, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружены и изъяты: макаронные изделия марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты> штуки, крупу гречневую, марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты> штуки, масло подсолнечное марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты> штуки, светильник <Данные изъяты>, будильник «<Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 49-51).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следует, что у обвиняемого ФИО7 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (Том <Номер обезличен>, л.д. 157).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что след пальца руки размерами <Данные изъяты> мм, обнаруженный на поверхности светлой дактилопленки, изъятой в ходе ОМП из <Адрес обезличен>, оставлен оттиском среднего пальца правой руки на дактилокарте ФИО8 ФИО60, <Дата обезличена> года рождения (Том <Номер обезличен>, л.д. 50-52).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: конверт согласно сопроводительной записки с 4-мя дактопленками изъятыми в ходе осмотра места происшествия - <Адрес обезличен>; дактокараты Потерпевший №1, ФИО10 №2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 193).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрены полиэтиленовый пакет черного цвета <Номер обезличен>. При вскрытии пакета были обнаружены продукты питания, а именно макаронные изделия марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты> штука, крупа гречневая марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты>, масло подсолнечное марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты>, светильник в корпусе черно цвета в количестве <Данные изъяты>, будильник марки «<Данные изъяты>» в корпусе золотого цвета в количестве <Данные изъяты>. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанные вещи принадлежат ей (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-125).

Согласно справки о доходах физического лица размер получаемой зарплаты сожителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 №2 составляет <Данные изъяты> рублей. (Том <Номер обезличен>, л.д. 139).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО7 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, нанося удары ножом в место расположения жизненно важных органов - в область шеи, ФИО7 осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия и желал наступления тяжких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен обоснованно, так как установлено, что ФИО7 нанес ФИО9 удар ножом, в результате чего, согласно заключения эксперта <Номер обезличен><Дата обезличена>, причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями подсудимого ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей: ФИО10 №1 ФИО11 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертов.

Действия подсудимого ФИО7 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку установлено, что потерпевший ФИО9 являлся получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии составлял <Данные изъяты> рублей и ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей ухудшал его материальное положение и являлся для него значительным.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями подсудимого ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО10 №1 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертов.

Действия подсудимого ФИО7 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обосновано, поскольку установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО7 причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 составляет <Данные изъяты> рублей и ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей ухудшает ее материальное положение и является для нее значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обосновано, поскольку установлено, что в квартиру к ФИО61 ФИО7 проник незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №1, путем повреждения москитной сетки оконного проема.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО7, который на учете в наркологическом диспансере состоял с <Дата обезличена> года с диагнозом «<Данные изъяты>», в <Дата обезличена> году снят с наблюдения в связи с выбытием за пределы <Адрес обезличен> (Том №.1, л.д. 91), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, получал медицинскую помощь в связи с наличием заболевания «<Данные изъяты>» (Том <Номер обезличен>, л.д. 89), согласно справки УУП и ПНД О МВД России по <Адрес обезличен> состоит на профилактическом учете, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ведет аморальный образ жизни (Том <Номер обезличен>, л.д. 92).

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО7 в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. Отмечаемые у него <Данные изъяты> полностью компенсировались. Он мог в период совершения инкриминируемого преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УПК РФ не нуждается. Признаков синдрома зависимости от какого-либо психоактивного вещества ФИО7 не обнаруживает, заболеванием «<Данные изъяты>» не страдает, в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается, показания к такому лечению не имеет (Том <Номер обезличен>, л.д. 119-120).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО7 вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, признание гражданских исков, намерение возместить причиненный ущерб, на стадии предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, написанное ФИО7 чистосердечное признание (Том <Номер обезличен>, л.д. 251 по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9), которое суд расценивает как признание ФИО7 вины, поскольку на момент написания чистосердечного признания органам предварительного следствия были известны обстоятельства и лицо, совершившие указанное преступление.

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО9 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО7 активно способствовал расследованию преступлений, рассказал, что часть похищенного имущества находится в квартире у ФИО10 №1, в результате чего часть имущества потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1 была изъята в квартире у ФИО10 №1 и возвращена потерпевшим.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО9, поскольку судом установлено, что ФИО9, пригласив к себе домой ФИО7 и ФИО10 №1 в ходе распития спиртного стал высказывать в его адрес и в адрес ФИО17 оскорбления. На требование ФИО7 прекратить высказывание оскорблений, ФИО18 нанес ФИО7 не менее <Данные изъяты>. Таким образом, действия ФИО9 явились поводом внезапной агрессии ФИО7, приведшей к совершению ФИО7 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции часть имущества, похищенного у ФИО9 и Потерпевший №1

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает оказание ФИО7 помощи потерпевшему ФИО9 после совершения преступления, поскольку судом установлено, что после того как ФИО7 увидел у ФИО9 кровь, он прекратил наносить ему удары, передал ему тряпку, чтобы ФИО9 смог остановить кровь.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО7 ранее был судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО7 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом имеющегося у ФИО7 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО7 при совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9), а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО7 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого ФИО7 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <Дата обезличена>, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, а также преступление против личности, что обосновано расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности подсудимого ФИО7 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности ФИО7, который, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, вновь совершил ряд умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО7 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбытия наказания ФИО7 определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением: ФИО9 в лице его представителя ФИО3 в сумме <Данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <Данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время содержания под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО8 ФИО63 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты>) рублей в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО8 ФИО64 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты>) рублей в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства:

- макаронные изделия марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты>, крупа гречневая марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты>, масло подсолнечное марки «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты>, светильник в корпусе черно цвета в количестве <Данные изъяты>, будильник в корпусе золотого цвета в количестве <Данные изъяты> - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- справку о доходах ФИО13, справку о доходах ФИО3, копию свидетельства о рождении ФИО9, копию свидетельства о смерти ФИО9, справку о доходах ФИО10 №2 - хранить при материалах дела;

- ведро из полимера белого цвета, пустую пачку из-под стирального порошка «<Данные изъяты>», бутылку моющего средства «<Данные изъяты>», бутылку из-под геля для душа «<Данные изъяты>», бутылку с моющим средством «<Данные изъяты>», бутылку из-под белизны, тюбик зубной пасты «<Данные изъяты>», тюбик зубной пасты «<Данные изъяты>», руководство пользователя телевизором <Данные изъяты>, кассовый чек, олимпийка, мужские утепленные брюки, сковородка, ключи с магнитом сиреневого цвета и кожаным брелоком, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3 - вернуть по принадлежности представителю потерпевшей ФИО3;

- две рюмки, пластиковую бутылку, конверт с 4-мя дактопленками и дактилокарты Потерпевший №1, ФИО10 №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <Адрес обезличен>, конверт согласно сопроводительной надписи с двумя отрезками клейкой ленты со следами пальцев рук откопированных с пластиковой бутылки в ходе проведения комплексной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; конверт согласно сопроводительной надписи с одним отрезком клейкой ленты со следами пальцев рук откопированных с рюмки в ходе проведения комплексной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <Адрес обезличен> – уничтожить;

- дактокарты ФИО7, ФИО12, ФИО10 №1 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен>