Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1043/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1043/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование требований указал, что между ним, ФИО1, и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от дата.

Указал, что ранее обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме 800000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 864000 рублей, а всего денежные средства в сумме 1664000 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда г. Тулы изменено в части: снижена неустойка, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с 864000 рублей до 500000 рублей, а общая сумма - с 1664000 рублей до 1300000 рублей.

Считает, что таким образом суд апелляционной инстанции определил природу процентов, установленных распиской в случае нарушения срока возврата займа в качестве способа обеспечения обязательств – неустойки, а не процентов за пользование займом.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по возврату займа в размере 800000 руб. не исполнено.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное погашение займа за период с дата по дата в размере 150706 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 3% за день просрочки со дата по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения, в которых указала, что не согласна с заявленными требованиями, полагая размер неустойки, предлагаемый ко взысканию, явно завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Третье лицо судебный - пристав исполнитель ОСП Привокзального района, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ст. ст. 309, 310 ГК РФ явствуют о том, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от дата.

Истец ФИО1 обращался в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору в сумме 800000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 864000 рублей, а всего денежные средства в сумме 1664000 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата изменено в части: снижена неустойка, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с 864000 рублей до 500000 рублей, а общая сумма - с 1664000 рублей до 1300000 рублей.

На основании ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком ФИО3 в срок не исполнено, что установлено вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу №, и по существу сторонами по настоящему спору не опровергнуто.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Между тем, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ не должно быть ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГПК РФ.

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, сопоставляя ее с размером долга, с учетом поступивших возражений ответчика относительно явно завышенного размера неустойки, суд признает подлежащей взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних процентов банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, определив баланс интересов сторон,в том числе возражений ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 150706 руб. 85 коп. до 55 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 3% за день просрочки со дата по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 3% за день просрочки со дата по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное погашение займа за период с дата по дата в размере 55000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 3% за день просрочки со дата по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.10.2018 года.

Председательствующий Н.В. Потапова