Приговор № 1-55/2017 от 24 августа 2017 г.

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

р.п. Чунский 25 августа 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чунского района Иркутской области Грибовского А.О., помощника прокурора Чунского района Иркутской области Сахарова В.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барсук Н.В. представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Россихина А.А. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шумковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1 – 55/2017 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 9 февраля 2009 года приговором Чунского районного суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

30 декабря 2015 года осужденный освобождён из колонии по отбытии срока наказания.

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 10 февраля по 12 февраля 2016 года, с 30 марта 2016 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержалась под стражей в период с 21 марта по 6 мая 2016 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 8 февраля 2016 года до 06 часов 00 минут 9 февраля 2016 года ФИО4 с ранее знакомым К.И.В. пришёл к дому ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества из квартиры последней.

Затем ФИО4 с К подошли к веранде дома ФИО1. ФИО4 попросил К не посвящая его относительно своих преступных намерений, через окно забраться на веранду дома и открыть входную ему дверь. К не подлежащий уголовной ответственности на основании части 1 статьи 28 УК РФ выполнил просьбу ФИО4, через окно забрался на веранду дома и открыл Алексанин входную дверь, после чего ушёл.

Затем ФИО4 через открытую дверь путём свободного доступа незаконно проник в жилище - квартиру ФИО1 по вышеуказанному адресу.

Находясь в квартире, ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошёл в комнату и увидел вещи, принадлежащие ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, против воли ФИО1 стал похищать вещи принадлежащие последней. От шума проснулась ФИО1 и вошла в комнату, в которой увидела ФИО4, который открыто в присутствии ФИО1 продолжал, открыто похищать принадлежащие последней вещи, ФИО1 обратилась к ФИО4 с просьбой прекратить свои преступные действия, сказав, что вызовет сотрудников полиции.

Алексанин осознавая, что собственник вещей ФИО1 наблюдает за его действиями и понимает преступный характер его действий, проигнорировал просьбу ФИО1 и продолжил свои преступные действия, против воли потерпевшей, открыто похитил принадлежащие последней вещи:

детские джинсы в количестве 9 штук стоимостью 600 рублей за штуку на общую сумму 5 400 рублей,

детские джинсовые комбинезоны в количестве 4 штук стоимостью 800 рублей за штуку на общую сумму 3 200 рублей,

детские кофты в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 2 000 рублей,

детские плавки в количестве 7 штук стоимостью 70 рублей за штуку на общую сумму 490 рублей.

Собрав с собой вышеуказанные вещи, ФИО4 прошёл на веранду дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, действую умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1, взял сумку на веранде дома, в которой находились принадлежащие ФИО1 вещи:

детские джинсы в количестве 52 штук стоимостью 600 рублей за штуку на общую сумму 31 200 рублей,

детские джинсы в количестве 24 штук стоимостью 800 рублей за штуку на общую сумму 19 200 рублей,

перчатки женские кашемировые в количестве 18 штук стоимостью 300 рублей за штуку на общую сумму 5 400 рублей,

лосины из кожзаменителя в количестве 8 штук стоимостью 600 рублей за штуку на общую сумму 4 800 рублей,

детские джинсовые куртки в количестве 8 штук стоимостью 400 рублей за штуку на общую сумму 3 200 рублей,

куртки утеплённые в количестве 14 штук стоимостью 800 рублей за штуку на общую сумму 11 200 рублей,

детские блузы в количестве 8 штук стоимостью 600 рублей за штуку на общую сумму 4 800 рублей,

детские колготки в количестве 10 штук стоимостью 80 рублей за штуку на общую сумму 800 рублей,

носки с пальцами женские в количестве 32 штук стоимостью 70 рублей за штуку на общую сумму 2 240 рублей,

детские носки в количестве 25 пар стоимостью 30 рублей за пару на общую сумму 750 рублей,

детский пуховик стоимостью 1 200 рублей,

лосины женские в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 4 000 рублей,

шапка вязаная стоимостью 300 рублей,

детский костюм стоимостью 750 рублей,

детские костюмы в количестве 10 штук стоимостью 600 рублей за штуку на общую сумму 6 000 рублей,

детские перчатки в количестве 24 пар стоимостью 50 рублей за пару на общую сумму 1 200 рублей,

лосины блестящие в количестве 40 штук стоимостью 500 рублей за штуку на общую сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 128 130 рублей.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 по 20 марта 2016 года ранее знакомые ФИО4, ФИО6, ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в квартире ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>

Затем в период времени с 20 часов 00 минут 19 марта 2016 года по 16 часов 05 минут 20 марта 2016 года у ФИО4 сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 находясь в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с целью хищения чужого имущества, прошёл в зал квартиры, где против воли ФИО1 завладел телевизором марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей и DVD - плеером марки <данные изъяты> стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие ФИО1. Данные вещи перенёс на кухню квартиры, с целью дальнейшего распоряжения ими. ФИО1 наблюдая за преступными действиями ФИО4, попыталась воспрепятствовать преступным действиям последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 действую открыто, в целях облегчения дальнейшей реализации своего преступного умысла, обратился за помощью к ФИО6, поручив последней пресечь сопротивление ФИО1.

ФИО6, наблюдая за преступными действиями ФИО4, осознавая преступный характер его действий, дала своё согласие последнему, присоединившись к совершаемому им преступлению.

Затем, ФИО6, действую совместно и согласованно с ФИО4, умышленно, группой лиц, с целью открытого хищения имущества ФИО1, из корыстных побуждений, отвела в сторону ФИО1, выполнив указание ФИО4, обеспечивая последнему возможность продолжить совершение преступления.

После чего ФИО6 действуя единым умыслом с ФИО4, подавляя сопротивление ФИО1, с целью продолжения хищения имущества последней, для наибольшего психологического воздействия на потерпевшую, высказала в адрес ФИО1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья последней, а именно сказала ФИО4 совместно отвезти ФИО1 на реку и утопить в реке, то есть лишить жизни. На предложение ФИО6, Алексанин ответил согласием, действуя в рамках единого умысла, группой лиц, подавляя сопротивление ФИО1, с целью облегчить продолжение совершения преступления, для наибольшего психологического эффекта. Своими согласованными действиями ФИО4 и ФИО6, используя высказанную в адрес потерпевшей угрозу, которую последняя восприняла реально, подавили сопротивление ФИО1, совершив разбойное нападение, завладели вышеуказанным имуществом, телевизором и плеером.

Затем, ФИО4 погрузил в багажник автомобиля такси марки <данные изъяты>, под управлением Ж.Ф.А., похищенное имущество: телевизор и плеер. После чего ФИО6 принудила психологически подавленную ФИО1 сесть в указанный автомобиль, под управлением Ж на котором ФИО4, ФИО6, ФИО1 приехали к правому берегу реки Чуна в районе железнодорожного моста в р.<адрес>. Где ФИО6 подавляя волю потерпевшей, с целью дальнейшего хищения её имущества, действуя в рамках единого с ФИО4 умысла на разбойное нападение, в качестве подтверждения решимости исполнить ранее высказанную угрозу об утоплении, желая достичь наибольшего психологического эффекта, толкнула последнюю в реку. ФИО1 от толчка ФИО6 оказалась в воде, где находилась непродолжительное время не выше колен, при этом ФИО4 и ФИО6 в адрес ФИО1 вновь высказали угрозы применения насилия опасного для жизни.

Затем, ФИО4, ФИО6, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле под управлением Ж, приехали к дому по адресу: <адрес> где Алексанин выгрузил из автомобиля и оставил похищенное имущество: телевизор и плеер, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, ФИО4, ФИО6, ФИО1 вернулись в квартиру потерпевшей по адресу: <адрес>. Где ФИО4 и ФИО6, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём разбоя, с целью хищения чужого имущества, группой лиц, обнаружили и открыто похитили музыкальный центр марки <данные изъяты> стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий потерпевшей, который вынесли из квартиры, обменяв его на спиртное, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего ФИО4 и ФИО6 скрылись с места преступления, причинив потерпевшей ФИО1 своими совместными умышленными действиями материальный ущерб на общую сумму 47 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном на предварительном следствии обвинении по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ не признал, суду показал, что знаком с подсудимой ФИО6 и потерпевшей ФИО1, личной неприязни к ним не имеет. 8 февраля 2016 года пришёл с К и Б к дому ФИО1 проживающей в р.<адрес> поговорить о вещах. К по просьбе ФИО4 через окно залез на веранду дома и открыл дверь. ФИО4 с Б зашёл в дом. Просил у ФИО1 отдать долг. В доме забрал детские вещи, за что обещал отдать деньги. ФИО1 добровольно отдала вещи. Затем Б вышел из дома, вышел ФИО4, последний, Б и К сели в машину и поехали к сестре ФИО4. У сестры увидел сумку и мешок с детскими вещами, сказал сестре, что это его вещи.

Подсудимый свою вину в предъявленном на предварительном следствии обвинении по части 2 статьи 162 УК РФ признал частично, суду показал, что 19 марта 2016 года приехал со ФИО6 в дом к ФИО1, проживающей в р.<адрес>. ФИО4, ФИО6, С и ФИО1 распивали спиртное в доме у последней. Потерпевшая должна была ФИО4 денежные средства, за то что последний помог продать принадлежащие ей вещи. ФИО4 договорился с П(Б) о реализации товара, но ФИО1 не отдала деньги за его работу. Сказал потерпевшей, что заберёт её телевизор и ДВД - плеер, а вернёт, когда последняя отдаст долг. Увёз телевизор и ДВД - плеер к себе домой. ФИО4, ФИО6, ФИО1 на такси ездили на речку. На речке потерпевшей не угрожал. ФИО6 толкнула потерпевшую в речку. Затем на обратном пути поехали в дом к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. ФИО6 позвонила Е, предложила ему музыкальный центр взамен на спиртное. Алексанин вынес музыкальный центр и передал Е который взамен отдал спиртное, потерпевшая не препятствовала этому. Со ФИО6 не было согласованных действий.

Кроме показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании, его виновность подтверждается показаниями данными им на предварительном следствии, а именно.

Показаниями подозреваемого ФИО4 данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, из которых следует, что 8 февраля 2016 года в вечернее время был в дому у ФИО1, проживающей в р.<адрес>. Взял у потерпевшей в долг детские вещи, последняя согласилась. Уехали из дома, затем в ночь с 8 на 9 февраля 2016 года вновь приехал в дом к ФИО1 с Б, ФИО6, ФИО7 и Б пошли к ФИО1, зашли к ней в дом. Затем отъехал от дома, вновь подъехал к дому, зашёл в дом. В доме находились Б, ФИО6 и ФИО1. Кто то из троих сказал забрать сумку, Алексанин взял сумку, вынес на улицу и положил в машину. Затем вышли ФИО6 с Б, сели в машину к ФИО4 и все уехали домой к Л. Открыл сумку в которой находилось женское нижнее бельё. Затем вновь с Б приехали к дому ФИО1, чтобы взять ещё вещей. Дверь была открыта, вместе с Б зашли в дом. В комнате увидел детские вещи, сказал ФИО1 что возьмёт вещи, последняя разрешила. Взял некоторые детские вещи, затем в на веранде увидел сумку – баул в котором лежали детские вещи. Спросил у ФИО1 разрешение забрать эту сумку – баул, на что последняя дала согласие. ФИО4 сказал, что отдаст за эти вещи деньги. Сумку – баул вынес из дома и положил в машину, отвез вещи к своей сестре. Сожитель Михальченко ему денег не должен.

(т. 1 л.д. 141)

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои оглашённые показания частично, показал, что сумку – баул у ФИО1 не брал.

Показаниями подозреваемого ФИО4 данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, из которых следует, что с 8 февраля 2016 года вечером приехал на машине вместе со ФИО6 и Б к ФИО1 домой за вещами. Взял только сумку с вещами из квартиры в долг. Психологического воздействия на потерпевшую не оказывал. Потерпевшая его оговаривает.

19 марта 2016 года в вечернее время приехал со ФИО6 к ФИО1, проживающей в р.<адрес>. Он, ФИО6, ФИО1 в доме у последней стали распивать спиртные напитки. Стал спрашивать у ФИО1, где деньги за товар, который ФИО4 помог продать. Ранее ФИО1 в присутствии ФИО6 и сестры ФИО4 просила помочь продать товар – вещи. ФИО4 согласился помочь в продаже товара, за что потерпевшая отдаст 50 тысяч рублей. ФИО1 согласилась. Договорился с Б о продаже товара, последняя продала товар, за который отдала деньги ФИО1. ФИО4 потерпевшая обещанные деньги не отдала, предложила взять у неё в залог телевизор, ДВД – плеер, музыкальный центр. Вызвал такси, загрузил телевизор, ДВД – плеер, вместе со ФИО6 и ФИО1 на машине поехали домой к ФИО4, где последний выгрузил данные вещи. Затем вновь вернулись домой к ФИО1, потом на такси поехали на речку со ФИО6 и ФИО1 чтобы помыть последнюю. Потерпевшая сама зашла в речку, затем вновь вернулись все на машине домой к ФИО1. ФИО6 позвонила и сказала приехать и забрать музыкальный центр, потерпевшая разрешила его взять, до того пока она не вернёт ФИО4 долг. Музыкальный центр вынес на улицу и отдал мужчине, который ничего за него не отдал.

(т. 2 л.д. 172)

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои оглашённые показания в полном объёме.

Суд не доверяет оглашённым показаниям подсудимого и показаниям данных в судебном заседании в части того, что у ФИО1 перед ФИО4 были долговые обязательства, в связи с долгом потерпевшая сама разрешила ему забрать свои вещи, угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, потерпевшая его оговаривает, поскольку к данным показаниям, суд относится критически и связывает их с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, оглашёнными показаниями свидетелей Б.А.В., К.И.В. Ж.Ф.А., П.(Б) В.А., С.Л.С. С.Д.В., протоколами других следственных действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в предъявленном на предварительном следствии обвинении признала частично, суду показала, что хорошо знакома с подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО1, личной неприязни к ним не имеет. Совершила грабёж, а не разбой. ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО1 распивали спиртное в доме у последней в р.<адрес>. ФИО4 разговаривал с ФИО1 по поводу долга. ФИО4 сказал потерпевшей, что если она не вернёт долг, то он заберёт у неё телевизор и ДВД - плеер, а когда вернёт долг, тогда отдаст вещи. Потерпевшая признавала наличие долга. Когда Алексанин выносил из комнаты телевизор и ДВД - плеер, ФИО1 препятствовала этому. ФИО4 попросил отодвинуть потерпевшую, что она и сделала. Позвонила Е, сказала, чтобы последний привёз спиртное, за которое отдаст музыкальный центр. Музыкальный центр взяла в доме у потерпевшей и отдала Е, поскольку была уверена, что ФИО1 взяла у неё деньги без спроса. Потерпевшая препятствовала выносу музыкального центра из дома. Вынесла с ФИО4 музыкальный центр, отдали его Е который взамен отдал спиртное. Решила свозить ФИО1 на речку, чтобы припугнуть, чтобы последняя не сообщала в полицию о том, что забрала у неё музыкальный центр. На машине ФИО6, ФИО4 и ФИО1 поехали на речку. Толкнула потерпевшую в речку, немного угрожала ей. С речки на автомашине завезли телевизор к матери ФИО4, затем поехали домой к ФИО1. Шнур от сетевого фильтра на шею потерпевшей не накидывала. При допросе на предварительном следствии следователь оказывала психологическое воздействие.

Кроме показаний подсудимой ФИО6 в судебном заседании, её виновность подтверждается показаниями данных ей на предварительном следствии, а именно.

Показаниями подозреваемой ФИО6 данных на предварительном следствии 22 марта 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, из которых следует, что 19 марта 2016 года в вечернее время пришла с С в гости к ФИО1. Затем подошёл ФИО4, который, присоединился к совместному распитию спиртного. 20 марта 2016 года утром обнаружила пропажу денег, стала требовать от потерпевшей отдать деньги. ФИО4 стал требовать у ФИО1 отдать ему деньги за вещи, которые он помог продать. На что потерпевшая сказала, что если ФИО4 будет требовать деньги, она посадит его в тюрьму. Тогда ФИО4 сказал, что заберет у неё телевизор до того момента как она отдаст ему долг. Алексанин взял телевизор и вынес на улицу, потерпевшая не возражала. Затем ФИО4 забрал музыкальный центр, в счёт долга, потерпевшая не возражала. Позвонила Е передала ему музыкальный центр на время, за что последний дал спиртного. Музыкальный центр на улицу вынес ФИО4, потерпевшая не возражала. Затем на речку поехали на такси. Она, ФИО4 и ФИО1 поехали на речку, так как решила искупаться. ФИО1 не купалась. Затем все на машине вернулись домой к потерпевшей. Алексанин вновь стал требовать у ФИО1 отдать долг. Телесных повреждений и противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала.

(т. 2 л.д. 11)

Подсудимая в судебном заседании подтвердила свои оглашённые показания частично.

Показаниями обвиняемой ФИО6 данных на предварительном следствии 15 августа 2016 года, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, из которых следует, что 19 марта 2016 года в вечернее время пришла с С в гости к ФИО1. Затем подошёл ФИО4, который, присоединился к совместному распитию спиртного. 20 марта 2016 года утром обнаружила пропажу денег, стала требовать от потерпевшей отдать деньги. ФИО4 стал требовать у Михальчено отдать ему деньги за вещи, которые он помог продать, при этом толкнул последнюю в окно, несколько раз ударил. Тогда ФИО4 сказал, что заберет у потерпевшей телевизор и ДВД - плеер до того момента как она отдаст ему долг. ФИО1 на это не согласилась, встала на пути у ФИО4 когда он выносил данные вещи. ФИО4 попросил ФИО6 убрать с дороги потерпевшую, на что она согласилась и за руку оттащила ФИО1. Алексанин вынес из квартиры телевизор и плеер. ФИО6 с ФИО4 решили припугнуть потерпевшую, чтобы последняя не обратилась в полицию. Затем на автомашине поехали на речку, где толкнула потерпевшую в речку. ФИО4 сказал ФИО1 чтобы она не обращалась в полицию, иначе будет хуже. Затем на автомашине доехали до дома ФИО4, где он выгрузил из машины телевизор и плеер, снова вернулись домой к потерпевшей. Решила похитить музыкальный центр, предложив так же похитить ФИО4, он согласился. Позвонила Е и предложила купить музыкальный центр за самогон. Музыкальный центр на улицу вынес ФИО4. Потерпевшая не разрешала брать музыкальный центр. (т. 4 л.д. 118)

Подсудимая в судебном заседании не подтвердила свои оглашённые показания, показав, что следователь при допросе оказывала на нёё психологическое давление.

Суд доверяет оглашённым показаниям подсудимой от 15 августа 2016 года, однако в части не доверяет её оглашённым показаниям от 22 марта 2016 года, поскольку к последним оглашённым показаниям, данных на предварительном следствии, суд в части относится критически и связывает их с желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за совершённое преступление и желанием помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности, так как подсудимые длительное время являются хорошими знакомыми и являются жителями одного посёлка. Кроме того, оглашённые показания подсудимой от 15 августа 2016 года подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО1, оглашёнными показаниями свидетелей Б.А.В., Ж.Ф.А., П.(Б) В.А., С.Л.С. С.Д.В., протоколами других следственных действий.

Суд не доверяет показаниям подсудимой данных в судебном заседании о том, что на неё со стороны следователя на предварительном следствии оказывалось психологическое давление, и относится к её показаниям критически, связывает их с желанием подсудимой избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Кроме того, в судебном заседании проверены данные доводы подсудимой, по результатам проведённой проверки следственным отделом по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2017 года.

Кроме того виновность подсудимых в совершении преступлений, полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно.

Показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что личных неприязненных отношений к подсудимым не имеет. В ночь с 8 на 9 февраля 2016 года ФИО4 зашёл к ней домой без разрешения, стал собирать вещи, запрещала ему забирать вещи. ФИО4 забрал из дома детские вещи, с веранды дома забрал сумку – баул с детскими и взрослыми вещами. Никакого долга у неё перед ФИО4 нет, и никогда не было. Все похищенные ФИО4 детские и взрослые вещи принадлежали ей, стоимость похищенных вещей в сумме 128 130 рублей подтверждает полностью.

19 марта 2016 года к ней домой в <адрес> пришли ФИО4, ФИО6, ФИО8. ФИО4 требовал у ФИО1 отдать долг в сумме 50 тысяч рублей, за посредничество в продаже вещей между ФИО1 и ФИО9 (ФИО10). В случае отказа отдать долг, ФИО4 сказал, что заберёт мои вещи. Алексанин взял телевизор и ДВД – плеер, преградила ему путь. ФИО6 насильно оттащила в сторону. Запрещала брать данные вещи. ФИО6 сказала, собираться и поедем на речку тебя топить. Плакала в машине и говорила водителю, что везут топить. ФИО6 толкнула её в реку, затем подсудимые угрожали её. Затем все сели в машину и заехали в дом к ФИО4, где последний выгрузил телевизор и ДВД – плеер. Затем поехали домой к ФИО1, проснулась С которой ФИО1 рассказала о совершённом преступлении. Дом не покидала, так как в доме находились малолетние дети. Всё похищенное, а именно: телевизор, ДВД – плеер, музыкальный центр принадлежали ей, стоимость похищенного в сумме 47 800 рублей подтверждает полностью. Подтвердила свои оглашённые показания.

(т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 149, т. 6 л.д. 20)

Показаниями свидетеля Б.А.В., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2016 года в ночное время на автомашине с ФИО4 и ФИО12 приехали в дом к ФИО1. Из машины вышли ФИО4 и ФИО12, последний сразу же вернулся в машину. ФИО4 зашёл в дом к ФИО1, вернулся к машине позже. Затем все поехали в дом к сестре ФИО4 – ФИО11, зашли в дом, позже в доме увидел сумку – баул в которой лежали детские вещи. ФИО1 просила его помочь продать принадлежащие ей вещи. Договорился с ФИО9 (ФИО10) Викой о продаже вещей ФИО1, последняя затем самостоятельно договаривалась о продаже вещей с ФИО1. ФИО4 в помощи при продаже вещей никакого участия не принимал. Алексанин врёт о том, что лично договаривался о продаже товара. Ничего не известно о долге ФИО1 перед ФИО4.

(т. 3 л.д. 167, т. 4 л.д. 57)

В судебном заседании свидетель Б.А.В. не подтвердил свои оглашённые показания, суда показал что, не читал свои показания данные следователю, а просто их подписал. Знаком с ФИО9 (ФИО10). Не помогал ФИО1 продавать вещи. Длительное время знаком с подсудимым ФИО4, знает его как жителя одного посёлка. Ранее судим за совершение преступления к реальному лишению свободы, так же как и ФИО4.

Суд доверяет оглашённым показаниям свидетеля, но не доверяет показаниям свидетеля в судебном заседании, поскольку, на предварительном следствии свидетелю разъяснялось его право предусмотренное пунктом 1 частью 4 статьи 56 УПК РФ о том, что при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В оглашённых протоколах имеется подпись свидетеля о разъяснении ему данного права. К отказу свидетеля от своих показаний, данных на предварительном следствии, суд относится критически и связывает его с желанием свидетеля помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности. Желание помочь подсудимому обусловлено тем, что свидетель и подсудимый длительное время знакомы и являются жителями одного посёлка, оба ранее судимы за совершение преступлений к реальному лишению свободы. Кроме того, подсудимый и свидетель в момент допроса свидетеля в судебном заседании находятся под стражей и обвиняются в совершении преступлений. Оглашённые показания свидетеля подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля К.И.В. и потерпевшей ФИО1 На основании изложенного суд использует в качестве доказательства по данному уголовному делу оглашённые показания свидетеля.

Показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2016 года около 03 часов ночи в р.<адрес> приехали на автомашине ФИО4 к дому ФИО1. ФИО4 дёрнул за ручку входной двери дома, которая была закрыта. ФИО4 попросил залезть через разбитое окно и открыть ему дверь, что свидетель и сделал. Через некоторое время из дома ФИО1 вышел ФИО4 с сумкой – баулом и мешком с вещами, которые положил в свою машину. ФИО4, ФИО13 и свидетель на машине заехали к ФИО11, Алексанин вытащил из машину сумку – баул и мешок с вещами, унёс в дом к сестре.

(т. 3 л.д. 207)

В судебном заседании свидетель К.И.В подтвердил свои оглашённые показания, суду показал что, дал показания со слов следователя. Длительное время знаком с подсудимым ФИО4, плохо знаком с потерпевшей. События февраля, марта 2016 года не помнит.

Суд доверяет оглашённым показаниям свидетеля, но частично не доверяет показаниям свидетеля в судебном заседании, поскольку, на предварительном следствии свидетелю разъяснялось его право предусмотренное пунктом 1 частью 4 статьи 56 УПК РФ о том, что при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В оглашённом протоколе имеется подпись свидетеля о разъяснении ему данного права. К показаниям свидетеля о том, что последний давал показания со слов следователя, суд относится критически и связывает их с желанием свидетеля помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности. Желание помочь подсудимому обусловлено тем, что свидетель и подсудимый длительное время знакомы, и являются жителями одного посёлка. Кроме того, оглашённые показания свидетеля подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля Б.А.В. и потерпевшей ФИО1 На основании изложенного, суд использует в качестве доказательства по данному уголовному делу оглашённые показания свидетеля.

Показаниями свидетеля Ж.Ф.А. которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси, хозяином которого является В Работает на автомашине <данные изъяты> 20 марта 2016 года в ранее утро позвонил ФИО4 и вызвал такси по адресу: <адрес>. Подъехал к указанному дому, вышел ФИО4 который вынес из дома телевизор и ДВД – плеер, которые положил в багажник. ФИО4 сел в машину, затем из дома вышла ФИО6 и ФИО1, последняя плакала в автомашине, сказала, что её везут топить. ФИО4 сказал ехать на реку Чуна. ФИО4, ФИО6, ФИО1 вышли из машины, они спустились к реке. Позвонил начальнику Виталию и рассказал о случившемся. Затем все вновь сели в автомобиль, ФИО4 сказал ехать на <адрес>. Алексанин выгрузил из багажника телевизор и ДВД – плеер и занёс во двор дома, затем сел в машину и сказал ехать на <адрес> откуда их первоначально забрали.

(т. 2 л.д. 190)

Показаниями свидетеля А.В.В. которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что он является ИП такси в р.<адрес>. Ж.Ф. работал у него водителем такси на автомашине <данные изъяты>. Рано утром в двадцатых числах марта 2016 года ему позвонил Ж и сказал, что забрал троих пассажиров, среди которых произошёл конфликт, он отвёз пассажиров к реке в р.<адрес>, которые вышли из машины.

(т. 3 л.д. 46)

Показаниями свидетеля П.(Б) В.А., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что зимой 2016 года ФИО1 предложила ей сдать товар на реализацию, на что она отказалась. Затем весной 2016 года решила взять у ФИО1 товар на реализацию и сама обратилась с этим к ФИО1. Пришла в дом к ФИО1. Где кроме ФИО1 находился ФИО4, которого хорошо знает с детства. Она договорилась только с ФИО1 о реализации товара. ФИО4 с ней не договаривался о продаже товара. У ФИО1 был так же похищен товар, со слов ФИО1 известно, что в хищении принимал участие ФИО4. ФИО4 говорит неправду о том, что договаривался со свидетелем по поводу продажи товара.

(т. 3 л.д. 133)

В судебном заседании свидетель П.(Б) В.А. подтвердила свои оглашённые показания частично, поскольку сказала следователю не правду. Суду показала что, знакома с подсудимым Алексанин около 12 лет, с которым дружеские отношения, с потерпевшей знакома недавно. Брала у ФИО1 вещи на продажу, отдала последней деньги на проданный товар. ФИО4 так же договаривался с ней о реализации вещей ФИО1. При допросе следователь на неё никакого давления не оказывала.

Суд доверяет оглашённым показаниям свидетеля, но частично не доверяет показаниям свидетеля в судебном заседании, поскольку, на предварительном следствии свидетелю разъяснялось её право предусмотренное пунктом 1 частью 4 статьи 56 УПК РФ о том, что при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В оглашённом протоколе имеется подпись свидетеля о разъяснении ей данного права. К показаниям свидетеля о том, что давала следователю при допросе ложные показания, суд относится критически и связывает их с желанием свидетеля помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности. Желание помочь подсудимому обусловлено тем, что свидетель и подсудимый длительное время знакомы, и являются жителями одного посёлка. Кроме того, оглашённые показания свидетеля подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля Б.А.В. и потерпевшей ФИО1 На основании изложенного, суд использует в качестве доказательства по данному уголовному делу оглашённые показания свидетеля.

Показаниями свидетеля С.Л.С. допрошенной в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, о том, что у неё дружеские отношения с подсудимыми, с ФИО1 никаких отношений нет. В ночь с 19 на 20 марта 2016 года находилась в доме у ФИО1 в <адрес>. Со слов ФИО1 известно, что ФИО4 и ФИО6 возили её на речку топить. Не известно ничего по поводу долга ФИО1 перед ФИО4. Свои оглашенные показания подтвердила.

(т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 164)

Показаниями свидетеля С.Д.В. допрошенной в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, о том, что знакома с подсудимыми и потерпевшей. Проживает с ФИО1 в одном доме в <адрес> через стену. В одну из ночей во второй половине марте 2016 года слышала в половине дома ФИО1 шум и плачь детей. ФИО4 угрожал ФИО1. На следующий день приходила ФИО1 и сказала, что её били и хотели утопить, украли телевизор и музыкальный центр. ФИО1 сказала, что не вызвала полицию в ту ночь, так как боялась что её убьют. ФИО1 что в феврале 2016 года ФИО4 зашёл к ней в дом и вытащил принадлежащие ей вещи. Свои оглашённые показания подтвердила.

(т. 2 л.д. 141)

Показаниями свидетеля Г.И.Ю. допрошенной в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, о том, что знакома с подсудимыми и потерпевшей. 19 марта 2016 года в вечернее время домой приходила ФИО6 и спрашивала ФИО1. Рано утром в феврале 2016 года пришла ФИО1 и сказала, что в отношении неё совершена кража, к которой причастен ФИО4. Свои оглашённые показания подтвердила.

(т. 2 л.д. 143)

Показаниями свидетеля Е.А.Г. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых и потерпевшую знает, личных неприязненных отношений нет. 20 марта 2016 года позвонила ФИО6 и предложила приобрести музыкальный центр за самогон, на что он согласился. Подъехал к дому в <адрес>, вышел ФИО4 и вынес музыкальный центр, за что отдал ему самогон.

Показаниями свидетеля А.Г.Н. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она приходится матерью подсудимому ФИО4. ФИО4 проживает с ней по адресу: <адрес>. С 19 на 20 марта 2016 года ФИО4 не ночевал дома. 20 марта 2016 года приехала полиция, на территории домовладения в бане нашли телевизор и плеер, которые забрали.

Показаниями свидетеля А.О.В. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что приходится сестрой подсудимому ФИО4. ФИО4, Б и К привозили к ней домой детские вещи и сумку с детскими вещами. Сотрудники полиции изымали у неё вещи.

Показания потерпевшей и оглашённые свидетелей в основном являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, виновность всех подсудимых подтверждается совокупностью объективных доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2016 года, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят сетевой фильтр, два обрезка обоев с пятнами бурого цвета.

(т. 1 л.д. 255)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2016 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор, ДВД – плеер.

(т. 1 л.д. 270)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2016 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: р.<адрес>. В ходе осмотра изъят музыкальный центр.

(т. 1 л.д. 278)

Заключением эксперта от 22 марта 2016 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков верхних конечностей, относящиеся к категории повреждений не причинивших вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов 20 марта 2016 года.

(т. 2 л.д. 31)

Протоколом очной ставки от 23 марта 2016 года, между подозреваемой ФИО6 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания.

(т. 2 л.д. 46)

Протоколом проверки показаний на месте от 25 марта 2016 года с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которой подтвердила свои ранее данные показания в качестве потерпевшей.

(т. 2 л.д. 81)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 марта 2016 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 был взят образец буккального эпителия.

(т. 2 л.д. 111)

Протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрены: сетевой фильтр, два отрезка обоев с пятнами вещества бурого цвета, кофта, образец буккального эпителия потерпевшей. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

(т. 2 л.д. 198)

Протоколом осмотра предметов от 4 апреля 2016 года, в ходе которого осмотрены: телевизор, ДВД – плеер, музыкальный центр. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

(т. 2 л.д. 215)

Заключением эксперта № от 30 марта 2016 года, согласно которому на отрезке обоев обнаружена кровь потерпевшей ФИО1.

(т. 2 л.д. 258)

Протоколом очной ставки от 31 марта 2016 года, между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО14, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания.

(т. 2 л.д. 193)

Протоколом очной ставки от 4 апреля 2016 года, между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания.

(т. 2 л.д. 210)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 24 июня 2016 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащий ей ДВД - плеер.

(т. 3 л.д. 128)

Суд на основании собранных по делу доказательств в отношении подсудимого ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ и исследованных в судебном заседании квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку, когда подсудимый незаконно против воли потерпевшей проник в квартиру и стал похищать вещи, его увидела потерпевшая, однако виновный продолжил совершение преступления, не остановился на достигнутом, осознавая, что совершает преступление открыто, в присутствии собственника похищаемых вещей, которая просила прекратить преступные действия, однако виновный проигнорировал её требования. Подсудимый похитил чужое имущество, поскольку на данное имущество виновный не имел ни реального, ни предполагаемого права, оно ему не принадлежало и не принадлежит.

Подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей, первоначально посредством действий свидетеля ФИО12, не подлежащего уголовной ответственности, на основании части 1 статьи 28 УК РФ, поскольку виновный не посвящал его в свои преступные планы, поэтому ФИО12 не осознавал и по материалам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий. Потерпевшая в судебном заседании категорично заявила, что не давала своего согласия виновному на проникновение в своё жилище. Подсудимый проник в жилище в ночное время, посредством действий другого лица - ФИО12, который в свою очередь проник на веранду дома через окно и открыл дверь виновному. Подсудимый был застигнут потерпевшей в момент совершения им преступления, потерпевшая просила прекратить преступные действия. То основание что подсудимый был ранее знаком с потерпевшей и имел с ней близкие отношения, не даёт ему право незаконно проникать в жилище последней без её согласия.

В результате совершённого преступления, подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, поскольку похитил принадлежащие потерпевшей детские вещи и сумку - баул с вещами для детей и взрослых.

Данные обстоятельства в полном объёме подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, частично показаниями подсудимого ФИО4, показаниями свидетелей, другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд изменяет обвинение в сторону смягчения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО6 с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых отсутствует вменённый состав преступления. Изменение обвинения в сторону смягчения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, право на защиту подсудимых не нарушено, улучшается их положение, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 по части 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые совершили именно разбойное нападение, поскольку, подсудимые осознавали, что совершают разбойное нападение, в доме потерпевшей в ночное время, в присутствии собственника похищаемых вещей, которая просила прекратить преступные действия, однако виновные проигнорировали её требования. Подсудимые похитили чужое имущество, поскольку на данное имущество виновные не имели ни реального, ни предполагаемого права, оно им не принадлежало и не принадлежит.

Подсудимые совершили преступление группой лиц, поскольку совместно выполняли объективную сторону преступления. В совершении преступления участвовали два исполнителя без предварительного сговора. ФИО4 стал совершать открытое хищение чужого имущества, по его просьбе ФИО6 присоединилась к его действиям, препятствуя потерпевшей пресечь преступные действия ФИО4. ФИО6 с целью облегчения хищения имущества, подавляя волю потерпевшей, высказала угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую поддержал ФИО4.

Подсудимые совершили преступление с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку высказали свою угрозу на территории потерпевшей в её собственной квартире, в которой находились двое взрослых подсудимых и одна потерпевшая, а так же малолетние дети потерпевшей, в связи с чем, последняя не могла покинуть дом. Подсудимые высказали угрозу утопления потерпевшей в реке в весеннее время года, с учётом низкой температуры воды. Реальность своей угрозы продемонстрировали потерпевшей наглядно, привезли последнюю на берег реки, где подсудимая ФИО6 толкнула потерпевшую в воду, то есть действовали совместно и согласованно для достижения единого результата. Угрозу потерпевшая восприняла реально.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, частично показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6, свидетелей, другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО4 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет образование. Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 25 мая 2016 года № у обвиняемого выявляются эмоционально – неустойчивое расстройство личности. Обвиняемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Состояние психического здоровья подсудимой ФИО6 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет образование. Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 16 мая 2016 года № обвиняемая является психически здоровым человеком. Обвиняемая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО4 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по части 1 статьи 162 УК РФ, розыску имущества добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по двум эпизодам преступлений, совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по части 1 статьи 162 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется полицией по месту жительства отрицательно.

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимой ФИО6 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и её родственников, совершение преступления впервые, мнение потерпевшей просившей суд строго не наказывать подсудимую.

Обстоятельства отягчающие наказание – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО6, которая характеризуется полицией по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, соседями положительно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 следует назначить справедливое наказание, с учётом мнения сторон, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а так же данные о личности подсудимого, который не женат, малолетних детей не имеет, ранее судим, а так же влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, прихожу к твёрдому убеждению о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Не назначать в отношении подсудимого наказание в виде принудительных работ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом наличия рецидива преступлений, тяжести преступлений и данных о личности подсудимого.

Не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом его имущественного положения, поскольку подсудимый не работал до задержания, с учётом тяжести преступлений и данных о личности подсудимого.

Не назначать наказание с учётом части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд приходит к твёрдому убеждению о назначении наказания в отношении подсудимого по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку имеется опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание в отношении подсудимого следует назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с учётом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не применяет положения статьи 64 УК РФ.

Суд назначив лишение свободы приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, а так же опасный рецидив преступлений, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения в отношении подсудимого следует назначить по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, так как подсудимый является лицом мужского пола, осуждается за совершение, тяжких преступлений, имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то есть с отбыванием лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 60 УК РФ в отношении подсудимой ФИО6 следует назначить справедливое наказание, с учётом мнения сторон, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, а так же данные о личности подсудимой, которая не замужем, имеет 2 детей, один из которых малолетний, с учётом состояния здоровья подсудимой, а так же влияние наказания на исправление подсудимой, в связи с чем, прихожу к твёрдому убеждению о назначении наказания только в виде в виде лишения свободы.

Не назначать в отношении подсудимой наказания в виде принудительных работ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом тяжести преступления и данных о личности подсудимой.

Не назначать в отношении подсудимой дополнительное наказания в виде штрафа, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом её имущественного положения, небольшой заработной платы и наличия на иждивении 2 детей, с учётом тяжести преступления и данных о личности подсудимой.

Не назначать наказание с учётом части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не применяет положения статьи 64 УК РФ.

Суд назначив лишение свободы приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания. Признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: сумку - баул, всю одежду, серьги, два кольца, телевизор, плеер, музыкальный центр – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; сетевой фильтр, два отрезка обоев, кофту – уничтожить. Судьбу вещественных доказательств разрешить по правилам статьи 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по части 1 статьи 162 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание в отношении ФИО2 определить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей с 10 февраля по 12 февраля 2016 года, с 30 марта 2016 года по 24 августа 2017 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; запретить находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени работы; продолжить трудиться; не совершать правонарушений; не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: сумку - баул, всю одежду, серьги, два кольца, телевизор, плеер, музыкальный центр – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; сетевой фильтр, два отрезка обоев, кофту – уничтожить. Судьбу вещественных доказательств разрешить по правилам статьи 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Клинов