Приговор № 1-79/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

59RS0004-01-2021-001255-62

№ 1-79/21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15.03.2021г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Барановой Е.В.

подсудимого ФИО1о

защитника – адвоката Головина А.С.

при секретаре Анферовой О.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-79 в отношении

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <Адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 163 УКРФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 20.10.2020 г., вступившим в законную силу 05.12.2020 г., ФИО1, 03.03.1995года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 25.01.2021 года.

25.01.2021 года, в ночное время, не позднее 03.18 час., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTARAV-4» государственный регистрационный знак № региона по ул.Г.Звезда, 17 г. Перми, в ночное время, не позднее 03.18 час., сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми был остановлен автомобиль «TOYOTARAV-4» государственный регистрационный знак <***> региона под управление ФИО1 По внешним признакам сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО1 в соответствии с п. 2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил дорожного движения РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ставить подпись отказался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации.

После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, суд находит, что в целях реализации задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, предупреждению преступлений, а также восстановление социальной справедливости, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, поскольку отсутствуют данные для изменения категории преступления и назначения наказания не связанного с лишением свободы, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, что служит основанием для применения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Шарифов совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому при назначении наказания учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Шарифов судим ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> районным г. Перми, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива, но он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 15.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства DVD - диск, протоколы государственного образца следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1о виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания Шарифову СР.о. под стражей с 15.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: протоколы государственного образца, компакт диска с записью видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: