Решение № 2-1857/2020 2-1857/2020~М-1522/2020 М-1522/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1857/2020

34RS0002-01-2020-002394-76 Дело № 2-1857/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Е.С.,

помощнике судьи Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

при участии: представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ниссан Патфайндер получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория», а также по договору ДОСАГО, расширяющего лимит ответственности по договору ОСАГО до 1 млн. руб. После обращения АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 700 рублей, АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению Проф-Эксперт стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 421 100 рублей. Просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» стоимость восстановительного ремонта в размере 286 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 300 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа; взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 021 062,29 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, в материалы дела представлены возражения, в рамках которых также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель финансового уполномоченного, ФИО8 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

Как указано в ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По смыслу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства может дополнительно в добровольном порядке достраховать свою гражданскую ответственность (договор ДОСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда до любой страховой суммы в части, превышающей страховую сумму по обязательному страхованию, т.е. в части, превышающей установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 Ниссан Патрол получил механические повреждения.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2

Согласно представленного административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по следующим договорам:

- договор ОСАГО, АО «Группа страховых компаний «Югория», полис ЕЕЕ №;

- договор ДОСАГО, АО «АльфаСтрахование», полис №, устанавливающий лимит ответственности по договору обязательного страхования – 1 000 000 рублей, страховая сумма с уменьшением размера выплаченного страхового возмещения, франшиза 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 123 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля менее 400 000 рублей.

Поскольку в рамках представленных АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным экспертных исследований, объем повреждений устанавливался без исследования административного материала по факту ДТП, судом он был истребован и по делу в АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленного объема повреждений, износа и применения требований Единой методики составляет 924 800 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» материалам, ранее по полису № страховой компанией была произведена выплата в размере 108 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 286 300 рублей (400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 123 700 (произведенная страховая выплата), с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 482 500 рублей (891 500 рублей (лимит с учетом ранее произведенной выплаты 108 500 рублей) – 400 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) – 9000 рублей (франшиза).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пунктов 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в силу закона в равных частях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежит заявленная сумма неустойки в размере 286 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки (финансовой санкции) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки (финансовой санкции)последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая, что в результате действий ответчиков было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей с каждого, суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму по 3000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом указанных положений, взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 143 150 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанного положения, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 244 250 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2112-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1576-О и др.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ранее установлены основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчиков, не допуская неосновательного обогащения истца, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафов до 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиком в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в следующем размере: с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 15 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей, с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 8025 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 286 300 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 482 500 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8025 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников