Приговор № 1-266/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело №1-266/2020

Поступило в суд 24.07.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-002605-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рябова В.С., представившего удостоверение №622, ордер №1223,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15.06.2020 около 19 часов ФИО1 вместе со своим супругом ФИО2 №1 находились в <адрес>, где между ФИО1 и ФИО2 №1 возникла ссора, на почве которой у ФИО1 в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО2 №1, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к ФИО2 №1, возник умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 15.06.2020 около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий, и желая их наступления, находясь в <адрес>, из личных неприязненных отношений, взяла со стола, расположенного около раковины, нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа один удар в область грудной клетки слева ФИО2 №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость.

Рана грудной клетки, проникавшая в плевральную полость, располагалась на левой задне-боковой поверхности грудной клетки - на уровне 6-го межреберья по левой задней подмышечной линии; от раны в направлении слева направо и снизу вверх отходил раневой канал, проникавший в левую плевральную полость, которое по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме.

Из ее показаний данных в судебном заседании 05.10.2020 года следует, что 15.06.2020 года днем она находилась дома, употребила спиртное, выпила 1,5 литра пива, начала употреблять вторую бутылку. Свое состояние к приходу ФИО2 №1 оценивает как средней степени тяжести. Считает, что если бы спиртное не употребляла, то преступления бы не совершила.

По приезду мужа ФИО2 №1 между ними началась ссора из-за ревности, поскольку она ревнует своего супруга, сначала словесная, они обоюдно выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Потом данная ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО2 №1 ударил ее ладонью руки в правое предплечье руки и нанес один удар кулаком в область грудной клетки. Помнит, что она выгоняла его из квартиры. Она один раз оттолкнула ФИО2 №1 от себя руками, ударов ему не наносила. Она стояла на кухне в одном, полутора метрах от стены. От удара ФИО2 №1 в область грудной клетки она ударилась об стену, ей стало тяжело на какое-то время дышать. Как быстро восстановилось дыхание, не помнит. Она не помнит, брал ли ее потерпевший за шею или нет, но у нее на шее были синяки с обеих сторон. Считает, что они образовались от пальцев рук потерпевшего. Сначала потерпевший был в нормальном состоянии, потом разозлился, возможно, это она его спровоцировала. Поведение у потерпевшего по отношению к ней агрессивным не было. Угрозы в ее адрес потерпевший не высказывал.

Квартиру они снимают совместно с ФИО2 №1 Нож находился на столе около раковины по правую сторону от нее. Она не видела, где она взяла нож и не помнит, что она взяла в руку нож, на тот момент она это не поняла. Она не помнит, куда и как она нанесла удар ФИО2 №1, узнала об этом позднее. ФИО2 №1 ей сказал, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. Она не помнит, куда она дела нож и доставала ли его из раны ФИО2 №1 Сотрудники полиции обнаружили нож в раковине на кухне. Были ли на ноже следы крови, она не смотрела.

Ранее ФИО2 №1 насилие к ней не применял. ФИО2 №1 насильно ее в квартире не удерживал. Считает, что оснований защищаться таким способом от действий ФИО2 №1 у нее не было. Считает, что можно было избежать применение ножа.

Она признает, что от ее действий у потерпевшего образовалось телесное повреждение, но ее действия не были умышленными. Они находились в квартире вдвоем.

Она не признает себя виновной в том, что умышленно нанесла удар ножом ФИО2 №1, она не знала, как наносила удар, не знает, как нож оказался у нее в руках. В её понимании она нанесла удар ФИО2 №1 не умышленно. На тот момент она находилась в алкогольном опьянении, обиделась на подсудимого.

В настоящее время с ФИО2 №1 они помирились, проживают вместе, он ее простил. После выписки из больницы она делала ему перевязки.

У нее имеется заболевание фиброма молочных желез.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.30-31, 123-124) следует, что по адресу <адрес>, она проживает совместно со своим мужем ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2020 у нее был выходной, в обеденное время она сходила в магазин, где взяла себе пиво в пластиковой таре объемом 1,5 литра. Дома употребив данный напиток одна, легла спать, проснулась от того, что её разбудил ФИО2 №1 около 19 часов, который пришел домой. В этот момент между ними началась словесная перепалка на фоне ее ревности. Она была в этот момент одета в футболку светлого цвета, черного цвета лосины. ФИО2 №1 был одет в спортивные брюки синего цвета, в футболку с коротким рукавом с голубыми и белыми полосками, сверху нее была одета кофта темно-синего цвета с длинным рукавом, которая застегивается на замок-молнию. Дома никого кроме них не было. ФИО2 №1 был трезв, она немного была пьяна.

Их словесный конфликт перешел в обоюдные удары друг друга по разным частям тела. От данных ударов она испытала физическую боль, привлекать ФИО2 №1 к ответственности по данному факту не желает, не обращалась впоследствии в медицинское учреждение из-за этого.

Стоя около кухонного гарнитура, вдоль стены, друг напротив друга ФИО2 №1 толкнул ее в сторону стены ближе к раковине (мойке), в этот момент, но как именно она не помнит, куда толкнул, не может сказать, она оказалась прямо у указанной раковины, где увидела кухонный нож с синей рукоятью, небольшого размера, лезвие данного ножа так же небольшого размера. Она взяла данный нож своей правой рукой, после чего повернулась лицом к ФИО2 №1 и нанесла ему удар данным ножом в левую область в районе грудной клетки. ФИО2 №1 стоял к ней лицом. Убивать мужа она не хотела, несмотря на скандалы между ними теплые взаимоотношения, они не так давно зарегистрировали свой брак.

Ударив мужа один раз ножом по указанному месту, она вытащила лезвие ножа из тела ФИО1, все происходило очень быстро. Она не помнит, как держал руки в момент ее удара ФИО2 №1, но стоял он к ней лицом. Вытащив указанный нож, она кинула его в раковину, ФИО2 №1 схватился за левый бок, у него начала течь кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, приехали медицинские работники, которые оказали ему первую помощь, после чего она поехала в больницу вместе с мужем.

ФИО2 №1 отправили к хирургу, что с ним произошло дальше, она не знает, он в настоящее время госпитализирован. Впоследствии в их квартиру по данному адресу приехали сотрудники полиции, которые изъяли предметы одежды ФИО2 №1, в которых он находился в момент ее удара его ножом и указанный нож.

В настоящее время, она осознает, что совершила своими действиями преступление в отношении ФИО2 №1, о содеянном она написала явку с повинной, вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, что своими действиями совершила преступление и в связи с этим, хочет загладить свою вину перед супругом, как морально, так и финансово, обеспечив ему все условия для полного выздоровления.

Они с мужем в настоящее время возобновили взаимоотношения, живут вместе. После выписки мужа из больницы она помогала ему делать перевязки, приобретала медикаменты. С мужем они помирились и планируют продолжать поддерживать семейные взаимоотношения, живут дружно.

ФИО2 №1 в ходе их конфликта ее не душил, не высказывал ей каких-либо угроз, просто в определенный момент зафиксировал ее своей рукой к стене, при этом дышала она нормально, не задыхалась.

После оглашения данных показаний 05.10.2020 года подсудимая ФИО1 поддержала их частично, пояснила, что следователю она давала такие же показания, что в суде, но следователь не верно записала её показания в протокол. Протоколы допроса она читала, подписывала, спрашивала у следователя, почему она так записала в протоколы ее показания, следователь сказала, что так правильно записывать, что она умышленно причинила телесные повреждения.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16.07.2020 года следует, что 15.06.2020 она находилась дома по адресу : <адрес>, где во время разговора со своим супругом ФИО2 №1 между ними произошел словесный конфликт, который перешел в драку. В ходе драки супруг ударил ее по телу, от удара она отлетела к кухонному столу, где лежали кухонные приборы. У нее в руке оказался кухонный нож. Данным ножом она ударила супруга по телу, куда именно не помнит. Она понимает, что своими действиями совершила преступление, в содеянном раскаивается (л.д.26-28).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимая ФИО1 пояснила, что писала её добровольно, поддерживает, раскаивается в том, что от ее действий у ФИО2 №1 образовалось телесное повреждение.

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку они дана подсудимой после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ей было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от услуг которого при написании явки с повинной она отказалась. Протокол явки с повинной соответствует ее показаниям, данным в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника адвоката Рябова В.С. от 16.06.2020 года. Протокол явки с повинной подписан подсудимой ФИО1, замечаний и дополнений не содержит.

В судебном заседании 15.10.2020 года подсудимая ФИО1 пояснила, что вину по предъявленному ей обвинению, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, непризнательные показания, данные ею в судебном заседании 05.10.2020 года, она не поддерживает, поддерживает признательные показания, данные ею в ходе следствия, просит строго ее не наказывать.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.35-38, 78-79) следует, что по адресу <адрес> он проживает совместно со своей супругой ФИО1, они находятся в браке с 29.10.2019 года.

15.06.2020 в послеобеденное время он приехал домой с работы по указанному адресу. Дома находилась супруга ФИО1, насколько он понял в нетрезвом состоянии, спала, около 19 часов он ее разбудил.

Проснувшись, ФИО1 начала с ним словесный конфликт на фоне того, что она его ревнует. От нее пахло спиртным. Он был абсолютно трезвый. Они начали ссориться, слово за слово, и он понял, что она пытается еще сильней разозлить его, тогда он решил уйти из дома, но понял, что просто так ему этого не сделать. ФИО1 была очень агрессивной, можно сказать, кидалась на него, провоцировала его на то, чтобы он стал вести себя также в отношении нее. Тогда он решил ее ударить в район желудка под грудную клетку, в центр. Сделал это один раз, нанес удар кулаком рукой. Она согнулась от боли, начала плакать, но потом снова начала махать руками, кидаться, даже попыталась ударить его чашкой по голове. Тогда он не выдержал и прижал ее за горло к стене правой рукой, так, что ФИО1 оказалась между мойкой за диваном у стены. Мойка у нее была справа, диван слева. Они стояли друг напротив друга. В этот момент он ее не душил, пальцами руки он не надавливал ей на шею, хоть и касался ее. ФИО1 свободно дышала в этот момент, кроме этого, он сделал это, чтобы ее успокоить, а также зафиксировать ее положение около стены.

В этот момент ФИО1 правой рукой потянулась в сторону мойки и оттуда, чего не утверждает, возможно, с мойки, возможно со столешницы стола рядом, взяла кухонный нож небольшого размера с рукояткой синего цвета из пластика, лезвие было длиной около 8 см. и нанесла ему один удар в область ребер слева ближе к их краю со стороны спины.

Затем, ФИО1 сразу же вытащила из его тела нож, кинула его куда-то, куда не помнит. У него начала бежать кровь из раны, которую ему причинила ФИО1 Она напугалась, начала трястись, звонить в скорую помощь.

ФИО1 не говорила ему ничего подобного, как «я тебя убью, хочу убить» ни в момент ее удара его ножом, ни после.

Также, когда он держал ее рукой за горло у стены, то он ее не душил, не хотел задушить, либо убить этими действиями, хотел ее успокоить.

Со слов врача он узнал, что данным ударом ему было немного задето легкое. Он считает, что ФИО1 не хотела его убивать, нанося удар ножом. Удар был нанесен ему один раз, все происходило очень быстро.

Он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, простил ее за содеянное, не желает, чтобы ей давали срок лишения свободы в местах лишения свободы за данное преступление.

После случившегося он находился на лечении в медицинском учреждении ГБУЗ БЦГБ по ул.Боровая д.109 г.Бердска, Новосибирской области, 18.06.2020 был выписан со следующим диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложненное гемотораксом. После этого в другие медицинские учреждения не обращался, принимал лечение согласно рекомендациям из выписки.

В настоящее время взаимоотношения с ФИО1 возобновил, она ему после выписки делала перевязки, помогала финансово, чтобы он не тратился на последующее лечение.

Он ее простил, моральный вред ему она не причинила, он видит, что она раскаивается в том, что совершила, кроме того он планирует с ней продолжать семейные отношения.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что поддерживает их, но уточняет, что он не видел, как ФИО1 взяла нож, он знает о том, что нож находился на столе около раковины, рядом с которым стояла ФИО1 Также считает, что ФИО1 не видела, как взяла нож со стола, поскольку он удерживал ее у стены за шею, чтобы она успокоилась, её лицо было направлено на него. В этот момент он почувствовал удар, отпустил ФИО1 и сказал, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. У него из раны шла кровь. Также ФИО1 ножом порезала себе палец на руке. По приезду сокрой помощи они вместе поехали в больницу.

Считает, что у ФИО1 были основания защищаться от его действий, поскольку он ее ударил кулаком в область грудной клетки, считает, что удар был сильным, от удара она согнулась, попятилась или упала на диван. Потом поднялась и пошла на него, замахиваясь стеклянной тарелкой. Увидев это, он оттолкнул ее от себя к стене ударом кулаком по плечу. Он прижал ФИО1 к стене, взяв ладонью правой руки за шею и таким образом удерживал, чтобы ее успокоить, чтобы прекратить ее агрессию. Никаких угроз в адрес супруги он не высказывал. Удерживая супругу, он контролировал свои действия, чтобы она могла дышать. Синяки на шее ФИО1 не видел. Никогда ранее насилие к ФИО1 он не применял. Ранее между ними конфликты были на почве ревности ФИО1 к его бывшей супруге, но словестные. Телесные повреждения у него образовались от действий ФИО1 В настоящее время между ним и его супругой хорошие отношения, он просил ее, они продолжают совместно проживать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.21-24), их которых следует, что он работает в должности врача-хирурга в Бердской центральной городской больнице. 15.06.2020 в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 №1, со слов которого ему известно, что он получил удар в грудную клетку, каким предметом не называл, сказал, что данный удар нанесла его супруга. ФИО2 №1 находился в состоянии средней степени тяжести, на грудной клетке слева у него находилась повязка. ФИО2 №1 был доставлен в экстренную перевязочную, ему была выполнена операция в объеме: первичной хирургической обработки, ревизии раны, в ходе которой было установлено, что ранение проникает в левую плевральную полость. Учитывая состояние пациента, было принято решение о дренировании плевральной полости во втором межреберье по средней ключичной линии слева и седьмом межреберьи по задней аксемерной линии и дальнейшее наблюдение пациента в условиях хирургического отделения. Был установлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.80), их которых следует, что 15.06.2020 заступив на дежурство с полицейским ССС они находись на маршруте патрулирования вблизи дома №111 по ул.Боровой г.Бердска. В 21 часов 30 минут была замечена женщина, у которой на руке была одежда с пятнами крови. Они приняли решение остановить данную женщину и поинтересоваться, что произошло. Женщина представилась как ФИО1 и пояснила, что нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО2 №1 в ходе конфликта. После чего ФИО1 была задержана, о чем было доложено оперативному дежурному. По указанию дежурного они направились на место совершения преступления по адресу: <адрес>, где ожидали следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства.

Объективно вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния:

сообщением из лечебного учреждения, поступившем 15.06.2020 года, из которого следует, что по адресу: <адрес>9 ножовое ранение (л.д.4);

сообщением из лечебного учреждения ГБУЗ НСО БЦГБ, поступившем 15.06.2020, из которого следует, что у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проникающая колотая рана грудной клетки слева (л.д.5);

справкой из лечебного учреждения от 15.06.2020 о том, что у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, (л.д.6);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева установлено, что является тяжким вредом здоровью. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (л.д.8);

рапортом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Бердску ССС, из которого следует, что 15.06.2020 он находился на маршруте патрулирования вблизи дома №111 по ул.Боровой г.Бердска. В 21 часов 30 минут была замечена женщина, у которой на руке была одежда с пятнами крови. Было принято решение остановить данную женщину и поинтересоваться, что случилось. Данная гражданка представилась как ФИО1 Она пояснила, что нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО2 №1 После чего ФИО1 была задержана, о чем было доложено оперативному дежурному (л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты мужская футболка, мужская кофта, нож (л.д.9-18);

заключением эксперта №110 от 07.07.2020, согласно выводам которого ФИО2 №1 получил следующее телесное повреждение: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, располагалась на левой задне-боковой поверхности грудной клетки - на уровне 6-го межреберья по левой задней подмышечной линии; от раны в направлении слева направо и снизу вверх отходил раневой канал, проникавший в левую плевральную полость.

Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого-колюще-режущего предмета, возможно, в срок указанный в постановлении (15.06.2020). Механизмом образования колото-резанной раны является удар колюще-режущем предметом. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.44-47);

протоколом осмотра предметов от 14.07.2020 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: футболка из трикотажного материала бело-синего цвета, на которой имеется одно сквозное повреждение в левой части тыльной стороны. Материал в районе повреждения и выше пропитан высохшим веществом бурого цвета;

кофта (куртка спортивного костюма) с длинным рукавом из трикотажного материала темно-синего цвета красно-белыми вставками, на которой имеется одно сквозное повреждение, расположенное в левой части тыльной стороны. Материал вокруг повреждения пропитан высохшим веществом бурого цвета;

нож длинной 18,5 см, состоящий из клинка и рукояти, клинок имеет длину 7,8 см, выполнен из металла серого цвета. Рукоять синего цвета, выполнена из пластика. На клинке и рукояти ножа имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.71-74);

заключением эксперта №339 от 03.07.2020, согласно которому на предоставленной футболке и куртке спортивного костюма, принадлежащих ФИО2 №1, изъятых 15.06.2020 в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется по одному сквозному повреждению, которое являются колото-резанными, для идентификации данные повреждения предмета их оставившего не пригодны. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, извлеченным из белого бумажного пакета, при глубине погружения клинка до полного погружения, так и любым другим предметом, имеющим один клинок с одним лезвием, по форме и размерам сходным с клинком указанного ножа (л.д.54-59);

заключением эксперта №373 от 09.07.2020, согласно выводов которого, нож, изъятый 15.06.2020 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д.67-68).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании.

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимой.

Протоколы следственных действий по уголовному делу составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что телесное повреждение потерпевшему ФИО2 №1 было причинено именно действиями ФИО1, о чем утвердительно сообщал на следствии и в судебном заседании потерпевший, а также не оспаривала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1

Механизм причинения телесных повреждений у ФИО2 №1 подтвержден заключением эксперта №110 от 03.07.2020, согласно выводов, которого ФИО2 №1 получил следующее телесное повреждение: рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого–колюще-режущего предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении (15.06.2020). Механизмом образования колото-резанной раны является удар колюще-режущим предметом. Это телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.45-47).

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего ФИО2 №1 имеется причинно-следственная связь.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 по нанесению ФИО2 №1 телесного повреждения носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суду не представлено объективных доказательств того, что перед совершением подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №1 преступных действий, установленных в судебном заседании, потерпевший ФИО2 №1 применял к подсудимой насилие, опасное для жизни и здоровья подсудимой, создавал реальную угрозу применения такого насилия, осуществлял по отношению к подсудимой посягательство, степень, характер и опасность которого подсудимая ФИО1 не могла бы объективно оценить. Также суду не представлено объективных доказательств того, что ФИО2 №1 получил телесное повреждение сам, наткнувшись на нож, находящийся в руках у подсудимой ФИО1

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия (подробно приведены выше) 15.06.2020 в послеобеденное время он приехал домой с работы, где находилась в состоянии опьянения его супруга ФИО1, которую он разбудил около 19 часов. Проснувшись, ФИО1 начала с ним словесный конфликт на фоне того, что она его ревнует. Он находился в трезвом состоянии. Они начали ссориться, в ходе ссоры он понял, что супруга пытается еще сильней его разозлить его, хотел уйти из дома, но понял, что просто так ему этого не сделать. ФИО1 была очень агрессивной, кидалась на него, провоцировала его на то, чтобы он стал вести себя также в отношении нее. Он с целью успокоить ее нанес ей один удар в район желудка под грудную клетку, в центр. Она согнулась от боли, начала плакать, но потом снова начала махать руками, кидаться, попыталась ударить его стеклянной тарелкой по голове. Тогда он для того, чтобы успокоить ФИО1, прижал ее за горло к стене правой рукой, так, что ФИО1 оказалась между мойкой за диваном у стены. Мойка у нее была справа, диван слева. Они стояли друг напротив друга. В этот момент он ее не душил, пальцами руки он не надавливал ей на шею, хоть и касался ее. ФИО1 свободно дышала в этот момент ФИО1 правой рукой потянулась в сторону мойки и оттуда, возможно с мойки, возможно со столешницы рядом, взяла кухонный нож небольшого размера с рукояткой синего цвета из пластика, лезвие было длиной около 8 см. и нанесла ему один удар в область ребер слева ближе к их краю со стороны спины. Затем, ФИО1 сразу же вытащила из его тела нож, кинула его куда-то, куда не помнит. У него начала бежать кровь из раны, которую ему причинила ФИО1

Данные показания потерпевшего ФИО2 №1 суд находит достоверными и допустимыми, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15.06.2020 вблизи дома №111 по ул.Боровой г.Бердска в 21 час 30 минут была замечена женщина, у которой на руке была одежда с пятнами крови, которая была остановлена. Женщина представилась как ФИО1 и пояснила, что нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО2 №1 в ходе конфликта;

свидетеля Свидетель №1, 15.06.2020 в хирургическое отделение был доставлен ФИО2 №1, который пояснил, что ему нанесла удар в грудную клетку его супруга. ФИО2 №1 находился в состоянии средней степени тяжести, на грудной клетке слева у него находилась повязка. ФИО2 №1 был доставлен в экстренную перевязочную, ему была выполнена операция в объеме: первичной хирургической обработки, ревизии раны, в ходе которой было установлено, что ранение проникает в левую плевральную полость. Был установлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева;

в том числе данные показания соответствуют показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (подробно приведены выше), из которых следует, что 15.06.2020 около 19 часов в ходе конфликта на почве ревности с супругом ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она взяла в правую руку со стола, находящегося рядом с раковиной нож, которым нанесла один удар в область грудной клетки ФИО2 №1

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (подробно приведены выше), суд полагает, что наиболее достоверные показания были даны подсудимой ФИО1 в ходе ее допроса на предварительном следствии 16.06.2020 года в качестве подозреваемой и 20.07.2020 года в качестве обвиняемой, поскольку, ФИО1 была допрошена непосредственно спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, допрос был осуществлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника адвоката Рябова В.С., предоставленного ФИО1 по назначению следователя. Участие адвоката при проведении следственных действий, таких как допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого подтверждается подписями адвоката Рябова В.С. в документах, протоколы допроса были прочитаны ФИО1 лично, замечаний и дополнений не содержат, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ФИО1 подписи и записи в них, в судебном заседании 05.10.2020 года подсудимая ФИО1 изменила свою позицию по предъявленному ей обвинению с целью избежать уголовную ответственность за совершенное ею умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Также суд учитывает, что в судебном заседании 15.10.2020 года подсудимая в полном объеме признала свою вину по предъявленному обвинению, подержала признательные показания, данные ею и в ходе следствия, и не подтвердила непризнательные показания, данные в судебном заседании 05.10.2020 года.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим ФИО2 №1, а также свидетелями. ФИО2 ФИО2 №1 и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО2 №1 и подсудимой ФИО1 и ранее были неоднократно конфликты по инициативе ФИО1 по причине ее ревности к потерпевшему, являющемуся её супругом. После событий, произошедших между ними 15.06.2020 года, они продолжают совестно проживать, поддерживают семейные отношения, состоят в браке. Перед совершением преступления подсудимая употребляла пиво, оценила свое состояние опьянения в судебном заседании, как средней степени тяжести. ФИО2 ФИО2 №1 спиртные напитки 15.06.2020 года не употреблял.

Приведённые показания потерпевшего ФИО2 №1, подсудимой ФИО1, данные в ходе следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимой, не содержат.

Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» по ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что телесное повреждение потерпевшему ФИО2 №1 было причинено именно действиями ФИО1, что не оспаривала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании установлено из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1, что нож, с применением которого ФИО1 совершила преступление, находился на столе, расположенном около раковины, чем уточняет описание преступного деяния, откуда его подсудимая, кроме того, суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимой, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с аморальным и противоправным поведением потерпевшего ФИО2 №1, ударившего подсудимую кулаком руки, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у ФИО1 к ФИО2 №1, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимой преступления в отношении потерпевшего, что не нарушает права и законные интересы подсудимой ФИО1, не влияет на квалификацию её действий и не увеличивает объем обвинения.

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимой ФИО1, суд пришёл к выводу, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1, не находилась в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, а также не совершила преступление по неосторожности, поскольку она могла объективно оценить степень и характер опасности, мотивом ее действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №1 не высказывал, каких либо угроз в адрес подсудимой ФИО1, не применял к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, не представлял для подсудимой ФИО1 непосредственной угрозы применения такого насилия. ФИО1 являлась инициатором конфликта, имела возможность уйти от конфликта с потерпевшим, выйти за пределы жилой квартиры.

Однако, подсудимая ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании не оспаривается самой подсудимой, избрала иной способ, взяла в руки кухонный нож и умышленно нанесла кухонным ножом один удар клинком ножа в область грудной клетки слева ФИО2 №1, причинив ему телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающую в плевральную полость.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 состоят в браке, на дату совершения преступления проживали совместно, проживают в настоящее время, между ними и ранее происходили ссоры, о чем подсудимая и потерпевший сообщили в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в период причинения подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 телесного повреждения, ФИО2 №1 не представлял для подсудимой такой угрозы, которая требовала бы от последней действий, направленных на оборону, в том числе с использованием колюще-режущего предмета – ножа. При этом суд учитывает, что инициатором конфликта являлась подсудимая ФИО1

Показания потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что у ФИО1 имелись основания защищаться от его действий, суд считает недостоверными, защитительными, опровергнутыми совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше.

Таким образом, установленные в судебном заседании события происшествия не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ, и совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением СМЭ №110 от 07.07.2020 года и иными доказательствами по делу.

Оснований для иной квалификации её действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 проверено надлежащим образом. Исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимой в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимой ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, требования целей наказания;

которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по которому участковыми уполномоченными ОМВД РФ по г.Бердску Новосибирской области и отдела полиции ОП №10 «Советский» УМВД РФ по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д.114,116), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что в непродолжительный период времени перед совершением преступления подсудимая употребляла спиртные напитки (пиво), в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, как она сама оценивает в состоянии средней степени тяжести, что данное состояние повлияло на ее действия при совершении преступления, суд приходит к выводу, что данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством для подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно умышленного преступления, посягающего на личность и здоровье, относящегося к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимой, на условия жизни последней и её семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет заболевание, не является социально опасной личностью, и ее исправление возможно без изоляции от общества с назначением ей основного наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст.73 УК РФ – условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ к исполнению следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд не находит оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: футболку, кофту синего цвета, возвращенную потерпевшему ФИО2 №1 - оставить ФИО2 №1 (л.д.75,76); нож с рукоятью синего цвета, хранящийся при уголовном деле (л.д.75) - уничтожить.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 из средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Рябов В.С., которому было выплачено 4110 рублей по постановлению от 20.07.2020 года (л.д.135).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимой ФИО1, которая является трудоспособной, не имеет заболеваний, препятствующих труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство - футболку, кофту синего цвета, возвращенную потерпевшему ФИО2 №1 - оставить ФИО2 №1; нож с рукоятью синего цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования за защиту ее интересов из средств федерального бюджета адвокату коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Рябову В.С., в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева