Решение № 12-103/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело № 12-103/2020

27MS0043-01-2020-002793-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 28 сентября 2020 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9,

защитника адвоката Бочарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 11.08.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 11.08.2020 года ФИО9, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что он не согласен с постановлением и считает его необоснованным, противоречащим закону. В судебном заседании установлено, что 29.05.2020 года в отношение него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и об отстранении его от управления транспортным средством инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО8 В то же время последние подтвердили, что не производили остановку его транспортного средства, а были вызваны своим руководителем ФИО2 Когда они прибыли на место, то в его автомобиле никого не было, т.е. свидетелями управления им транспортным средством данные инспекторы не являются. В то же время в своем рапорте свидетель ФИО8 указывает, что это он остановил его автомобиль. В первом судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 вообще признал перед судом незаконность составления им протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Свидетели ФИО7 и ФИО1 пояснили суду, что к его автомобилю не подходили, что на улице было темно, при освидетельствовании его не присутствовали. Свидетель ФИО2 не смог представить суду обоснованность передачи оформления административного правонарушения другим сотрудникам. Мнение свидетеля о том, что он не мог пересесть с пассажирского сидения на водительское, полагает, должно расцениваться как оценочное суждение. После остановки автомобиля он не отказался пройти освидетельствование, дважды прибор не зафиксировал достаточное наличие алкоголя у него для привлечении его к административной ответственности. Свидетели отрицают, что он прерывал дыхание, в протоколе освидетельствования это так же не отмечено. Свидетели ФИО3, являвшийся понятым суду пояснил, что ничего не помнит, а свидетель (понятой) ФИО4, суду пояснил, что подписывал незаполненные бланки процессуальных документов. Свидетель ФИО5, суду признался, что это он управлял его автомобилем, а увидев автомобиль ГИБДД, испугался и предложил ему пересесть, так как не имел права управления и боялся административной ответственности. Таким образом, сотрудниками ГИБДД незаконно и необоснованно привлекли его к административной ответственности, при этом нарушив целый ряд норм действующего законодательства. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 11.08.2020 по делу № 5-514/2020 отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношение него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9, и его адвокат жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что Мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, в той части, что он незаконно составил протокол об отстранении от управления, ТС, а так же оценка показаний понятого, который указал, что подписывал незаполненные бланки процессуальных документов.

Должностные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания жалобы извещались надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО9, 29.05.2020 года в 23 часа 55 минут в районе дома № 19, расположенного по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством - автомобилем марки MAZDA Atenza государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО9 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27ОН068742 от 30.05.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27АМ410082 от 30.05.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 27АК4654389 от 30.05.2020года; актом медицинского освидетельствуйся на состоянии опьянения от 30.05.2020 года, согласно которого у ФИО9, установлено состояние опьянения; объяснениями понятых, свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С указанной оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО9, в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО9, находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО9, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО9, на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Действия ФИО9, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, в том числе отражающие применения мер обеспечения производства по делу, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО9, от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО3, ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Дали по данному поводу соответствующие объяснения после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения полностью согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, не оставляя сомнения в их достоверности.

Так же доводы жалобы, о том, что ФИО9, не управлял транспортным средством, являются несостоятельными.

Свидетели ФИО1, и ФИО7 пояснили, каждый в отдельности, что видели сидящего за рулем указанного автомобиля, двигающегося им навстречу по проезжей части, именно ФИО9, поскольку, когда они поравнялись с указанным автомобилем на проезжей части, указанный автомобиль был освещен светом фар патрульного автомобиля, на котором ехали они, ФИО5 при этом находился в автомобиле совместно с ФИО9 на переднем пассажирском месте. Допрошенный в судебном заседании начальник ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 пояснил, что доводы ФИО9 о том, что автомобилем он не управлял, кроме того, были расценены как недостоверные, поскольку ФИО9 из указанного автомобиля вышел сразу после его остановки, с учетом габаритов автомобиля, роста и телосложения ФИО9, ему невозможно было за столь короткий промежуток времени в указанном автомобиле поменяться местами с другим человеком.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО9, мировой судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положила в обоснование выводов о виновности ФИО9, в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы ФИО9, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поскольку связаны лишь с несогласием оценки выводов мирового судьи, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья подробно и мотивировано оценила имеющиеся в деле доказательства и дала им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии вины ФИО9, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО9, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 11.08.2020 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО9, – без удовлетворения.

Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья А.С. Новосёлов