Решение № 2-2117/2025 2-2117/2025~М-1863/2025 М-1863/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2117/2025

Дело № 2-2117/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-003857-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 11 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.В.,

с участием

помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО6,

представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО15 - ФИО16, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО17, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО19 - ФИО20, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины.

Иск мотивирован тем, что Дата около ... часов на Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, который не убедившись в безопасности при повороте налево допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1, ехавшая в автомобиле в качестве пассажира, получила травмы. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО15 материальный ущерб в размере 387 300 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 708 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец указывает в качестве ответчика ФИО2, а ФИО15 в качестве третьего лица.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 387 300 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 708 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, подготовленное по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в котором истец указывает в качестве ответчика ФИО2, а ФИО15 в качестве третьего лица.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 111 400 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 708 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением суда от Дата принят отказ истца от исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 212 рублей, и от требований, предъявляемых к ответчику ФИО15

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО17 в судебном заседании согласился с требованиями истца в части взыскания материального ущерба в размере 111 400 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 972 рубля, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей. Разрешая требования о компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности и справедливости.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО15

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ФИО19 – ФИО20 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме. При разрешении требований о компенсации морального вреда просил исходить из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ИП ФИО18, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Прокурор ФИО6 в своем заключении указала на то, что установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Вина подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию с учетом принципов разумности и справедливости с учетом понесенных нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в ... часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение, с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО15, и транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры транспортных средств ФИО1, ФИО7, ФИО8 получили травмы.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Адресвого суда от Дата постановление судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО16 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено что, Дата в ... часов в районе Адрес, со стороны Адреса, ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Совершение ФИО2 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от Дата Адрес; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от Дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата; письменными объяснениями ФИО19 от Дата; письменными объяснениями ФИО2 от Дата; сообщением из медицинского учреждения от Дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата; письменными объяснениями ФИО7 от Дата; заключением эксперта от Дата № в отношении ФИО7; письменными объяснениями ФИО19 от Дата и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из объяснений ФИО19, данных им Дата в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в ... он управлял автомобилем в качестве водителя КИА ЦЕРАТО, <***>, принадлежит ФИО1 Цель передвижения на работу. Двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адреса, в плотном транспортном потоке, который двигался с медленной скоростью, около 30 км/ч. Так как надо было заехать к дому № по Адрес, а встречных транспортных средств не было, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, потому что на данном участке дороги это не запрещено. Обгоняя транспортный поток со скоростью около 40 км/ч, при подъезде к заезду во двор Адрес, в потоке, который он обгонял, водитель автомобиля такси перед ним включил левый указатель поворота и сразу же начал маневр обгона в его сторону, не уступив ему дорогу, чем нарушил пункт правил 11.2 ПДД, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Погодные условия: темное время суток, покрытие мокрое. Интенсивность движения плотная. В результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили три человека, скорую медицинскую помощь вызывали.

Из объяснений ФИО2, данных им Дата в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в ... двигался по Адрес в качестве водителя на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, №, принадлежит ИП ФИО18 Двигаясь по Адрес с разрешенной скоростью, выполнял поворот на Адрес, включив левый поворот, двигаясь в левой полосе, посмотрев в зеркало, начал выполнять поворот. Напротив заезда во двор по Адрес, почувствовал сильный удар в область передней двери. Для избежания дорожно-транспортного происшествия не было никакой возможности. Сигнала звукового второго участника дорожно-транспортного происшествия не было. Звук тормозов услышал за секунду до удара. Освещение на момент дорожно-транспортного происшествия было искусственное. Метеорологические условия нормальные, состояние дорожного покрытия мокрый асфальт, ям и выбоин нет. На момент дорожно-транспортного происшествия на заднем сидении находилась пассажирка, она получила небольшое повреждение (разбила губу), ее увезла скорая, ФИО не знает.

Из объяснений ФИО7, данных ею Дата в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в ... ехала в белом VOLKSWAGEN POLO, <***>, в районе Адрес автомобиль начал поворот налево, и произошло дорожно-транспортное происшествие. У нее произошла травма, ударилась головой. Увезли на скорой.

Из объяснений ФИО1, данных ею Дата в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в ... двигалась в автомобиле КИА ЦЕРАТО, в качестве пассажира на переднем сидении, ремнем была пристегнута. Двигаясь по Адрес, обгоняли автомобили. В районе Адрес автомобиль Фольксваген начал поворот налево, произошло столкновение. Ударилась головой, ногой, бедром. На машине скорой помощи доставили в больницу.

Из объяснений ФИО8, данных ею Дата в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в ... ехала в автомобиле KIA CERATO, в качестве пассажира на заднем сидении слева. Двигались по Адрес, в районе Адрес совершая обгон впереди движущихся автомобилей. Автомобиль, движущийся справа от них, начал поворот налево. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Ударилась ногами, левой голенью, головой, разбила верхнюю губу. Увезли на машине скорой помощи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от Дата, в исследованной ситуации водителю автомобиля VОLKSWAGEN POLO ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, водителю автомобиля KIA CERATO ФИО19 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля VОLKSWAGEN POLO, подавший сигнал левого поворота и приступивший к маневру поворота налево не имел приоритет в движении относительно водителя автомобиля KIA CERATO, движущегося в прямом направлении в процессе выполнения маневра обгона по полосе встречного движения, так как перед началом маневра левого поворота автомобиля VОLKSWAGEN POLO, автомобиль KIA CERATO уже двигался по полосе встречного движения в процессе маневра обгона; выполнив требования п.8.1, 8.2 ПДД, то есть, заблаговременно подав сигнал левого поворота, а перед началом маневра левого поворота убедившись в безопасности, водитель автомобиля VОLKSWAGEN POLO ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение. Экспертным путем не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля KIA CERATO ФИО19 технической возможностью предотвратить столкновение, по причинам, указанным в исследовательской части.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, который Дата в 07:20 часов управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО19

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством.

Дата собственник транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Дата АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно экспертного заключения № от Дата, подготовленного ...» по заявке АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумма рублей; с учетом износа и округления до сотен рублей сумма рублей.

Дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от Дата, платежного поручения № от Дата АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставил акт экспертного исследования №, составленного ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, составляет сумма рублей. По ходатайству стороны ответчика ФИО15 определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО21

От ИП ФИО21 поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма рублей.

2. Рыночная стоимость автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 619 400 рублей.

3. Стоимость годных остатков автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, составляет 108 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Стороны стоимость ущерба не оспорили, иной оценки не представили. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 111 400 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 111 400 рублей (расчет).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, получила травму – гематома височной области волосистой части головы, ссадина в лобной части головы, кровоподтеки в левой ягодичной области, в области левого коленного сустава и в проекции крыла правой повздошной кости, ЗЧМТ, СГВ». За время лечения истец испытала сильные головные боли и боли в теле в связи с полученными травмами. До настоящего времени истец испытывает переживания по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из определения № Адрес о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования от Дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно осмотра нейрохирурга приемного отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО10» от Дата, поступила ФИО1 жалобами на головную боль, тошноту. Анамнез заболевания: со слов больной в 07:20 часов автодорожная травма, была пассажиром в легковой машине, теряла сознание, доставлена ГССП. Диагноз основной: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. От госпитализации оказалась.

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись: гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) височной части волосистой части головы справа, ссадина в лобной области головы справа, кровоподтеки в левой ягодичной области, в области левого коленного сустава и в проекции крыла правой подвздошной кости, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от Дата, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того ФИО1 устанавливались диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Однако, судя по записям в представленных медицинских документах, эти диагнозы были установлены без объективного клинико-неврологического обоснования, в связи с чем, не могут быть расценены как фактически полученное повреждение и быть учтены при определении тяжести вреда здоровью. Также пострадавшей был установлен диагноз «Дорсопатия шейного отдела, остеохондроз, мышечно-тонический синдром» - это хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание шейного отдела позвоночника и связанный с ним патологический синдром. В соответствии с п. 24 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № от Дата ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся и представленные доказательства, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что здоровью истца причинен вред, который не повлек за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос об определении лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО15

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО15, то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Дата между ИП ФИО15 (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № к договору, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок начала аренды – Дата, срок окончания аренды – Дата включительно.

В приложении № к договору аренды транспортного средства от Дата под № поименовано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, переданное в аренду ИП ФИО18

Дата между ИП ФИО11 (исполнитель) и самозанятым ФИО2 (заказчик) заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование легковое такси, идентификационные признаки которого определены в акте приема-передачи (приложение № к договору).

Согласно п. 7.1 договора, договор заключен сроком до Дата.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от Дата ИП ФИО18 передал ФИО2 во временное владение и пользование легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

Согласно выписки из регионального реестра легковых такси, в указанный реестр внесены сведения о транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, № записи №, дата внесения Дата.

Согласно выписки из регионального реестра легковых такси, в указанный реестр внесены сведения о самозанятом ФИО2, осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, № записи 1148, дата внесения Дата, дата окончания действия разрешения Дата.

Согласно сведений Министерства транспорта Адрес от Дата, согласно данным из регионального реестра перевозчиков легковым такси, сведения о выдаче разрешения ФИО15 в реестре перевозчиков отсутствуют. По состоянию на Дата разрешение ФИО2 № в реестре перевозчиков имеет статус «аннулировано» от Дата. Ранее ФИО2 было выдано разрешение № от Дата с привязанным к тему транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениями из регионального реестра легковых такси, транспортному средству Дата присвоен номер записи в реестре такси №. Указанное транспортное средство прикреплено к перевозчику ИП ФИО18, имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Адрес № от Дата.

Согласно сведений ИФНС России № по Адрес от Дата, ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с Дата.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 указывал, что является самозанятым.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший транспортным средством на законных основаниях, имея при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, полис ОСАГО, будучи допущенным к управлению транспортным средством, а также в силу заключенного между ним и ИП ФИО11 договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от Дата.

Транспортное средство, документы и ключи от него были переданы от ФИО2

Заключенный между ИП ФИО11 и ФИО2 договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от Дата не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, его регистрация в органах ГИБДД законом не предусмотрена.

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы о подложности документов или о назначении экспертизы не заявляли, соответствующих доказательств не представляли.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Доказательств наличия факта трудовых отношений между ФИО15, ИП ФИО11 и ФИО2 и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб судом не установлено.

На основании изложенного, ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Требования о компенсации морального вреда в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № для целей определения судебных издержек считаются удовлетворенными на 100%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей.

В подтверждение несения расходов по оценке ущерба представлены договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от Дата, заключенный с ФИО9, чек № на сумму 16 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на эвакуацию транспортного средства представлен чек №hurj9op от Дата на сумму 6 000 рублей, выданный ФИО12 за услуги эвакуатора по перевозке аварийного автомобиля, Дата KIA CERATO, государственный номер № от Адрес, до Адрес.

Суд предлагал стороне истца уточнить требования в части взыскания расходов на эвакуатор, однако сторона истца своим правом не воспользовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей, эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 12 708 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата, исходя из размера исковых требований материального характера в сумме 408 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что независимая оценка ущерба организована истцом с целью взыскания с ответчика реального ущерба, превышающего максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы истца по оплате такой экспертизы не могут быть признаны убытками и возмещаться по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно подлежат рассмотрению как судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При подаче искового заявления в расчет цены иска истцом были включены расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы.

Таким образом, на момент подачи иска сумма исковых требований имущественного характера составляла 387 300 рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 183 рубля.

Истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 400 рублей.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 342 рубля.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 366 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от Дата (12 708 – 4 342).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля.

При подаче искового заявления ФИО1 не была оплачена государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 366 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от Дата.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.

Судья С.А.Желудкова