Постановление № 1-19/2024 1-433/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-19/2024

дело №1-19/2024

УИД 26RS0023-01-2023-004771-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минеральные Воды 09 сентября 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Брюниной Л.С., представителя подсудимого М., защитника – адвоката Акопян Н.И., представившей удостоверение .............. и ордер №Н270480 от .............., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, 18.07.2023, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя с прямым умыслом, неправомерно, без цели хищения, с целью угона, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «Lada 219060», государственный регистрационный знак ............../26 регион, стоимостью согласно заключению эксперта № 3664/023 от 21.08.2023 г. .............. рублей 00 копеек, принадлежащего ранее незнакомому П2, припаркованного на расстоянии 2-х метров от ворот домовладения .............. по ............... После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Lada 219060», государственный регистрационный знак .............. регион, и, используя его в личных целях, совершил на нем поездку до .............., где на расстоянии 7 метров от угла вышеуказанного дома, 18.07.2023 примерно в 15 часов 20 минут, оставил данный автомобиль.

Он же, ФИО1, 19.07.2023, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в зальной комнате частного домовладения .............. по .............., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ранее знакомого П1 относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка с принадлежащего П1 мобильного телефона сотовой связи марки «ITEL» модели «L6502 Vision 1 Pro», стоимостью согласно заключению эксперта № 2207/10-5 от 24.07.2023 г. .............. рублей 00 копеек, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющими для П1 материальной ценности, воспользовавшись доверительным отношением П1, путем обмана похитил вышеуказанный мобильный телефон, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П1 имущественный вред на общую сумму .............. рублей 00 копеек.

Суд находит вину ФИО1 установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду угона. В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П2, данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что в его собственности находится автомобиль марки «Lada 219060» государственный регистрационный знак ............../26 регион в кузове черного цвета, 2013 года выпуска, который он приобрел новым в 2013 году. Свидетельство о регистрации данного автомобиля выдано на его прежние установочные данные - П2, поскольку в 2022 г. им была сменена фамилия с П2 на П2. 10.06.2023 между ним и П1 был заключен договор аренды автомобиля марки «Lada 219060» государственный регистрационный знак .............. регион сроком до 10.12.2023. Так данным автомобилем начал пользоваться П1 18.07.2023 в вечернее время, точное время он назвать не может, он в социальной сети «ВКонтакте» увидел объявление о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «Lada 219060» государственный регистрационный знак ............../26 регион, стоит на проезжей части около ............... Узнав его автомобиль, он решил поехать и посмотреть что произошло. Приехав к .............., он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Lada 219060» государственный регистрационный знак <***> регион припаркован около вышеуказанного дома, однако в салоне автомобиля отсутствовал кто-либо, а ключи от замка зажигания находятся в замке зажигания. Поскольку он является собственником данного автомобиля, он вызвал эвакуатор, на который был помещен вышеуказанный автомобиль, после чего отвезен к месту его жительства. В связи с поздним временем, он не стал сообщать о данном факте П1 19.07.2023 г. ему на его номер сотового телефона позвонил П1 и сообщил о том, что у П1 угнали автомобиль марки «Lada 219060» государственный регистрационный знак ............../26 регион, на что он сообщил также П1 о том, что он нашел принадлежащий ему автомобиль около .............., и что автомобиль в настоящее время находится по месту его жительства. Впоследствии ему стало известно о том, что 18.07.2023 г. примерно в 15 часов ранее ему незнакомый мужчина - ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Lada 219060» государственный регистрационный знак ............../26 регион, у П1, который был припаркован около ............... Ранее он ФИО1 не знал, он никогда не разрешал ФИО1 управлять принадлежащим ему автомобилем, а также не передавал ФИО1 автомобиль во временное, либо постоянное пользование, у него перед ФИО1 долговых обязательств нет и не было. (том 1 л.д.168-170)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что у ее супруга П1 есть автомобиль марки «Лада 219060» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета, который он арендует у неизвестного ей мужчины для того, чтобы иногда заниматься частным извозом пассажиров. Так 18.07.2023 она, совместно с П1, С2 и ФИО1 находились по месту их жительства по адресу: .............., где они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 18.07.2023 г. она уснула. 19.07.2023 г. она проснулась от того, что ее разбудил ранее ей знакомый мужчина по прозвищу «Супра» (полных данных которого она не знает), знает, что он проживает на «собачевке», который сообщил ей о том, что он 18.07.2023 г., в какое точно время ей неизвестно, видел ФИО1, который управлял автомобилем П1 О данном факте она рассказала ее супругу П1 П1 не разрешал ФИО1 управлять автомобилем, ФИО1 никогда не управлял данным автомобилем и даже не находился в салоне автомобиля. (том 1 л.д.195-197)

В судебном заседании в связи со смертью оглашены показания свидетеля П1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 10.06.2023 между ним и П2 был заключен договор аренды автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион в кузове черного цвета 2013 года выпуска, для частного извоза. Так 18.07.2023 г. он, совместно со его супругой С1, С2 и ФИО1 находились по месту их жительства по адресу: .............., где они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 18.07.2023 г. он с его супругой уснули, а С2 и ФИО1 остались по месту их жительства, поскольку между ними дружеские отношения и С2 с ФИО1 часто остаются в их доме. 19.07.2023 г. примерно в 02 часа он проснулся от того, что его разбудила его супруга С1, которая сообщила ему о том, что ранее ей знакомый мужчина по прозвищу «Супра» (полных данных которого он не знает), знает что «Супра» проживает на «собачевке», сообщил ей о том, что 18.07.2023 г., в какое точно время ему неизвестно, видел ФИО1, который управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион. Он сразу же вышел за двор дома и обнаружил, что на месте, на котором он ранее припарковал вышеуказанный автомобиль, автомобиль отсутствует. Он сразу же не стал писать на ФИО1 заявление, поскольку посчитал, что сможет договориться с ФИО1 по-мужски. О данном факте он сообщил собственнику автомобиля - П2 Он не разрешал ФИО1 управлять автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион, ФИО1 никогда не управлял данным автомобилем и даже не находился в салоне автомобиля. (том 1 л.д.203-205)

В судебном заседании свидетель С2 показала, что они с ФИО1 были в гостях у П1. ФИО1 взял машину, отвез ее домой.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что 18.07.2023 примерно в 10 часов она с гражданским супругом ФИО1 пришли в гости к их знакомому П1, который проживает по адресу: ............... В доме П1 также находилась его супруга С1. Она, ФИО1, П1 и С1 начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 12 часов 18.07.2023 г. у них закончилась спиртная продукция, в связи с чем ее супруг вышел из домовладения и направился собирать алычу, которую впоследствии он хотел продать, а на вырученные денежные средства хотел приобрести алкогольной продукции. Она, совместно с С1 и П1 остались в их домовладении. Примерно в 13 часов 50 минут .............. С1 и П1 уснули. Спустя около 10 минут, после того, как С1 и П1 уснули, а именно примерно в 14 часов 00 минут 18.07.2023 г. в дом к П1 зашел ФИО1, который позвал ее выйти на улицу, чтобы выпить алкогольной продукции, на что она дала согласие. Она и ФИО1 вышли на улицу, где их ждали ранее ей незнакомый мужчина по имени Павел (более точные данные ей неизвестны) и женщина по имени Ольга или Анжела (более точные данные ей неизвестны), с которыми они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут 18.07.2023 г. ФИО1 предложил сесть в салон автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион, в кузове черного цвета, который был припаркован около въезда на территорию .............., а именно послушать музыку и продолжить распивать спиртные напитки, на что все согласились. ФИО1 сел за водительское сидение, она села за переднее пассажирское сидение, а Павел и Ольга (Анжела) сели на заднее пассажирское сидение. Ей было известно о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит П1 В салоне автомобиля они начали слушать музыку и продолжили выпивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 18.07.2023 г. ФИО1 вышел из салона автомобиля и направился во двор домовладения .............. по ............... Примерно спустя около 2-3 минуты со двора домовладения вышел ФИО1, который сел на водительское сидение автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион, при этом она также сидела на переднем пассажирском сидении, а Павел и Ольга (Анжела) находились на заднем пассажирском сидении. ФИО1 достал ключи, при помощи которых привел двигатель в рабочее состояние. Она, понимая, что автомобиль принадлежит П1, а также то, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, стала уговаривать ФИО1 не ехать, на что ФИО1 заверил ее в том, что П1 разрешил ему осуществить поездку. Она успокоилась, после чего ФИО1 начал движение на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион, а именно он отвез ее к месту их жительства, расположенному по адресу: ............... Приехав к вышеуказанному домовладению, она вышла из салона автомобиля, а ФИО1, Павел и Ольга (Анжела) уехали в неизвестном ей направлении. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 без разрешения П1 взял автомобиль, после чего осуществил на нем поездку. (том 1 л.д.232-235)

Из заключения эксперта № 3664/023 от 21.08.2023 следует, что рыночная стоимость технически исправного аналогичного автомобиля марки «Lada 219060», государственный регистрационный знак ............../26 регион, 2013 года выпуска с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 18.07.2023 года составляет: .............. рублей 00 копеек. (том 1 л.д.216-229)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2023 следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от .............., на котором ФИО1 оставил угнанный им автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион. (том 1 л.д.104-109)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2023 следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от .............., с которого ФИО1 угнал автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..............26 регион. (том 1 л.д.110-114)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2023 следует, что с участием П1, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от .............., с которого ФИО1 угнал автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион. (том 1 л.д.119-124)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2023 следует, что с участием ФИО1 и П1 была осмотрена комната домовладения .............. по .............., со шкафа которой ФИО1 забрал ключи от замка зажигания автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ............../26 регион. (том 1 л.д.127-132)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2023 следует, что с участием П2 был осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ............../26 регион. (том 1 л.д.147-152)

Из протокола выемки от 12.08.2023 следует, что у потерпевшего П2 был изъят автомобиль марки «Саба 219060», государственный регистрационный знак ............../26 регион. (том 1 л.д.181-182)

Из протокола осмотра предметов от 12.08.2023 следует, что осмотрен автомобиль марки «Саба 219060», государственный регистрационный знак ............../26 регион, припаркованный на территории Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>. (том 1 л.д.183-186)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.08.2023 следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от ворот .............., с которого он 18.07.2023 г. примерно в 15 часов 00 минут угнал автомобиль марки «Саба 219060», государственный регистрационный знак ............../26 регион, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от угла .............., на котором он 18.07.2023 г. примерно в 15 часов 20 минут оставил угнанный им автомобиль. (том 2 л.д.30-35)

Из заявления ФИО1 от 19.07.2023 следует, что он добровольно сообщил о том, что он 18.07.2023 примерно в 15 часов взяв без спроса ключи от автомобиля марки Лада Гранта г- н .............. черного цвета, на которой ездил его знакомый по имени Эрик. После чего угнал автомобиль, проехав 4 перекрестка, совершил ДТП, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, бросил автомобиль и направился домой. (том 1 л.д.100)

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Допустимость всех приведенных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В рамках судебного разбирательства суд, установив обстоятельства происшедшего, приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду мошенничества. В судебном заседании оглашены показания умершего потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что 10.07.2023 года ФИО1 пришел к нему по месту жительства, расположенного по адресу: .............., и они, а так же с его супругой С1 и сожительницей ФИО1 С2, стали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ител» модели «Е 6502 Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета, так как у ФИО1 старый сотовый телефон и на телефоне нет интернета, а ФИО1 сотовый телефон был необходим для того, чтобы найти работу через интернет. Он дал согласие и передал ФИО1 принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, при этом он из данного сотового телефона не извлекал сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», которые оформлены на его имя. Попользовавшись его сотовым телефоном, ФИО1 вернул ему его сотовый телефон 17.07.2023 года, после чего ФИО1 ушел. ФИО1 вернул ему его сотовый телефон в рабочем состоянии, без каких-либо технических и визуальных повреждений. Затем 18.07.2023 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 пришел снова к нему по месту жительства, и в ходе их беседы снова попросил у него вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ему, на одни сутки, на что он дал согласие и передал ФИО1 его сотовый телефон, с условием, что ФИО1 вернет телефон завтра, а именно 19.07.2023 года. 19.07.2023 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 с его сожительницей С2 пришли к нему в домовладение по вышеуказанному адресу, для того чтобы пообщаться и распить спиртное, а также ФИО1 вернул принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ител» модели «Е 6502 Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета. Он взял у ФИО1 его сотовый телефон вышеуказанной марки, и положил телефон на стол, за которым они все вместе распивали спиртное, в ходе распития спиртного примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ител» модели «L 6502 Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета, для осуществления звонка, при этом ФИО1 ему сказал, что ФИО1 сейчас сделает один звонок, после чего сразу же вернет ему его сотовый телефон обратно, так как на сотовом телефоне ФИО1 не было денег для осуществления звонка, он согласился, и ФИО1 взял вышеуказанный сотовый телефон со стола, после чего вышел из домовладения во двор, сел под навесом во дворе и стал разговаривать по телефону. Он, его супруга С1 и С2 оставались в доме и продолжали сидеть распивать спиртное. Примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 вернулся в домовладение, и, ничего не объясняя, сказал сожительнице ФИО1, чтобы она встала и они пошли домой, С2 встала из -за стола и они собирались уже уходить, в этот момент он спросил у ФИО1, где его сотовый телефон, и сказал чтобы ФИО1 вернул ему телефон, и только после этого ФИО1 может идти домой. ФИО1 остановился и стал ему говорить, что у ФИО1 ни какого сотового телефона нет, и что он ФИО1 ничего не давал, он считает, что ФИО1 подумал, что он находится уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, что он дал ФИО1 сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. Он снова стал настаивать на том, чтобы ФИО1 вернул ему его сотовый телефон, на что ФИО1 стал показывать одежду, а именно карманы и говорить что его сотового телефона нет. После этого ФИО1 с его сожительницей покинули его домовладение. Он вслед ФИО1 еще раз крикнул, чтобы ФИО1 вернул ему его сотовый телефон, при этом он за ФИО1 не бежал, а продолжал сидеть так же в кресле. На его просьбу ФИО1 ни как не отреагировал, и вышел из его домовладения. Он немного подождал думая, что ФИО1 вернется к нему в домовладение и принесет его сотовый телефон марки «Ител» модели «L 6502 Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета, так как не думал, что ФИО1 способен на такой поступок. ФИО1 так и не пришел и не вернул принадлежащий ему сотовый телефон, и он решил обратиться в полицию по данному факту. Когда ФИО1 сказал что у него нет его сотового телефона, он при ФИО1 стал звонить с его второго сотового телефона на абонентский номер, который находился в сотовом телефоне марки «Ител» модели «L 6502 Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета, который взял у него ФИО1 и в последующем не вернул телефон, гудки шли, но трубку ни кто не брал, а также мелодию звонка на сотовом телефоне он не слышал. Сотовый телефон марки «Игсл» модели «L 6502 Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета, он приобрел в феврале 2022 года, в магазине «МС. Фон» расположенном в районе ЖД Вокзала г. Минеральные Воды Ставропольского края, примерно за .............. рублей. Данный сотовый телефон он приобретал новым, в упаковочной коробке в комплекте шло зарядное устройство. После приобретения сотового телефона, он вставил в телеофн две сим карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», оформленные на его имя, которые для него материальной ценности не представляют. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не был в состоянии написать заявление по факту произошедшего, именно поэтому он написал заявление в отношении ФИО1 20.07.2023 года, с суммой ущерба согласно заключению эксперта .............. рублей 00 копеек он согласен. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 нет, точно также как и у ФИО1 перед ним. (том 1 л.д.74-76)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в собственности ее супруга П1 находится сотовый телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета, который он приобретал за наличный расчет в новом виде. Так, у них есть знакомый ФИО1, которого ее семья знает на протяжении около 5 лет. С ФИО1 у нее и ее супруга дружеские отношения. 10.07.2023 года ФИО1 попросил у ее супруга П1 во временное пользование вышеуказанный сотовый телефон, на что П1 дал согласие и передал ФИО1 во временное пользование сотовый телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета. 17.07.2023 г. ФИО1 вернул ее супругу сотовый телефон. После этого, на следующий день, а именно 18.07.2023 г. примерно в 14 часов 00 минут к ним в гости снова пришел ФИО1, и в ходе беседы снова попросил у ее супруга П1 сотовый телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета во временное пользование сроком на одни сутки, на что ее супруг снова передал ФИО1 сотовый телефон. 19.07.2023 г. примерно в 14 часов к ним в гости пришел ФИО1 с сожительницей С2, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Находясь в зальной комнате .............., ФИО1 вернул ее супругу П1 сотовый телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета, который П1 положил на стол, за которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 15 часов 19.07.2023 г. ФИО1 попросил у П1 осуществить один телефонный вызов с принадлежащего П1 сотового телефона марки «Ител» в корпусе голубого цвета, на что П1 дал согласие. ФИО1 взял со стола вышеуказанный сотовый телефон, после чего вышел во двор домовладения, сел под навесом и стал разговаривать, он, П1 и С2 остались в доме и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя около 10 минут, а именно примерно в 15 часов 10 минут 19.07.2023 года в дом снова зашел ФИО1, который, не объясняя причин, сказал С2, чтобы она вставала, поскольку необходимо идти домой. С2 встала из-за стола, после чего она с ФИО1 начали выходить из их домовладения, как в этот момент П1 спросил у ФИО1, где сотовый телефон, который П1 дал ФИО1 для осуществления одного телефонного звонка, и попросил ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 остановился и пояснил о том, что у него сотового телефона нет. ФИО1 начал показывать содержимое его карманов, при этом поясняя о том, что сотового телефона у него нет. После этого С2 и ФИО1 вышли из их домовладения, а она с П1 продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 19.07.2023 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в зальной комнате домовладения № 7 по .............., попросил у П1 осуществить только один телефонный звонок, то есть П1 не передавал ФИО1 сотовый телефон во временное пользование. (том 1 л.д.195-197)

В судебном заседании свидетель С2 показала, что по телефону ничего не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании гособвинителем оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что 10.07.2023 года она совместно с ФИО1 пришли в гости к П1, проживающему по адресу: .............., где они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у П1 во временное пользование принадлежащий П1 сотовый телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета, на что П1 дал согласие и передал ФИО1 вышеуказанный телефон. Затем 18.07.2023 года примерно в 10 часов 00 минут она совместно с ФИО1 снова пришли в гости к П1, после чего ФИО1 передал П1 взятый у него ранее сотовый телефон. Они начали распивать спиртные напитки, и в ходе беседы ФИО1 снова попросил у П1 во временное пользование сотовый телефон сроком на одни сутки, на что П1 снова дал согласие и передал ФИО1 сотовый телефон в корпусе голубого цвета марки «Ител». 19.07.2023года примерно в 14 часов 00 минут, она с ФИО1 пришли в гости к П1 Придя к П1, ФИО1 вернул П1 сотовый телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета, который он ранее брал у П1, для осуществления поиска работы через Интернет. П1 взял у ФИО1 сотовый телефон, который П1 положил на стол, за которым они все вместе распивали спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут 19.07.2023 г., ФИО1 снова попросил у П1 сотовый телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета, для осуществления одного телефонного звонка, на что П1 согласился. ФИО1 взял вышеуказанный сотовый телефон со стола, после чего вышел из домовладения во двор. Она, П1 и С1 оставались в доме. Спустя примерно 10 минут, в дом зашел ФИО1, который сказал ей, чтобы она вставала из-за стола, поскольку им необходимо пойти домой, на что она встала, и они начали выходить из домовладения. В этот момент П1 спросил у ФИО1, где сотовый телефон, на что ФИО1 сказал П1, что не знает где сотовый телефон. П1 снова попросил вернуть телефон, на что ФИО1 стал показывать П1 содержимое одежды, а именно карманы, при этом ФИО1 пояснял о том, что у ФИО1 нет сотового телефона. П1, проверив содержимое карманов ФИО1, успокоился, после чего она и ФИО1 ушли. Она первой вышла с территории домовладения .............. по .............., а ФИО1 шел за ней на расстоянии около 5 метров. Выйдя со двора вышеуказанного домовладения, они направились к месту их жительства. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий П1 (том 1 л.д.232-235)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 2207/10-5 от 24.07.2023 следует, что рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «ITEL» модели «L6502 Vision 1 Pro», с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших 19.07.2023 года составляла: - .............. рублей. (том 1 л.д.41-46)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2023 следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № 410 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <...>, и в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета. (том 1 л.д.8-13)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2023 следует, что с участием П1 осмотрена комната домовладения .............. по .............., в ходе которого была изъята коробка от мобильного телефона «Ител». (том 1 л.д.21 -25)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2023 следует, что с участием П1 и ФИО1 осмотрен двор домовладения .............. по .............., в котором находилось кресло коричневого цвета, в которое ФИО1 положил похищенный им мобильный телефон марки «Ител». (том 1 л.д.28-33)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 26.07.2023 следует, что осмотрен сотовый телефон марки «ITEL» модели «L6502 Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», а также упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «ITEL» модели «L6502 Vision 1 Pro». (том 1 л.д.80-85)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.08.2023 следует, что ФИО1 указал на домовладение .............. по .............., при этом пояснил о том, что именно в данном домовладении от 19.07.2023 г. примерно в 15 часов похитил сотовый телефон марки «Ител» в корпусе голубого цвета. (том 2 л.д.30-35)

Из заявления ФИО1, поступившего в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу 19.07.2023 следует, что он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что 19.07.2023 в обеденное время обманным путем завладел сотовым телефоном марки «Ител» в корпусе голубого цвета, который принадлежит П1 и который хотел оставить для личного пользования. (том 1 л.д.7)

Все вышеперечисленные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, основываясь на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, руководствуясь законом, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Допустимость всех приведенных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ.

В рамках судебного разбирательства суд, установив обстоятельства происшедшего, приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П и Определении от 6 марта 2013 года №354-О Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, однако подозрение (обвинение) в совершении преступления с него при этом не снимается; напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти; тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с обязанностью государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 умер 15 июля 2024 года, что подтверждается записью акта о смерти .............. от 31 июля 2024 года.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Представитель подсудимого ФИО1 – его мать М. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник – адвокат Акопян Н.И. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 №16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

В связи с этим суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, поскольку не установлено обстоятельств для его реабилитации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить в связи со смертью ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., умершего 15.07.2024.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «ITEL» модели «L6502 Vision 1 Pro» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», упаковочную коробку из-под него, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П1; автомобиль марки «Lada 219060», государственный регистрационный знак .............. регион, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему П2, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Бочарников