Апелляционное постановление № 10-6364/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0159/2025

Судья фио № 10-6364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием:

подсудимого фио...,

сурдопереводчика фио,

адвоката Талалаевой О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талалаевой О.В. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года о продлении в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 05 августа 2025 года, срока содержания под стражей подсудимому

ФИО1 ...... паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Заслушав доклад судьи ... выслушав подсудимого фио... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес с 05 февраля 2025г. находится уголовное дело по обвинению фио... в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п.«г» УК РФ, в отношении которого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании 17.02.2025г. суд по ходатайству государственного обвинителя продлил подсудимому ФИО1 ... в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 05.08.2025г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания фио... под стражей не имелось, и суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения; государственным обвинителем не мотивированы основания, свидетельствующие о том, что ФИО1 ..., в случае изменения меры пресечения, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью; считает, что основанием для продления срока стражи послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом её подзащитный на момент ареста имел постоянную регистрацию в адрес; в адрес ..., ранее не судим, до увольнения был трудоустроен, не скрывался от органа следствия; просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении фио... поступило в суд 05.02.2025г., обвиняется он в совершении умышленного особо тяжкого преступления, о чем правильно указано в постановлении суда.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и обоснованном подозрении в причастности к нему фио..., учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности, известные суду и имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении подсудимому меры пресечения основаны не только на тяжести обвинения, как полагает сторона защиты, но и на наличии достаточных оснований считать, что, ФИО1 ..., не имея легального источника дохода и постоянного места жительства в адрес, где рассматривается в его отношении уголовное дело, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с чем оснований не имеется.

Данные о личности фио..., его семейное положение и состояние здоровья, включая инвалидность, также учитывались судом при продлении срока стражи.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, обсуждался судом, и обоснованно на данной стадии судебного производства было признано невозможным применение в его отношении более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь под более мягкой мерой не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, не позволяющих содержаться под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что продление ФИО1 ... содержания под стражей в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, в представленном материале не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого, переводчика и его защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 ч.2 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года о продлении в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 05 августа 2025 года, срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий