Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-594/2019

Мотивированное
решение составлено 17 сентября 2019 года.

Дело № 2-594\2019

УИД № 66RS0036-01-2019-000828-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

с участием прокурора Паршукова А.Ф.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кушвинской дистанции пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кушвинской дистанции пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работал монтером пути в Кушвинской дистанции пути. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения, выданного НУЗ «Дорожная больница на ст. Свердловск Пассажирский ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он был признан негодным к работе монтером пути согласно п 27а перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работе, утвержденного приказом Минздравсоцразвития № 796 от 19.12.2005. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Медицинское заключение не содержит сведений о том, нуждается он в постоянном или временном переводе на иную работу, а так же обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у него заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний, наличии медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности. Вопреки требованиям ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предложения об имеющихся у работодателя вакантных должностях, не противопоказанных ему по состоянию здоровья не вручались. Основной причиной неисполнения этой обязанности послужило отсутствие таких должностей в штатном расписании непосредственно в Кушвинской дистанции пути несмотря на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с юридическим лицом – ОАО «РЖД». Согласно справки о доходах, предоставленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заработок за последние 12 месяцев составил 37455 рублей 13 коп. В случае признания увольнения незаконным с ответчика подлежит взыскать 524 371 рубль 82 коп. Он испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги. Причиненный ему моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что пропустил данный срок по уважительным причинам, поскольку после увольнения неоднократно обращался в поликлинику по месту жительства, а так же в медицинские учреждения Свердловской области для оформления профзаболевания и группы инвалидности, подавал обращения в органы прокуратуры. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности – монтера пути, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок зав время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Представитель Кушвинской дистанции пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, действующий по доверенности, требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-64). Считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей состоянию здоровья и квалификации ФИО1 в соответствии с медицинским заключением, Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с внесенной записью получил так же ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании увольнения незаконным должны были быть представлены в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Истцом не приведено уважительных причин для восстановления данного срока.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н истец был направлен на очередное медицинское обследование, которое он должен был пройти в соответствии с установленным графиком до ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об отстранении ФИО1 от работы до устранения соответствующих противопоказаний. В мае 2018 года работником фактически представлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Врачебно-экспертной комиссии поликлиники № НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск Пассажирский ОАО «РЖД», согласно которого ФИО1 признан постоянно негодным для работы по профессии монтер пути. Медицинским заключением установлено, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> с опасными прогнозами и выраженными функциональными нарушениями, что согласно п 27а приказа Минздравсоцразвития России от 19.12.2005 № 796, является противопоказанием для работы по профессии монтер пути, которая на прямую связана с движением поездов. Согласно ответа Свердловской дирекции здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после получения первичного медицинского заключения ФИО1 направлен в региональную Врачебно-экспертную комиссию, которая подтвердила установленный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ Центральной врачебно-экспертной комиссией дано окончательное заключение о негодности истца для работы связанной с обеспечением движения поездов и маневровой работы на основании п 27а приказа Минздравсоцразвития России от 19.12.2005 № 796.

В связи с отсутствием вакантных штатных должностей в Кушвинской дистанции пути, а так же в Свердловской дирекции инфраструктуры по представленному медицинскому заключению ФИО1 возможность трудоустройства для осуществления работы не связанной с обеспечением безопасности движения поездов и не имеющей физических перегрузок отсутствовала в течение 6 месяцев с момента отстранения ФИО1 от работы до момента увольнения.

Из показаний свидетеля /-/ стало известно, что она работает у ответчика с февраля 2018 года специалистом отдела кадров. К ней ФИО1 обратился в марте 2018 года по вопросу отстранения от работы. На тот момент в медицинском заключении было указано, что ФИО1 негоден к работе. Он должен был ехать на комиссию в <адрес>. Медицинское заключение он представил лишь в мае 2018 года, копию которого она сняла и вложила в личное дело. В медицинском заключении было указано, что он не годен к работе по должности монтер пути, другой работы подходящей по состоянию здоровья и образованию у работодателя не было. Трудовой договор был прекращен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом, ему вручена трудовая книжка.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Паршукова А.Ф., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 1090-О-О от 23.09.2010, правовое регулирование вопросов увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на охрану здоровья работника, поскольку такое увольнение производится с использованием объективных критериев при установлении необходимых для такого увольнения фактов, что исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, связанные с движением транспорта, проходят обязательные предварительные медосмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал в должности монтера пути. Был принят на работу учеником монтера пути в Кушвинскую дистанцию пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность монтера пути 2 разряда постоянно, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 86-89).

ФИО1 проходил обязательный периодический медицинский осмотр, предусмотренный ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра. ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно заключению Региональной врачебно-экспертной комиссии поликлиники № НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск Пассажирский ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан постоянно негодным для работы по профессии монтер пути. Медицинским заключением установлено, что у ФИО1 имеется ишемическая болезнь сердца с опасными прогнозами и выраженными функциональными нарушениями, что согласно п 27а приказа Минздравсоцразвития России от 19.12.2005 № 796 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», является противопоказанием для работы по профессии монтер пути, которая на прямую связана с движением поездов (л.д. 59).

Из ответа Свердловской дирекции здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения первичного медицинского заключения ФИО1 был направлен в региональную Врачебно-экспертную комиссию, которая подтвердила установленный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ Центральной врачебно-экспертной комиссией дано окончательное заключение о негодности истца для работы связанной с обеспечением движения поездов и маневровой работы на основании п 27а приказа Минздравсоцразвития России от 19.12.2005 № 796 (л.д. 58).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 91).

Истцом ФИО1 в судебном заседании диагноз не оспаривается, напротив он подтвердил, что состоит на учете у врача кардиолога, продолжает получать лечение. Другие имеющиеся в деле документы не содержат данных об отсутствии либо о снятии у ФИО1 установленного диагноза. Доказательств, которые бы подтверждали обращение ФИО1 за снятием этого диагноза, так же не представлено.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц.

Обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возлагается на организации железнодорожного транспорта и иные юридические лица и направлено на снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц. В связи с этим действия работодателя, владеющего источником повышенной опасности и осуществляющего трудовую деятельность во взаимодействии с инфраструктурой зоны повышенной опасности должны быть направлены на безусловное соблюдение принципа безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следует признать, что работодатель действовал в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по охране труда.

По результатам медицинского заключения ФИО1 противопоказана работа, непосредственно связанная с движением поездов и маневровой работой в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.12.2005 № 796 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой», п. 27а которого указывает на противопоказание к указанной работе - ишемическая болезнь сердца с опасными прогнозами и выраженными функциональными нарушениями.

При таких обстоятельствах приказ ответчика Кушвинской дистанции пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным, поскольку установленное у него заболевание является противопоказанием к выполняемой им работе в должности монтера пути. Основания и процедура прекращения действия трудового договора, предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком соблюдены.

Истец был уведомлен об отстранении его от работы по медицинским показаниям и о том, что отсутствуют вакансии для временного или постоянного перевода ФИО1 на другую работу, соответствующую его состоянию здоровья и образованию, данные обстоятельства были подтверждены свидетелем в судебном заседании и истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со штатным расписанием Кушвинской дистанции пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и информацией об отсутствии свободных мест и вакантных должностей, судом установлено, что у ответчика в период с отстранения до увольнения истца отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом его состояния здоровья, образования и квалификации.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кушвинскую дистанцию пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для прохождения медицинского осмотра по результатам лечения не обращался, заключение медицинской организации о его пригодности по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности не предоставил. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с увольнением ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бухгалтерией ответчика на основании ст.ст. 121, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен полный расчет и выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска. С приказом он был ознакомлен в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Врачебно-экспертной комиссии поликлиники № НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск Пассажирский ОАО «РЖД» о наличии у истца противопоказаний для работы у ответчика, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в том числе полностью отвечает по своему содержанию положениям пункта 13 названного Порядка.

Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, в настоящее время медицинские противопоказания у истца для работы у ответчика сохраняются, доказательств обратного суду не представлено, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того одним из оснований к отказу в удовлетворении иска ФИО1 также послужил пропуск им срока для предъявления настоящих исковых требований в части о восстановлении в должности монтера пути у ответчика, о применении последствий которого письменно просила сторона ответчика в представленном отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, получения им копии приказа об увольнении в день его издания и обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления иска в суд, то есть спустя более года после увольнения и получения ДД.ММ.ГГГГ копии приказа об увольнении, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд, основываясь на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к выводу об отсутствии таковых, при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не приведено, таких доказательств не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Истец достоверно зная о времени и основании прекращения с ним трудового договора в установленный законом срок в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении его не обратился. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в Кушвинский центр занятости, где получал пособие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые обратился в транспортную прокуратуру с заявлением о проверки законности действий работодателя при его увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения выплаты пособия по безработицы.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска об оспаривании законности увольнения.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кушвинской дистанции пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья: