Апелляционное постановление № 22-6725/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-307/2024

Судья Куликова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 августа 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденной ФИО1 и осуществляющего ее защиту адвоката Аверина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Рубиной Е.В. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденной и определена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признана виновной совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рубина Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вина ФИО1 не доказана и в ее действиях отсутствуют событие и состав преступления. ФИО1 вину не признала, пояснила, что данное преступление не совершала. На приобщенном к материалам дела диске с видеофиксацией произошедшего момента удара нет, никто из свидетелей нанесение удара потерпевшему также не видел. Суд не принял во внимание, что согласно обвинительного заключения ФИО1 нанесла удар потерпевшему во время составления им протокола об административном правонарушении в период времени с 00.00 по 02 час. 25 мин. <данные изъяты>, тогда как этот протокол составлен в 03 час. 20 мин. Также суд необоснованно не принял как доказательство показания ФИО2, который пояснил, что никакого удара он не видел, и когда он находился в центральном отделе полиции, никто из сотрудников не говорил о том, что ФИО1 наносила удары потерпевшему.

Кроме того, судом не была дана оценка тому, что к ФИО1 были применены спецсредства - наручники для того, чтобы она была доставлена в полицию для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем ей была причинена травма руки, что подтверждено медицинскими документами. Наручники были применены к ФИО1 и после того, как она отказывалась поехать на мед. освидетельствование во время составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении заняло более трех часов, что подтверждает незаконность удерживания ФИО1 в помещениях полиции, к тому же паспорта у нее с собой не было, а дома у нее без присмотра остался малолетний ребенок. Изложенное указывает, что в отношении ФИО1 были совершены явно незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Если суд и пришел к выводу о том, что является доказанным тот факт, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему, то согласно экспертному заключению ему не был причинен вред здоровью; содеянное ФИО1 могло бы быть квалифицированно по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и как следствие она должна быть оправдана.

При назначении наказания суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на изменение условий жизни малолетнего ребенка ФИО1 в период отбывания ею наказания. ФИО1 одна воспитывает ребенка, и исполнение ею наказание лишит его возможности, как минимум на полноценный летний отдых, т.к. ежегодно ФИО1 вывозит ребенка в период летних каникул на морские курорты для восстановления здоровья. Кроме того, ограничения на передвижения ФИО1 сделают невозможным и передвижения ее ребенка.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и освободить ее от уголовной ответственности. В случае, если суд апелляционной инстанции не вынесет оправдательный приговор, то защита просит, изменить приговор в части назначенного наказания, которое должно быть изменено с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также, не соглашаясь с приговором, утверждает, что она не причиняла участковому Потерпевший №1 физическую боль в виде удара ногой. Ее вина не доказана, в связи с чем, требует пересмотра и отмены приговора. Более того она испытывает от неправильных действий сотрудников полиции моральный, физический и материальный ущерб. Назначенное наказание может пагубно сказаться в дальнейшей жизни, она одна воспитывает ребенка и вынуждена безосновательно быть ограничена с выездами для отдыха и профилактики лечения ребенка в санаторий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рубиной Е.В. государственный обвинитель Жиглов С.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела нарушений требований закона судом не допущено; вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, ее действия квалифицированны правильно, наказание назначено с учетом ее личности и всех установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – сотрудника полиции УМВД России по г.о. Коломна, подробно пояснившего об обстоятельствах оформления им административного материала, в ходе которого ФИО1 вела себя агрессивно, оскорбляла его, нецензурно выражалась, на просьбы успокоиться, не реагировала и нанесла ему удар ногой в область бедра левой ноги, от чего он почувствовал физическую боль; показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта <данные изъяты>, установившего у потерпевшего Потерпевший №1 наличие телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью; выпиской из приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> УМВД РФ по г.о. ФИО4 МВД России по <данные изъяты>, согласно которой ФИО5 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Центрального отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна; протоколами осмотра предметов – диска с видеозаписями, изъятых с места происшествия, иными протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, пояснившей об обстоятельствах при которых она была доставлена в отдел полиции, где ударила ногой УУП Потерпевший №1

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Выдвинутая осужденной версия об обстоятельствах произошедшего, ее доводы о том, что она преступления в отношении сотрудника полиции не совершала, судом были проверены и со ссылкой на исследованные доказательства признаны несостоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1, а равно для ее оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и ее право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной, данных о ее личности, изложенных в приговоре, отсутствия отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что позволило суду при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе приведенные осужденной и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья