Апелляционное постановление № 22К-432/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Судья Ельников Е.В. № 22к-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валитова А.А. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года об избрании (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

28 января 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)9 обратился в суд с ходатайством об изменении (ФИО)1 меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Валитов А.А. просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что проверка обоснованности причастности обвиняемого к совершенному преступлению свелась к формальной ссылке суда на наличие таких данных. При этом в показаниях потерпевших и свидетеля отсутствуют конкретные сведения о причастности (ФИО)1 к совершенному преступлению, опознание подозреваемого указанными лицами не осуществлялось. (ФИО)1 является уроженцем г. Радужный, где зарегистрирован и проживает, социально адаптирован, вырос в многодетной семье, имеет тесные семейные связи, близкие отношении с родетелями, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его уходе, состоит в религиозном браке.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)8 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, характеризуется участковым-уполномоченным посредственно, в браке не состоит, не трудоустроен, имеет непогашенную судимость, за совершение преступления против собственности.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании (ФИО)1, предъявлении ему обвинения не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валитова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало