Решение № 12-114/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6. на постановление о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО8 с назначенным наказанием не согласен, просит постановление по делу отменить, поскольку измерение светопропускаемости стекол проведено в темное время суток, не на стационарном посту. Кроме того, инспектором перед проверкой не были проведены замеры температуры, влажность воздуха и атмосферного давления. Кроме того, инспектор не представил документ о том, что он может проводить замер, который последний сделал в одном месте. правил дорожного движения она не нарушала, просит его отменить.

ФИО9 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, при этом пояснил, что передние стекла его автомобиля тонированы, процент светопропускаемости ему не известен, штраф оплачен.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав мнение ФИО10, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ).

Эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО11, действительно, <данные изъяты>, в 22 часа 20 минут, управлял автомобилем ФИО12 государственный регистрационный <данные изъяты> на ул. <адрес> области, на котором установлены передние стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составило 28,4%, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина ФИО13 подтверждается оглашенными в суде: протоколом об административном правонарушении, с указанием оснований для его составления (л.д. 10), требованием о прекращении противоправных действий, объяснениями понятых ФИО14, присутствующих при замере светопропускания (л.д. 12-13);

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС при осуществлении контроля за дорожным движением, с использованием измерителя светопропускания автомобильных стекол, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (прибор ИСС-1 № 3012, проверка от 16 марта 2017 года).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает.

Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку ОГИБДД.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО16 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ, правильно учтены все обстоятельства, вследствие чего назначено справедливое и соразмерно содеянному наказание.

Позицию ФИО17 о незаконности действий инспектора ДПС, суд считает надуманной защитной версией правонарушителя, не отражающей реальной картины совершенного правонарушения, не основанной на законе и преследующей своей целью избежать административную ответственность, т.к. она опровергается исследованными выше судом доказательствами.

Требование автора жалобы о проведении служебной проверки, возмещении морального вреда и мойки стекла, не подлежит рассмотрению при настоящем судебном разбирательстве, поскольку не является предметом обжалования, установленным гл. 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания от 21.04.2017 г. о назначении ФИО18 наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО19 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Судья Е.А.Травкин