Апелляционное определение № 33-2790/2025 33-30/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Плескова В.А. УИД № 65RS0001-01-2024-013497-59

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-30/2026 (2-1012/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договорам займа, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключены договора займа на общую сумму 3750000 руб. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 3 750 000 руб., пени за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 3 750 000 руб., а также пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга 3750000 руб., начиная со следующего дня после даты принятия решения судом по дату исполнения обязательства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 3 750 000 руб., пени в размере 3 750 000 руб., пени из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда с Ф.И.О.1 в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 51 250 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Ф.И.О.1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, указывает, что свои обязательства по возврату истцу задолженности по договорам займа надлежащим образом исполнил, путем передачи ему и его родственникам наличных денежных средств и переводов на банковскую карту.

В письменных возражениях представитель Ф.И.О.2 – ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона истца, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, а также Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее УФНС России по Сахалинской области).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.2 и третьего лица Ф.И.О.2 – ФИО1, третье лицо Ф.И.О.2 просили исковые требования удовлетворить, ответчик Ф.И.О.1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ф.И.О.2, третье лицо Ф.И.О.4, представители МРУ Росфинмониторинга по ДФО, УФНС России по Сахалинской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленных требований и возражений относительно них, характера спорных правоотношений не определил состав лиц, участвующих в деле, и разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле третьих лиц Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, а также Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, постановив решение о частичном удовлетворении исковых требований без учета позиции всех заинтересованных лиц по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции без учета характера спорных отношений разрешил спор без привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, а также Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, то постановленное по делу решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований и возражений, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 10 Обзора судебной практики № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

При этом в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение у конкретного кредитора долговых расписок подтверждает как факт предоставления денежных средств должнику, так и факт неисполнения обязательства должником, в связи с чем при наличии на руках у кредитора долгового документа он не обязан доказывать наличие как финансовой возможности предоставить займ, так и источники денежных средств для их передачи в долг.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ф.И.О.2 и ответчиком Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключались договора беспроцентного займа, по условиям которых истец под расписку передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить их истцу в установленные договорами сроки, в случае нарушения сроков возврата займа уплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа займодавцу, что подтверждается представленными в дело нотариально удостоверенными копиями договоров займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194);

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196);

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198);

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200).

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, представителем истца Ф.И.О.2 и третьего лица Ф.И.О.2 – ФИО1 следует, что стороны длительное время находились в доверительных отношениях, в связи с чем истец по просьбе ответчика неоднократно предоставлял ему в заем денежные средства без начисления процентов за пользование этими денежными средствами с условием их возврата в установленные договорами сроки. Поскольку Ф.И.О.1 потребовалось дополнительное время для возврата сумм займа, стороны повторно заключили аналогичного содержания договора беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 000 руб., изменив в них только сроки возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в подтверждении чему в материалы дела представлены указанные договора и расписки к ним о получении денежных средств (т. 1 л.д. 232-239).

Ф.И.О.1 не оспаривая факта получения спорных денежных средств по указанным договорам и написания расписок об их получении, в суде апелляционной инстанции подтвердив доводы представителя истца ФИО1 о том, что повторное составление аналогичных по содержанию договоров беспроцентных займов было обусловлено продлением сроков их возврата, указал, что фактически займ был предоставлен не истцом Ф.И.О.2, а его сыном Ф.И.О.3, по просьбе которого по частям возвращал займ путем перечисления на счета, как самого Ф.И.О.3, так и его родителей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, в подтверждение чему представил скриншоты переписки в мессенджере "<данные изъяты>" между собой и Ф.И.О.3 о наличии между ними договорных отношений и перечислении по просьбе последнего денежных средств, как на счета самого Ф.И.О.3, так и его родителей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4.

В целях проверки доводов Ф.И.О.1 о перечислении семье Ф.И.О.2 денежных средств в счет возврата долга по заключенным с Ф.И.О.2 договоров займа, судебной коллегией в кредитных организациях истребованы банковские выписки, из содержания которых усматриваются факты перечисления Ф.И.О.1 денежных средств в общей сумме 1 657 599 руб., которые перечислялись в размерах и на банковские счета (карты) указанные Ф.И.О.3, согласно представленным ответчиком скриншотам переписки в мессенджере "<данные изъяты>".

Ф.И.О.3, не оспаривая наличие указанной переписки между ним и Ф.И.О.1, в своих пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, указал, что они длительное время находятся в деловых отношениях, которые с долговыми обязательствами ответчика перед истцом не связаны. Ссылаясь на достигнутые между ним (Ф.И.О.3) и Ф.И.О.1 соглашения при выполнении муниципальных контрактов, указал на их взаимное сотрудничество и совместное решение оперативных и административных вопросов, в том числе на наличии соответствующего неподотчетного финансирования, распоряжение которым происходило по договоренности друг с другом с использованием личных действующих банковских счетов и карт каждого, а в целях минимизирования рисков блокировки счетов банками и на случай, если банки запросят обоснование для подтверждения переводов, предполагали фиктивно использовать техническую привязку к договорам займа ответчика.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт подписания договоров займа и долговых расписок, из буквального содержания которых четко усматривается получение денежных средств Ф.И.О.1 от Ф.И.О.2, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснения по их применению, приходит к выводу о том, что фактически заемные отношения по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3750000 руб. возникли между займодавцем Ф.И.О.2 и заемщиком Ф.И.О.1, в связи с чем последний в установленные указанными договорами сроки должен был возвратить Ф.И.О.2 заемные денежные средства.

Ссылка ответчика о том, что истец не передавал ему денежные средства, и у Ф.И.О.1 перед истцом не имелось долговых обязательств, судебной коллегией признается несостоятельной, так как согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу – кредитору либо третьему лицу с согласия последнего, доводы ответчика о том, что денежные средства в счет исполнения указанных обязательств перед Ф.И.О.2 частично были возвращены путем перечисления денежных средств, как на счет кредитора (Ф.И.О.2), так и на счета его родственников сына Ф.И.О.3 и супруги Ф.И.О.4, судебная коллегия отклоняет, так как ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства (письменное уполномочие, доверенность), подтверждения воли кредитора на переадресацию исполнения от кредитора отца Ф.И.О.2 к сыну Ф.И.О.3, в пользовании которого находятся банковские карты, открытые на имя истца и его супруги, на которые Ф.И.О.1 по просьбе третьего лица осуществлял денежные переводы.

При этом сам по себе факт перечисления Ф.И.О.1 на счет, открытый на имя Ф.И.О.2, денежных средств в общей сумме 398 500 руб., по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о частичном исполнении ответчиком заемных обязательств перед истцом, поскольку как следует из представленных Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 скриншотов переписки в мессенджере "<данные изъяты>" указанные денежные средства перечислялись, в связи с существующими между ними иными финансовыми обязательствами.

Учитывая, что нахождение у Ф.И.О.2 долговых расписок подтверждает не только факт предоставления денежных средств Ф.И.О.1, но и факт неисполнения заемщиком обязательств, исходя из отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком денежных средств по указанным договорам займа, судебная коллегия полагает требование Ф.И.О.2 о взыскании с Ф.И.О.1 денежных средств по указанным договорам займа в общей сумме 3 750 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом по возвращению суммы займа, истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров займа.

Разрешая данные требования судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания установленной договорами неустойки, размер которой, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая к взысканию с Ф.И.О.1 неустойка за период, начиная с даты следующей за датой возврата займа, установленной договорами по дату разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, и определяет к взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 в размере 3 750 000 руб.

Требование о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, исчисленной от суммы долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции также полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки определяя ее расчет из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 250 руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 250 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.2 (ИНН №) задолженность по договорам займа в размере 3 750 000 руб., пени в размере 3 750 000 руб., пени из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленной от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 51 250 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: О.В. Лаврова

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.