Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-2601/2020 М-2601/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

Дело № 2-2584/2020

64RS0043-01-2020-003997-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Волжского района г.Саратова ФИО6,

истца ФИО3, представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Волжского района города Саратова ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (триста пятьдесят) часов. В обосновании своих требований истец указывает, что в результате совершенного преступления ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных страхом за свою жизнь, что она пережила шок, психологическую травму, при каждой встречи с ответчиком она опасается за свою жизнь. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с принципом разумности и справедливости, поскольку факт совершения преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда, исследовав, собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 названного Кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 Волжского района города Саратова ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (триста пятьдесят) часов. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному приговору в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт из-за автомобиля марки БМВ госномер № принадлежащего ФИО8, припаркованного вдоль дороги, напротив <адрес>, где проживал ФИО2 В ходе словесного конфликта с ФИО8 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО3, которая подошла к ФИО8и ФИО2, стоящим на улице, в момент конфликта между ними. Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью запугивания, имея намерения вызвать у ФИО3 чувство страха и боязни за свои жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, имея при себе нож и удерживая его в руке, стал демонстрировать нож ФИО3, намахиваться им в сторону ФИО3, при этом высказывал в адрес ФИО3 угрозы убийством, говоря, что убьет её. ФИО3 восприняла угрозы убийством со стороны ФИО2 в свой адрес реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку на реальность осуществления угрозы убийством указывало наличие между ее знакомым ФИО8 и ФИО2 открытой конфликтной ситуации, конкретная форма угрозы убийством, способ осуществления и выражение данной угрозы, а также агрессивность ФИО2 в момент высказывания данной угрозы в адрес ФИО3 и в момент осуществления противоправных действий в адрес ФИО3, поскольку в руке ФИО2 на момент высказывания им в адрес ФИО3 угроз убийством находился нож в целях устрашения ФИО3 и подтверждения реальности осуществления угрозы убийством. Указанные противоправные действия ФИО2 в ее адрес, ФИО3 испугали последнюю, она развернулась и отбежала от ФИО2 на расстояние около 5 метров, после чего обернулась и увидела ФИО2, который лежал на земле. После падения ФИО2 прекратил в отношении ФИО3противоправные действия. Таким образом, своими действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством в отношении ФИО3

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, определяя размер ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что причиненный действиями ФИО2 истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено относимых и достаточных доказательств при наличии которых суд пришел бы к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд находит явно неразумными и несправедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

Копия верна

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

секретарь

На 16.11.2020г. решение не вступило в законную силу

Секретарь