Решение № 2-2584/2020 2-2584/2020~М-2453/2020 М-2453/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-2584/2020

Дело № 2-2584/2020

64RS0044-01-2020-003759-86


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в суме 1042278 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19411 руб. 39 коп., обратить взыскание на транспортное средство LADA Vesta, VIN: <№> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 687081 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1005348 руб. 46 коп. под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Vesta, VIN: <№>.

Поскольку ответчиком нарушаются условия договора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора и предоставления ей банком денежных средств, а также на наличие просрочек оплаты по кредиту, просила в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1005348 руб. 46 коп. под 16,99% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Vesta, VIN: <№>.

Вышеуказанное подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита от 22 декабря 2019 года, договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами22 числа каждого месяца.

Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил.

Ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается договором купли-продажи от 22 декабря 2019 года, актом приема-передачи к указанному договору и счетом на оплату.

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора о погашении задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 20 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 1042278 руб. 34 коп. из которых: 971800,67 руб. – просроченная ссуда, 10307,9 руб. – просроченные проценты, 1385,92 руб.- проценты по просроченной ссуде, 56980,35 руб. – неустойка по ссудному договору, 1654,50 руб. – неустойка на просроченную ссуду, иные комиссии -149 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик в судебном заседании согласилась с указанным расчетом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию задолженность по просроченным ссуде и процентам, а также иным комиссиям.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек последствиям и срокам нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, тяжелого материального положения ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 14245 руб. 09 коп., неустойки на просроченную ссуду до 827 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля LADA Vesta, VIN: <№> (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению денежных средств в счет возврата кредита и процентов по нему.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19411 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 998715 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19411 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA Vesta, VIN: <№>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

Судья Р.И. Шайгузова