Приговор № 1-373/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-373/2024

К делу № 1-373/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003405-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности электромонтёра, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, осознавая, что срок исполнения назначенного ему административного наказания по вышеуказанному постановлению суда не истек, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21154» г/н № регион, привел в действие замок зажигания, после чего поехал на автомобиле. Двигаясь на нем по <адрес>, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару. Далее сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, выявившими у ФИО1 признаки опьянения, в «04» час. «10» мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем инспектором, после чего, около «04» час. «45» мин ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте задержания, на которое он ответил своим согласием, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения 0,978 мг/л.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не наблюдается в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении матери (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является инвалидом второй группы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

С вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ 21154» г/н № регион, изъятого ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и находящегося у законного владельца ФИО6 под сохранной распиской (т. 1 л.д. 56, 57, 58) – снять ограничения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин