Приговор № 1-152/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-152/2025

Дело №1-152/2025 УИД: 47RS0014-01-2025-000919-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника Ливановой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> «ФИО8», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 23 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № №, в светлое время суток, следовал по автодороге «Подъезд к <адрес>» в направлении от д. <адрес> в сторону автодороги <адрес> и являясь лицом, управляющим автомобилем, который был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по указанной автодороге, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что не справился с управлением автомобиля, над движением которого потерял контроль, в результате чего на указанном автомобиле на <адрес>» совершил съезд за пределы края проезжей части на правую обочину по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево), после которого автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановился и занял положение: задним правым колесом - на расстоянии 10,6 метров от 25 километрового столба; передним правым колесом - на расстоянии 14 м. от 25 километрового столба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО1 по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № – ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома свода и основания черепа, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния головного мозга в левой и правой задних черепных ямках, общим объемом 40 мл, диффузного субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния головного мозга, больше выраженного по ходу левого полушария, кровоизлияния в кожно-вышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, кровоподтека теменно-височной области слева, ссадины скуловой области слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, отека легких. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); характер, локализация и морфологические характеристики вышеуказанных повреждений не исключают их образование при различных обстоятельствах, в том числе и при ударе о внутренние части в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанная выше тупая травма головы образовалась прижизненно, на что указывают особенности и морфологические характеристики повреждений, а также результаты дополнительного гистологического исследования, состоит в причинно-следственной связи со смертью и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ч. 1 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1.ч.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения, допущенные ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерть ФИО9,

Суд установил, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника, своевременно и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержал в судебном заседании. Ходатайство подсудимого поддержано защитником. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, постоянно зарегистрирован и проживает во <адрес>, где участковым уполномоченным сотрудником полиции, характеризуется без замечаний женат, трудоустроен, положительно характеризуется матерью и женой, допрошенных в судебном заседании, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание ФИО1 вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей, в то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение данного преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ, при этом ФИО1 инвалидностей 1 и 2 группы и малолетних детей не имеет, у него отсутствуют заболевания, влекущие за собой неспособность к трудовой деятельности, т.е. подсудимый, является трудоспособным, учитывая отношение подсудимого к совершенному впервые преступлению, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Доводы защитника и подсудимого о том, что назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством может повлиять на условия работы, размер заработной платы и семейные обстоятельства, связанные с тем, что он будет лишен возможности оказывать помощь своей матери, не свидетельствуют о необходимости его неприменения. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (1 судодень – 2 364 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся при материалах уголовного дела (л.д. 90); автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 99) - возвратить ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бурхановой Ю.М. в размере <данные изъяты> руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья