Апелляционное постановление № 22-859/2024 от 29 января 2024 г.

Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22-859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитников Тарасовой Н.П., Гришаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в г.****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 14 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитников Тарасовой Н.П., Гришаевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также в отношении других обвиняемых, поступило в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения 14 ноября 2023 года.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2023 года уголовное дело назначено к рассмотрению.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2024 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяца, то есть до 14 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения учитывал только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и отсутствие у него официального места работы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не могут признаваться достаточным для нахождения ФИО1 под стражей. Отмечает, что на период предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако на тот период тяжесть обвинения и отсутствие места работы не давало основания полагать, что ФИО1 продолжит совершать преступления, скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 соблюдал, не допускал нарушения, не совершал преступления и административные правонарушения, являлся по вызовам следователя и суда, не пытался иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не привел доводы, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, а избрание судом кассационной инстанции после отмены приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствует суду при новом рассмотрении дела изменить меру пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет официального места работы и законного источника дохода.

При таких обстоятельствах, проанализировав сведения о личности и поведении ФИО1, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, а вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 на следствии и до провозглашения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания подсудимого под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела и количества участников, является обоснованным.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись