Апелляционное постановление № 22-172/2026 22-3034/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-172/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

защитника Токаревой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумарова Т.Х. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, судимая:

- 24.06.2025 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей (штраф оплачен 24.07.2025)

осуждена по

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

- ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Токаревой Л.М., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в период с 13.12.2023 по году в /__/ Томской областипри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумаров Т.Х., не оспаривая квалификацию содеянного и фактических обстоятельств дела полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Мах» при совершении преступления. Факт использования мобильного телефона марки «iPhone 13 Pro Мах» подтвержден показаниями самой осужденной, оглашенными в порядке статьи 276 УПК и подтвержденными в судебном заседании. Между тем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в нарушение требований уголовного закона, суд постановил сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Мах» вернуть по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить, тогда как его следовало конфисковать. Также отмечает, при постановлении приговора судом указано, что денежные средства в размере 2 500 рублей являются предметом взятки, однако, в качестве вещественных доказательств они не признаны, статья 291.2 УК РФ не входит в перечень, указанный в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в связи с чем, конфискация предмета взятки не является обязательной. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая, что денежные средства в размере 2500 рублей получены ФИО1 в качестве взятки, указанное свидетельствует, что данные денежные средства являлись иным средством совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, что требует конфискации в доход государства суммы денежных средств, равной сумме полученной взятки, чего судом сделано не было. Также отмечает, что судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давала полные признательные показания, участвовала в осмотре кабинета № 349. Активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам невозможно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО1 не представила органам предварительного расследования имеющей значения для раскрытия и расследования преступления информации. При условии непризнания подсудимой вины в инкриминируемых ей деяниях, органы предварительного расследования располагали достаточным количеством доказательств, в полной мере изобличающих ее в причастности и виновности в совершении рассматриваемых преступлений. Также в нарушение закона, судом при описании преступного деяния, после описания эпизода преступной деятельности, связанного с получением взятки через посредника, указано «она же, 13.12.2023, являясь должностным лицом, в период с 13.12.2023 по 18.12.2023, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила служебный подлог и получение взятки». Вместе с тем, далее в приговоре указано «действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по части 1 статьи 292 УК РФ, как служебный подлог». Таким образом, при описании преступного деяния судом допущена неопределенность, так как подсудимая обвинялась в совершении двух преступлений, а из описания следует, что ФИО1 совершила два эпизода получения взятки и один эпизод служебного подлога. Кроме того, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступлений, являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ш. в части обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, ставших ему известными в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия. Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при осуществлении ею /__/, полагает, что в качестве дополнительного наказания ей необходимо назначить лишение права заниматься /__/. Кроме того, при перечислении обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, судом указано на осуждение по приговору Стрежевского городского суда от 24.06.2025. Вместе с тем, события преступления, по которому осуждена ФИО1, относятся к периоду с 13.12.2023 по 18.12.2023, то есть до вынесения указанного приговора, что свидетельствует о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не имела судимостей, что не может быть учтено при назначении наказания. Следовательно, указание на учет осуждения по приговору от 24.06.2025 при назначении наказания подлежит исключению из приговора. Таким образом, учитывая, что исключение обстоятельств, смягчающих наказание, влияет на размер назначенного наказания, оно подлежит изменению путем его усиления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание при описании преступного деяния на совершение ФИО1 получения мелкой взятки через посредника, так как указанное отражено ранее в приговоре; исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ш., в части обстоятельств совершенных осужденной преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора на учет судимости по приговору Стрежевского городского суда от 24.06.2025 г. С учетом указанных изменений назначить наказание: по части 1 статьи 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 62 000 руб. с лишением права заниматься /__/ на срок 9 месяцев; по части 1 статьи 292 УК РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб. с лишением права заниматься /__/ на срок 9 месяцев. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 83 000 руб. с лишением права заниматься /__/ на срок 1 год. Исключить из резолютивной части указание на отмену действия сохранной расписки ФИО1 Дополнить резолютивную часть указанием о конфискации в доход государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ мобильного телефона марки «Phone 13 Pro Мах», а также о конфискации в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует сумме полученной взятки, в размере 2 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается её собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым к ней обратилась З. с просьбой оформить листок нетрудоспособности для ее знакомой Р. на период с 13.12.2023 по 18.12.2023 за денежное вознаграждение, на что она согласилась и без пациента Р., не проводя в отношении последней экспертизу временной нетрудоспособности после того, как З. с банковского счета перевела на ее банковский счет денежные средства в сумме 2 500 рублей, напечатала фиктивный осмотр Р. без фактического ее осмотра, указав в нем ложные сведения, в последующем сама лично отнесла фиктивный осмотр для оформления в единой МИС ТО листка нетрудоспособности на основании ее записей, тем самым открыв фиктивный листок нетрудоспособности, 18.12.2023 в ходе фиктивного осмотра пациента Р. она указала о необходимости закрытия листка нетрудоспособности якобы в связи с выздоровлением Р.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается также приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля З., пояснившей об обстоятельствах, при которых она оказала Р. содействие в оформлении ей фиктивного листка временной нетрудоспособности за период с 13.12.2023 по 18.12.2023, который за денежное вознаграждение оформила /__/ ФИО1 13.12.2023 Р. в больницу к /__/ ФИО1 на прием не приходила, впервые посетила врача только с целью забрать лист на закрытие листка нетрудоспособности 18.12.2023; свидетеля Р., пояснившей, что обратилась к З. с просьбой оформить ей лист временной нетрудоспособности с 13.12.2023 за денежное вознаграждение, к /__/ она не ходила, приходила 18.12.2023 в больницу для того, чтобы забрать листок нетрудоспособности; свидетелей К., С., пояснивших о порядке получения листков нетрудоспособности в /__/, свидетеля А., пояснившей о движении на банковских счетах З. и ФИО1

Показания свидетелей не имеют противоречий, а также согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре: рапортами следователя Д., трудовым договором № 127 от 22.08.2019, ответами /__/, справкой об исследовании, чеком по операции, трудовым договором № 43 от 03.04.2023, постановлением от 10.08.2025 в следственный отдел предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск с результатами ОРМ, копиями приемов (осмотр, консультация) /__/ ФИО1 проведены осмотры пациента Р., материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Проанализировав указанные показания в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом при описании преступного деяния, после описания эпизода преступной деятельности, связанного с получением взятки через посредника, при описании действий, связанных с совершением служебного подлога повторно указано на получение взятки.

Таким образом, при описании преступного деяния судом допущена неопределенность, так как ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, а из описания преступных деяний следует, что ФИО1 совершила два эпизода получения взятки и один эпизод служебного подлога, что влечет изменение приговора в указанной части.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетеля Ш. (начальника ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской») об обстоятельствах совершенных осужденной преступлений, которые стали ему известны после проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «исследование предметов и документов», «опрос», в ходе которых осужденная рассказала о подробностях совершенных ею преступлений. Таким образом, ссылка на показания свидетеля Ш. в части обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, ставших ему известными непосредственно от осужденной, подлежит исключению из приговора, т.к. в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004 №44-О в данной части доказательства являются недопустимыми.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер содеянного, полное признание вины, состояние здоровья виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность виновной, которая на момент совершения преступления не судима, признала вину, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на диспансерных учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы в /__/ и супругом положительно, работает, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Указанное судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание правильно признано на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом в данной части допущены противоречивые выводы как о наличии оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, так и об обратном.

Между тем, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 не представила органам предварительного расследования имеющей значения для раскрытия и расследования преступления информации, так как органы предварительного расследования на момент ее допросов располагали достаточным количеством доказательств, подтверждающих совершение рассматриваемых преступлений именно осужденной. Дача полных признательных показаний и признание вины были учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений.

Также имеются основания для исключения из приговора указания на учет при назначении наказания осуждения ФИО1 по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 24.06.2025, поскольку события преступлений по настоящему делу относятся к периоду с 13.12.2023 по 18.12.2023, то есть до вынесения указанного приговора, что свидетельствует о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не имела судимостей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, не находит оснований для усиления наказания, в том числе и назначении дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, при этом ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которым ФИО1 была признана виновной, совершены в период с 13 декабря по 18 декабря 2023 года и относятся к категории небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденной ФИО1 к уголовной ответственности за указанные преступления истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановление срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу ФИО1 от следствия и суда не уклонялась, течение срока давности не приостанавливалось.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ей наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также приговор подлежит изменению в части принятого судом решения о конфискации имущества осужденной.

Так, согласно, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что при выполнении объективной стороны инкриминируемого деяния ФИО1 использовался телефон марки «iPhone 13 Pro Мах», принадлежность которого осужденной не оспаривалась при его изъятии, при производстве предварительного расследования, в суде, данный телефон с сим-картой признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела постановлением следователя (т. 2 л.д. 36).

Между тем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в нарушение требований уголовного закона постановил сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Мах» вернуть по принадлежности ФИО1, тогда как он подлежит конфискации, как средство совершения преступления. Соответсвенно, действие сохранной расписки должно быть сохранено.

Мотивируя невозможность конфискации в доход государства суммы, эквивалентной сумме взятки, суд указал, что денежные средства в размере 2 500 рублей получены ФИО1 через посредника в качестве мелкой взятки за незаконное действие, при этом данные денежные средства являются предметом взятки, однако в качестве вещественных доказательств они не признаны, статья 291.2 УК РФ не входит в перечень, указанный в пункте «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в связи с чем конфискация предмета взятки не является обязательной.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора; преступление, предусмотренное ст. 291.2 УК РФ в этот перечень не включено.

В соответствии с разъяснениям, данными п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. п. "а, б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Соответственно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 2500 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, конфискованы быть не могут.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что денежные средства в размере 2500 рублей, переданные осужденной в качестве взятки, нельзя отнести к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления в понимании, придаваемом законом указанным понятиям относительно данного коррупционного преступления, вышеуказанная денежная сумма не может быть конфискована и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ст. 104.2 УК РФ подлежат применению лишь в случае наличия оснований к конфискации имущества, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ и в отрыве от них не применимы.

Таким образом, поскольку предполагаемые уголовным законом основания для конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, по настоящему делу отсутствуют, доводы апелляционного представления в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что приговором на принадлежащий ФИО1 автомобиль был сохранен арест до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, он подлежит отмене, в связи с освобождением осужденной от назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния - служебного подлога, указание на совершение ФИО1 получения мелкой взятки через посредника.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Ш., об обстоятельствах совершенных осужденной преступлений, ставших ему известными в результате оперативно-розыскных мероприятий от осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие по каждому эпизоду преступлений обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости по приговору Стрежевского городского суда от 24.06.2025.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащей ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Мах». Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену действия сохранной расписки ФИО1

Арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 «Honda Vezel Hybrid» государственный регистрационный знак /__/ – отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чумарова Т.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья