Решение № 12-160/2024 12-17/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-160/2024

47RS0№-83

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 января 2025 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушение № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО1 в жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении мирового судьи неправильно осуществлена оценка субъективной стороны правонарушения, поскольку умысла на совершение правонарушения в его действиях не имелось, тогда как инкриминируемое ему правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. Кроме того, потерпевший ФИО3 неоднократно менял показания относительно обстоятельств получения им телесных повреждений, а показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей подтверждается осутствие события правонарушения.

ФИО1, а также его защитник адвокат ФИО4, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Явившийся в судебное заседание потерпевший ФИО3, указал, что считает постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, находясь по адресу <адрес>, на территории с географическими координатами 60.834266, 30.462612, прилегающей к вертолетной площадке, совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, а именно сжал руками воротник одежды в области шеи потерпевшего ФИО3

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Так, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном в протоколе об административном правонарушении месте в результате возникшего конфликта с ФИО3 взял его за воротник одежды, тряхнул, держась за куртку ФИО3, умысла на причинение телесных повреждений и причинения физической боли ФИО3 не имел. Указанные действия совершил в связи с агрессивным поведением ФИО3, который выражался в его адрес нецензурной бранью, что очень его (ФИО1) разозлило (т. 2 л.д. 34-40).

Сами обстоятельства имевшегося конфликта между ФИО3 и ФИО1, в результате которого ФИО1 взял ФИО3 за ворот верхней одежды, подтверждается также объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые находились в непосредственной близости от произошедшего конфликта.

То обстоятельство, что ФИО1 своими действиями причинил ФИО3 физическую боль подтверждается актом судебно-медицинского обследования №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ГКУЗ ЛО БСМЭ непосредственно сразу после случившихся ДД.ММ.ГГГГ событий, согласно которому у ФИО3 обнаружены два кровоподтека с внутрикожными кровоизлияниями на передне-боковых поверхностях шеи справа и слева, которые могли образоваться не менее чем от однократного травматического воздействия данной анатомической области тела человека (шеи) с каким-либо тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара и (или) сдавления. Указанные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

Впоследствии по делу ГКУЗ ЛО БСМЭ в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой №ж-24 подтвердилось наличие тех же телесных повреждений на теле ФИО3, при этом установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и его идентификацию, по имеющимся экспертным данным, не представляется возможным. Воротник различной одежды может обладать свойствами тупого предмета и по своим характеристикам может быть мягким, гибким и твердым, что зависит от конкретного материала, из которого изготовлен данный предмет одежды. Поэтому, возникновение поверхностных телесных повреждений на коже шеи у ФИО3 от воздействия подобного предмета одежды не исключается. Вышеозначенные телесные повреждения в одной анатомической области тела человека, которые взаимно связанные между собой как возможная единая зона травматического воздействия, расценивается в совокупности как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что от действий ФИО7 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков с внутрикожными кровоизлияниями на передне-боковых поверхностях шеи справа и слева, при получении которых ФИО3 не мог не испытывать физическую боль.

Мировым судьей верно установлено, что оснований не доверять актам медицинского исследования не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для оговора не имеет, экспертное исследование произведено в соответствии с законом.

Кроме того, установленные заключением эксперта телесные повреждения соответствуют месту, на которое оказано воздействие со стороны ФИО7, и согласно акту судебно-медицинского исследования и заключению судебной экспертизы по давности образования соответствуют времени произошедшего конфликта, при этом доказательств, что данные повреждения могли быть получены потерпевшим в ином месте и в иное время, суду не предоставлены, и судом не получены.

Потерпевший ФИО3 действительно менял свои показания относительно того, чем указанные повреждение были ему нанесены.

Так, будучи опрошенным первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что физическую боль ФИО1 ему причинил от сдавления шеи пальцами рук (т. 1 л.д. 5).

А будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела у мирового судьи пояснил, что допускает, что повреждения и физическая боль причинены ему о сдавления шеи воротником одежды, которую сжимал своими руками ФИО1

Однако то обстоятельство каким образом ему были причинены телесные повреждения со стороны ФИО1, а именно путем сдавления шеи ФИО3 пояснял изначально, и в этой части свои показания не менял.

Указанное также соответствует заключению эксперта в части описания механизма причинения телесных повреждений ФИО3

То обстоятельство, что ФИО3 менял свои показания в части того, чем указанное сдавление происходило руками или воротником одежды связано с тем, что он (ФИО3) лишь чувствовал указанное сдавление, но не видел чем оно ему причинялось, и первоначально решил, что именно руки ФИО7 осуществляли сдавление его шеи, однако в период рассмотрения дела допустил, что фактически сдавление шеи происходило воротом его одежды.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуется с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, тогда как позиция ФИО7 является защитной, данной с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение, о чем мировой судья обоснованно указал в оспариваемом постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1. не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Теретий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья Строганова О.Г.