Решение № 12-40/2017 12-4-40/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-4-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Бабынино 13 ноября 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Сеничева Г.Е., рассмотрев жалобу ОАО «Стройполимеркерамика» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, на решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области по результатам проведения проверки по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2017г. начальником ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» Калужской области в отношении ОАО «Стройполимеркерамика» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес>, юридическое лицо допустило к управлению транспортным средством – экскаватором колесным марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 40 водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» Калужской области от 14.06.2017г. № ОАО «Стройполимеркерамика» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 18.05.2017г. в 15 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес>, юридическое лицо - ОАО «Стройполимеркерамика» допустило к управлению транспортным средством – экскаватором колесным марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, не имеющего права управления транспортным средством, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ОАО «Стройполимеркерамика» подана жалоба в УМВД России по Калужской области. По результатам рассмотрения жалобы старшим инспектором отдела ДПС, ИАЗ и ВПО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области вынесено решение, которым постановление № по делу об административном правонарушении от 14.06.2017г. по ст.12.32 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ОАО «Стройполимеркерамика» - без удовлетворения.

Согласно доводам жалобы, в нарушение п.2 ст.28.7. КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не в день выявления административного правонарушения, а на следующий день. В нарушение требований п.3.1. ст.28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена в течение суток под расписку либо выслана законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. На момент возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО2, поставивший подпись в графе «копию определения получил» не являлся законным представителем юридического лица, его полномочия сотрудниками ГИБДД проверены не были. Доверенность № на представление интересов ОАО «Стройполимеркерамика» ФИО2 получил только 14.06.2017г. При приеме на работу ФИО1 машинистом экскаватора, им было предъявлено водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста. Оснований для отказа в приеме на работу не имелось. ФИО1 был привлечен к административной ответственности с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами уже после приема на работу в ОАО «Стройполимеркерамика. 18.05.2017г. ФИО1 предъявлял удостоверение машиниста мастеру карьера перед тем, как быть допущенным к управлению экскаватором. ОАО «Стройполимеркерамика» было лишено возможности получить информацию о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку решение суда о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в адрес работодателя не направлялось. Кроме того, ОАО «Стройполимеркерамика» не имело возможности получить указанную информацию иным способом, в том числе направив запрос в органы ГИБДД, так как в соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

В судебном заседании представитель ОАО «Стройполимеркерамика» - ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель УГИБДД УМВД России по Калужской области - ФИО4, начальник ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» Калужской области ФИО5 против доводов жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ст.12.32. КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 08.08.2016г. принят на работу в ОАО «Стройполимеркерамика» в качестве машиниста экскаватора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 08.08.2016г., а также трудовым договором № от 08.08.2016г.

На основании приказа №-л от 21.06.2017г. ФИО1 уволен по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Как установлено при рассмотрении жалобы, при приеме 08.08.2016г. ФИО1 на работу в ОАО «Стройполимеркерамика» в качестве машиниста экскаватора, представителем работодателя право управления транспортными средствами у него было проверено. ФИО1 было представлено водительское удостоверение, а также удостоверение тракториста-машиниста.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ общество было не вправе требовать у ФИО1 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора на 08.08.2016г. не имелось.

Согласно п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06. 1995г. №, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес> от 05.12.2016г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 16.12.2016г.

Из указанного постановления следует, что 27.08.2016г. в 20 часов 40 минут на 1км автодороги Воротынск-Кирпичный завод Бабынинского района Калужской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком А 932 УУ40, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ.

В представленных материалах дела имеется рапорт начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» Калужской области от 19.05.2017г., из которого следует, что согласно списков, предоставляемых ежемесячно ОАО «Стройполимеркерамика» в ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» с целью проведения сверок на наличие у водителей нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих им транспортных средств, водитель ФИО1 в них не значился, на основании чего проверка данного водителя не осуществлялась.

Дата изъятия у ФИО1 водительского удостоверения материалами дела не установлена.

Вместе с тем установлено, что водительское удостоверение у ФИО1 изъято после заключения трудового договора с ОАО «Стройполимеркерамика».

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений ч.ч.1,4 ст.1.5. КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» № от 14.06.2017г., решение должностного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 24.07.2017г., вынесенные в отношении ОАО «Стройполимеркерамика» по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по настоящему делу и решение по жалобе на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Открытого акционерного общества «Стройполимеркерамика» удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» № от ДД.ММ.ГГГГ., решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 24.07.2017г., вынесенные в отношении ОАО «Стройполимеркерамика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП<данные изъяты>, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» № от 14.06.2017г., решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 24.07.2017г.

Судья Г.Е.Сеничева