Решение № 12-450/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-450/2017

Дело № 12-450/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 02 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н. А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и решение № 42 ФА-000218 от 07 апреля 2017 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 42 ФА-000218 от 07 апреля 2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области постановление № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и решение в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 14 февраля 2017 года № 18810142170214071365, отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 07 апреля 2017 года № 42 ФА-000218, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что 11 февраля 2017 года в 12-19 часов она с супругом ФИО3 и дочерью ФИО4 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно двигались по автодороге 620 А/Д Кемерово-Ленинск-Кузнецкий-6 км на автомобиле марки HONDACR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> из города Ленинск-Кузнецкого в город Кемерово. Однако на всем пути следования от дома в городе Ленинск-Кузнецком до места назначения в городе Кемерово, автомобилем управлял супруг ФИО3, который указан в страховом полисе ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

ФИО1 в жалобе указывает, что копия обжалуемого постановления, ей вручена 21 февраля 2017 года.

Копия постановления должностного лица от 14 февраля 2017 года обжалована ею начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 07 апреля 2017 года № 42 ФА-000218 в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Копия решения от 07 апреля 2017 года получена 12 апреля 2017 года.

При этом отмечаю, что сведения о получении копии обжалуемого постановления и решения ФИО1 в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Жалоба ФИО1 подана 22 апреля 2017 года.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей, суду пояснил, что у него имеется водительское удостоверение №, согласно которому он допущен к управлению автотранспортными средствами категории «В». 11 февраля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял он.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:13 часов по адресу: 620 А/Д Кемерово-Ленинск-Кузнецкий, 6 км (55.2442 гр. c.ш., 86.1846 гр. в.д.), водитель транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное, ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРЕЧЕТ, идентификатор 1411063, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 49036, поверка № 0118399, поверка действительна до 20 июля 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, а постановление № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушение скоростного режима которого зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО3, что подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, а также письменными материалами дела: полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске ФИО3 к управлению данным транспортным средством, письменным объяснением ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО3

В связи с чем, считаю, что ФИО1, в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, поскольку в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 в отношении ФИО1, решение № 42ФА-000218 от 07 апреля 2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, нельзя признать законными, в связи с чем, постановление № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года, решение № 42ФА-000218 от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП и решение № 42 ФА-000218 от 07 апреля 2017 года по жалобе на указанное постановление – удовлетворить.

Постановление № 18810142170214071365 от 14 февраля 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, решение № 42 ФА-000218 от 07 апреля 2017 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Быданцев