Апелляционное определение № 33-14196/2025 33-274/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело 2-1395/2025, категория 2.179

УИД 03RS0004-01-2025-001046-19

судья Ленинского районного суда г. Уфы Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-274/2026 (33-14196/2025)

3 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Сиразевой Н.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайсиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 5 апреля 2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 1 357 342 руб. Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 357 342 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11434 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 1 357 342 руб., штраф в размере 678 671 руб., расходы на досудебное исследование в размере 60000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., на представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП ФИО3 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что судом не указано конкретное правовое основание для удовлетворения требований истца, не указаны виновные действия ответчика, необоснованно применены к сложившимся правоотношениям положения статей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имеется договор купли-продажи, а не подряда. Также указывает, что истцами пропущен двухлетний срок предъявления требований, поскольку дом передан по акту приема-передачи 5 апреля 2022 г. Считают, что суд лишил ответчика возможности поставить на разрешение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не предоставив время для внесения на депозит денежных средств. Полагают, что недостатки носят эксплуатационный характер. Дом передан истцам с черновой отделкой, без какого-либо напольного покрытия, без оштукатуренных стен, без системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электропроводки. Однако согласно заключению специалиста дом имеет чистовую отделку, поэтому считают, что именно произведенные истцами, либо третьими лицами строительные работы стали причиной образования повышенной влажности в помещении, а соответственно неверные действия самих истцов, связанные с эксплуатацией жилого дома, стали причиной возникновения выявленных дефектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 у ИП ФИО3 приобретен жилой дом по адресу: адрес. по договору купли-продажи от 5 апреля 2022 г. № 4С2.

ИП ФИО3 также является застройщиком жилого дома расположенного по адресу: адрес. по договору купли-продажи от 5 апреля 2022 г. № 4С2

После передачи жилого дома при его эксплуатации выявлено, что дом не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №... качество строительных работ, выполненных в вышеуказанном доме, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 1 357 342 руб.

Истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. В письме от 13 ноября 2024 г. требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 475, 477, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из результатов представленного истцом заключения специалиста, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в доме истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 1 357 342 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскан штраф в размере 678671 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 60000 руб., за составление претензии в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11434 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика как с застройщика стоимости устранения имеющихся в жилом доме строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, между тем считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), то потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 названного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2022 г. между ИП ФИО10 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

После передачи жилого дома истцам, при его эксплуатации выявлено, что он не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 №... качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 1 357 342 руб. Стоимость годных остатков составляет 2500 руб.

Условия договора купли-продажи от 5 апреля 2022 г. не содержат сведений о том, что на стадии заключения указанного договора ФИО14 поставлены продавцом в известность о наличии в жилом доме недостатков, в том числе указанных в заключении специалиста.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания в области строительства, судом же первой инстанции вопрос об установлении этих юридически значимых обстоятельств на обсуждение сторон не ставился, определением судебной коллегии по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия заявленных истцом недостатков и причины их возникновения.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО11 №... от 27 февраля 2026 г. в доме, расположенном по адресу: адрес территория дачных некоммерческих партнерств, адрес, имеются заявленные истцами недостатки, а именно:

-в помещении кухня-гостиная оконный блок с балконной дверью имеет отклонение от горизонтали 6мм на 1 метр, отклонение по вертикали 2 мм на 1 метр. Оконный блок в помещении санузла установлен с отклонением от горизонтали 4мм на 1 метр, не соответствует приложению Г.6 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2021. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-в помещении кухня-гостиная оконный блок с балконной дверью имеет зазоры в Т-образных соединениях до1,5 мм, не соответствует пункту 5.9.3 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункту 5.2.4 ГОСТ30674-2023. «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ( обновленный нормативный документ);

-входная в тамбур дверная конструкция ПВХ не обеспечена водоотводящими отверстиями и водосливными отверстиями в нижних профилях, горизонтальных импостах, не соответствуют пункту 5.2.7.1 ГОСТ 30970-2023. «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

-оконные блоки не укомплектованы замками безопасности, не соответствует пункту 6.3.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- при визуальном осмотре выявлено, что на поверхности деревянных конструкций перекрытий 1-го этажа ( деревянные балки 100х150мм, обрезная доска), конструкций чернового пола (покрытие из ОСП плит) 2-го мансардного этажа наблюдаются биоповреждения, следы гнили, разрушены гниением покрытие из ОСП плит шириной 1-1,5метра по центру помещения и частично разрушаются гниением деревянные балки перекрытия 1-го этажа по центральной части (1-1,5 метра) обоих комнат мансардного этажа, параллельно линии конька кровли.

По итогам проведенного исследования конструкции перекрытия 1-го этажа (пола второго этажа) эксперты пришли к следующему выводу.

В ходе производства «мокрых процессов» по устройству чистовой отделки-штукатурки, шпаклевки стен, перегородок и откосов первого этажа, как следствие повышенной влажности воздуха и проникновения влаги из помещений в теплоизоляционный материал, а также несущие конструкции перекрытия. На момент осмотра силами истца был демонтирован натяжной потолок ПВХ, что позволило зафиксировать нарушение целостности пароизоляционного слоя, локальные участки с механическими повреждениями, не плотное и не герметичное примыкание пароизоляционной пленки в местах сопряжения со строительными конструкциями (имеются участки, предусмотренные для напуска на стены при этом загнутые и зафиксированные подшивной доской), что повлияло на конвективное и диффузионное проникновения влагииз помещений в теплоизоляционные материалы.

Основные требования, в части устройства изоляционных слоев регламентирует СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

На спорном объекте в качестве пароизоляционного слоя перекрытия применена пленка «Isobox Термо» главное назначение которой заключается в том, что она препятствует проникновению водяных паров из внутреннего пространства в теплоизоляцию и уменьшает содержание влаги в последней.

В результате повышения влажности воздуха во время отделочных работ влага конденсировалась по всему объему межэтажного перекрытия, ситуация усугубилась после выполнения работ силами истца по устройству чистового покрытия пола помещений 2-го (мансардного) этажа(устройства промежуточного слоя из ОСП (Ориентированно-стружечная плита), подложки из экструдированного пенополистирола и ламинированной доски), пароизоляционные свойства примененных материалов не способствует влагоотдаче низ лежащих слоев самого перекрытия, практическое отсутствие естественной вентиляции перекрытия привело к укупорке и герметизации, что создало условия для избыточного влагонакопления в процессе эксплуатации и биологическому поражению деревянных конструкций (поражению грибком и процессов гниения).

Скоротечные сроки полного повреждения деревянных конструкций, по мнению экспертов обусловлены «Синеризмом» (суммирующий эффект взаимодействия двух и более факторов, характеризующийся тем, что их действие существенно превосходит эффект каждого в отдельности), а именно проникновения и укупорки влаги в объеме непроветриваемого перекрытия и отсутствия первичной защиты поверхности скрытых конструкций древесины (антисептирования). Эксперт отметил, что деревянные несущие конструкции перекрытия скрытые, не проветриваемые, не доступные во всех частях для осмотра и проведения работ по защите их элементов, что в первую очередь не соответствует пунктам 6.8., 6.12. СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», 4.6 СП 64.13330.2017. «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80».

Эксперты обращают внимание на сохранность балок перекрытия, теплоизоляционного слоя и напольной обрезной доски с напольным покрытием по периметру наружных стен, по мнению эксперта за счет естественной инфильтрации воздуха в местах примыкания конструкций избыточная влажность выветрилась и нормализовалась в полости перекрытия, при этом зоной коррозии и разрушения деревянных конструкций перекрытия является не проветриваемая (не вентилируемая) зона по центру перекрытия. Инфильтрация в зонах примыкания балок перекрытия к наружным стенам из бетонных блоков подтвердилась тепловизионным обследованием спорного объекта.

По результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций определено, что локальные участки с инфильтрацией холодного воздуха, преимущественно в местах с теплотехнической неоднородностью (примыкания кладки к перекрытию, к конструкциям мансардной кровли, в местах повреждения пароизоляционного слоя перекрытия первого этажа и покрытия кровли) до 5,5 (плюс) с температурой ниже температуры расчетной точки росы, не соответствует пункту 5.7. СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Эксперт пришел к выводу, что данные строительные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производственные), также примененных с недостатками самих конструкций /изделий (конструктивные).

Являются явными-для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, за исключением биологического повреждения с деструктивными признаками гниения и разрушения материалов перекрытия 1-го этажа ( скрытый дефект).

По мнению эксперта данные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, либо умышленных (неумышленных) действий третьих лиц, без сомнения что повышенная влажность в помещениях при мокрых отделочных процессах(третьих лиц) повлияла на первичное образование конденсата в перекрытии, но при должном выполнении пароизоляционного слоя перекрытия последствий можно было избежать, помимо чего первичная защита поверхности скрытых конструкций древесины в перекрытии (антисептирование) также могла воспрепятствовать развитию биологического повреждения конструкций.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены.

Недостатки/дефекты являются значительными, устранимыми -устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Для определения объемов необходимых работ по устранению недостатков, составлена дефектная ведомость, согласно локально-сметного расчета сметная стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат составляет 362814, 95 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что в межэтажном перекрытии между первым и мансардным этажами по центру помещения, параллельно линии конька кровли, выявлены скрытые биоповреждения (гниль) деревянных балок на участках суммарной протяженностью 1,5-2 метра. Потеря расчетного сечения древесины составляет до 30-40%. Несущая способность данных элементов исчерпана, что создает угрозу внезапного частичного или полного обрушения перекрытия под эксплуатационной нагрузкой. Вследствие нарушения температурно-влажностного режима (отсутствие вентиляции) на внутренних поверхностях перекрытия обнаружены очаги обильного биопоражения (плесневый грибок) площадью 25-30 кв.м. Споры плесени являются сильным аллергеном и токсином, что непосредственно угрожает здоровью проживающих, вызывая заболевания органов дыхания, аллергические реакции. Помимо чего, несущие конструкции перекрытия (балки) и напольная обрезная доска в следствии биологического поражения частично разрушились, соответственно представляют механическую угрозу жизни и здоровья. Указанные недостатки носят характер конструктивной механической опасности (риск обрушения) и санитарно-эпидемиоологической опасности (вредное воздействие плесени на условия проживания).

Из письменных пояснений экспертов от 31 марта 2026г. и 2 апреля 2026 г. следует, что они подтверждают свои выводы в части наличия в спорном жилом доме строительных недостатков. Выводы о повреждения пароизоляционного слоя сделаны ими исходя из повторного осмотра спорного объекта в ходе которого, был произведен демонтаж натяжного потолка ПВХ в помещениях первого этажа. В том числе были обнаружены механически повреждения, не плотного и не герметичного примыкания слоя в местах сопряжения со строительными конструкциями, имеющими производственный характер. Помимо чего, недостаточный выпуск на стены пароизоляционного материала не позволили завести материал под штукатурный слой стен, перегородок, более того имеются участки, предусмотренные для напуска на стены при этом загнутые и зафиксированные подшивной доской, признаки повреждения пароизоляционного слоя в ходе «мокрых процессов» не выявлены. Судя по характеру повреждения пароизоляционного слоя, они возникли в результате производства работ ответчиком до передачи дома.

В связи с необходимостью замены деревянных балок из-за имеющейся на них гнили, экспертами произведена корректировка локально-сметного расчета, составлен новый №1/1, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 762832,12 руб.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ИП ФИО11 №... от 27 февраля 2026 г., а также письменные пояснения экспертов, и локально-сметный расчет №1/1 приняты в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО11 №... от 27 февраля 2026 г. подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения судебной экспертизы ИП ФИО11 №... от 27 февраля 2026 г., а также уточненного локально-сметного расчета, в обоснование своих выводов.

Принимая во внимание, что согласно заключению экспертов ИП ФИО11 ИП ФИО11 №... от 27 февраля 2026 г. все выявленные недостатки являются следствием отклонения от требования строительных норм и правил, а не результатом неправильной эксплуатации жилого дома, при этом выявленные недостатки не могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи дома, и доказательств того, что истцы на момент приобретения жилого дома были продавцом осведомлены об имеющихся в нем строительных недостатках нет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома не содержит условий о качестве объекта, при передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков не указано, также не указано, что цена договора определена сторонами с учетом фактического состояния жилого помещения на момент покупки, таким образом, истцы, являясь покупателями, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости их устранения.

Суд первой инстанции, с соблюдением приведенных норм материального права, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, установив, что ответчиком истцам продан товар с неоговоренными недостатками, которые не могут быть установлены в результате визуального осмотра, пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права на возмещение стоимости устранения таких недостатков за счет ответчика.

Между тем, согласно письменным пояснениям экспертов ИП ФИО11 В связи с необходимостью замены деревянных балок из-за имеющейся на них гнили, экспертами произведена корректировка локально-сметного расчета, составлен новый №1/1, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 762832,12 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 762832,12 руб., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы о вине истцов, согласно выводам эксперта выявленные строительные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, либо умышленных (неумышленных) действий третьих лиц, повышенная влажность в помещениях при мокрых отделочных процессах (третьих лиц) повлияла на первичное образование конденсата в перекрытии, между тем эксперт указал что, при должном выполнении именно ответчиком пароизоляционного слоя перекрытия, последствий можно было избежать, помимо чего первичная защита поверхности скрытых конструкций древесины в перекрытии (антисептирование) также могла воспрепятствовать развитию биологического повреждения конструкций.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцом предъявлены требования за пределами гарантийного срока, составляющего 2 года по следующим основаниям.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика жилого дома, покупатель, приобретая право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в жилом доме недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеет место совпадение застройщика жилого дома и продавца жилого дома.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (762832,12 руб. * 50 %), что составляет 381416,06 руб.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для уменьшения данной финансовой санкции у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО11 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 85000 руб.

Как уже отмечено, определением судебной коллегии от 16 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11, расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП ФИО3, экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, расходы по проведению данной экспертизы составили 85000 руб.

ИП ФИО3 внес на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размер 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2025 г. № 2024, которые подлежат перечислению ИП ФИО11, о чем судебной коллегией вынесено отдельное определение.

С учетом внесенных денежных средств, с ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО11 оставшаяся сумма в размере 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 762832 руб. размер государственной пошлины составляет 20257 руб. С учетом того, что истцами ФИО15 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 11434 руб., которая в последующем взыскана с ответчика в пользу истцов, соответственно, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 8823 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 3 апреля 2025 г. изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков, штрафа, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 762832,12 руб., штраф в размере 381416,06 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8823 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО11 расходы за проведение экспертизы 10000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 г.