Приговор № 1-480/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-480/2025

Дело № 1-480/25

74RS0031-01-2025-003688-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимой: ФИО2

защитника: адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> года в дневное время ФИО2, находясь в помещении киоска, расположенного по адресу: <адрес обезличен> левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, являясь продавцом вышеуказанного киска, достоверно зная о том, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 11 марта 2025 года, подвергнута административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, по ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно, т.е не имея лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, продала <ФИО>9 1 бутылку водки «Родник Сибири» ёмкостью 0,5 литра, по цене 150 рублей, которая на основании заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирт а (крепостью) 31,6 % об.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовала подсудимая. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимая осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела ( Т.1, л.д. 24) не могут быть учтены судом в качестве явки с повинной, поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, ее причастность к деянию являлась очевидной, новых сведений ею не сообщено. Между тем указанные объяснения суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей - п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит, ее молодой возраст, наличие у нее места регистрации и жительства, по которому она характеризуется с положительной стороны, наличие места работы, а также учитывая личность ФИО2, суд отмечает, что она на учете в диспансерах города и по месту регистрации не состоит.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой ФИО2, совершившей преступление небольшой тяжести против порядка управления, спустя полтора месяца после привлечения к административной ответственности за аналогичные противоправные действия, ее материального положения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимой и обстоятельств дела.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положение ст. 73 УК РФ, позволяющее применить условное осуждение и положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – 2 пустые бутылки из под водки с этикеткой с основной надписью «Родники Сибири» емкостью 0,5 литра каждая, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: