Решение № 2-5173/2018 2-5173/2018~М-4708/2018 М-4708/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5173/2018

Дело № 2-5173/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани

ФИО1,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес- Оптима» о защите прав потребителя и исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес- Оптима» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что согласно контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказывать услуги по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, а истец принять услуги и оплатить их. Срок действия контрактов –до ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил договор потребительского кредита № с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 30400 рублей. Часть денежных средств в размере 4738 рублей была внесена наличными денежными средствами. Оплата по обоим контрактам составила 35138 рублей. Приобретение услуг ответчика предусматривалось для оздоровления истца ФИО2 и ее супруга ФИО3, который является сопровождающим лицом истца-инвалида 2 группы. По двум контрактам было 20 посещений: 10-истцом, 10- ее супругом в марте 2017 года. Ввиду обнаружения на пальцах ноги истца образования в виде грибка ФИО2 обратилась в микологический центр, где был поставлен диагноз-онихомикоз. Дальнейшее посещение фитнес-центра истцом стало невозможным, а ФИО3 единоличное помещение не имело оснований. Истец поставил ответчика в известность о невозможности посещения фитнес-центра. Лечение оказалось длительным, до настоящего времени врачами помещение фитнес-центров не рекомендовано. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой расторгнуть контракты и вернуть денежные средства, на что ООО «Фитнес Оптима» ответило отказом. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которое в своём ответе подтвердило опасения истца и выявило нарушения в соблюдении ответчиком гигиенических правил и стандартов. Таким образом, ввиду не соблюдения ответчиком норм санитарного законодательства здоровью истца был причинен вред. Истцу причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. До настоящего времени проводится лечение. Истец не имеет возможности пользоваться бассейном, посещать спортивные и оздоровительные мероприятия. Ранее истец не имел такого заболевания.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35138 рублей, оплаченных по контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35138 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В ходе разбирательства на основании ч.1 ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО3, который просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 35138 рублей, оплаченных по контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35138 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей, штраф (л.д.91-94).

В судебном заседании представитель истца дважды уменьшал размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17569 рублей, оплаченных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17569 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.112-115). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17200 рублей, оплаченных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.122). Пояснил, что с учетом представленных ответной стороной доказательств требования с причинением вреда здоровью не поддерживает, исковые требования основывает на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя об отказе от исполнения договора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 дважды уменьшал размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17569 рублей, оплаченных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17569 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей, штраф (л.д.116-119). В окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17200 рублей, оплаченных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей, штраф (л.д.123).

Представители ответчика ООО «Фитнес Оптима» исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д.80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, привлечённого в связи с ранее заявленным основанием иска о причинении вреда здоровью истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 являются супругами (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фитнес Оптима» заключен контракт Ф № на оказание услуг по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) стоимостью 17200 рублей (л.д.11), с оказанием услуг истцу ФИО2 (оборот л.д.11).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фитнес Оптима» заключен контракт Ф № на оказание услуг по организации и проведению физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 17200 рублей с оказанием услуг третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО3 (л.д.15-17).

Оплата по обоим договорам произведена путем привлечения кредитных средств в размере 26841 рубля (л.д. 18-19) и внесением наличными суммы в размере 4738 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в виду обнаружения на пальцах ноги ФИО2 образования в виде грибка истец обратился в микологический центр, где был поставлен диагноз-онихомикоз. Дальнейшее посещение фитнес-центра истцом стало невозможным, а ФИО3 единоличное помещение не имело оснований, истец поставил ответчика в известность о невозможности посещения фитнес-центра. Лечение оказалось длительным, до настоящего времени врачами помещение фитнес-центров не рекомендовано (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров на оказание услуг № и № и возврате оплаченных денежных средств за не оказанные услуги (л.д. 23).

В своём ответе ООО «Фитнес-Оптима» сообщило, что не видит оснований в удовлетворении заявленных требований. Расчёт денежных средств, подлежащих возврату по контрактам, будет произведен за вычетом стоимости использованного срока действия контрактов (за период с начала срока открытия контрактов до даты оформления заявления о расторжении контрактов) без возмещения фактически понесенных обществом расходов (л.д. 24).

В добровольном порядке требования истца о выплате суммы услуг за вычетом стоимости использованного срока действия контрактов исполнены не были.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 посетила по контракту Ф № от ДД.ММ.ГГГГ 10 занятий, что было подтверждено сторонами (л.д.120).

Как следует из ответа ООО «Фитнес-Оптима» на обращение истца и пояснений ответной стороны, данных в ходе разбирательства, срок действия контрактов № и № с учетом заморозки в 90 дней составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя у истца возникло право требования денежных средств за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день). С учетом стоимости контракта в размере 17200 рублей, рассчитанного на 365 дней, неиспользованная часть составляет 4288 рублей 22 копейки ((17200х91)/365).

Иные расчеты сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Доводы ответной стороны о том, что истец не вправе заявлять об отказе от договора и требовать возврата денежных средств, поскольку контракт № заключался с ФИО3, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ является получателем оказываемых ООО «Фитнес-Оптима» услуг, является женой ФИО3, денежные средства, оплаченные по контракту, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, вправе заявлять, как потребитель услуги, требования, связанные с отказом от исполнения договора об оказании услуг.

При установленных обстоятельствах, с ответчика ООО «Фитнес-Оптима» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неиспользованная часть по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4288 рублей 22 копеек.

Представитель истца с учетом уточнения в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в связи отказом от договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) в размере 17200 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из цены оказания услуги в размере 17200 рублей, принимая во внимание, что размер неустойки не должен превышать цену услуги, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 17200 рублей (17200х117х3%).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 72, 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая отсутствие возражения ответной стороны, являющейся коммерческой организацией, относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что ответчиком не представлены мотивы и доказательства, по которым подлежит снижению размер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истцу не были возвращены денежные средства за не полученные потребителем услуги. С учетом степени вины исполнителя, степени нравственных страданий истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования ФИО2, как потребителя, которая обращалась с претензией, с ООО «Фитнес -Оптима» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11744 рублей 11 копеек (4288,22+17200+2000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил возражение, а также не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

При рассмотрении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 суд исходит из следующего.

Срок действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, с учетом заморозки в 90 дней составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в указанный срок с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за вычетом фактически понесенных расходов денежных средств к ответчику не обращался, что не оспаривалось третьим лицом. На момент обращения в суд с самостоятельными требованиями ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора, заключенного с ответчиком, истек.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение прав ФИО3, как потребителя, не установлено, его требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг (л.д.35) и квитанцией (л.д.32).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, в размере 3739 рублей 50 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фитнес-Оптима» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1144 рублей 65 копеек (844 рубля 65 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес- Оптима» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес- Оптима» в пользу ФИО2 4288 рублей 22 копейки, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 17200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11744 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3739 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес- Оптима» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес- Оптима» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1144 рублей 65 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова