Приговор № 1-176/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

дело № 1-176/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» Дунаевского К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

«23» октября 2017 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года около 20 часов 16 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался по проезжей части прилегающей территории «Автобазы №1», расположенной по адресу: <...>, со стороны Старицкого шоссе г. Твери.

В это время ФИО2, осуществляя движение по указанной проезжей части, со скоростью около 34 км в час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства и превышающей ограничение скорости движения, установленное дорожным знаком 3.24 ПДД РФ – 5 км/ч, при подъезде к помещению автомойки, расположенной на территории «Автобазы №1» по адресу: <...>, не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, и, в связи с превышением разрешенной скорости движения, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, стоящего в непосредственной близости перед помещением автомойки, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на него наезд, с последующим наездом на стену помещения автобазы.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8. «Медицинских критериев…»)

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожною движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- знака 3.24 ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 5 км/ч.

Подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1, адвокат Дунаевский К.Е., государственный обвинитель Смирнова Т.А., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 на учете в ОНД, ОПНД не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащем уголовной ответственности.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет <данные изъяты> возраст, частично возместил причиненный потерпевшему вред, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, состояния опьянения в момент ДТП у ФИО2 не установлено.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, условия жизни подсудимого, его семьи, и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в области безопасности дорожного движения, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с возложением на подсудимого ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении вида наказания судом принимаются во внимание положения ст.ст.53, 56, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, того факта, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, до настоящего времени штрафы по которым не оплачены, иждивенцев не имеет, суд полагает необходимым в силу положений ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положительных данных о личности подсудимого не в максимальных размерах. При этом суд также учитывает, что трудовая деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами, и это не является единственным источником его дохода, подсудимый официально не трудоустроен, как он пояснил в судебном заседании, предпринимательскую деятельность в настоящее время он не осуществляет, работает у друга на стройках,

При назначении наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год, которое надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного следующие ограничения: не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Твери Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 03 ноября 2017 года.