Решение № 2-2819/2020 2-2819/2020~М-2787/2020 М-2787/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2819/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии, указав, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 41,8 кв.м., жилой 17,9 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка в квартире: устройство конструкций шкафа в комнате 4, остекление помещения <№> лоджии, устройство перегородки в габаритах помещения лоджии в целях образования подсобного помещения и помещения лоджии, демонтаж оконного блока в жилой комнате <№> и устройство на его месте дверного проема, демонтаж конструкции шкафа между помещениями жилой комнаты <№> и прихожей <№>, демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями прихожей <№> и жилой комнаты <№>, демонтаж участка перегородки в габаритах помещения прихожей <№>, демонтаж дверного блока с последующей закладной дверного проема в перегородке между помещениями жилых комнат <№> и <№>.

После проведения перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 44,1 кв.м., жилая площадь 16,1 кв.м.

В связи с чем истец просил суд сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии <адрес> общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого управление возражает против удовлетворения иска, истцом не представлены доказательства, что перепланировка и переустройство квартиры произведены без нарушения строительных норм и правил, не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не ухудшат условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Прогресс» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, согласно отзыва не возражают против сохранения <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления, согласно которых она нет возражают против произведенной перепланировки истцом ФИО1

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 15.05.2015г. является собственником <адрес> общей площадью 41,8 кв.м., жилой 17,9 кв.м.В жилом помещении была произведена перепланировка, что подтверждается копией извлечения из технического паспорта, технического паспорта, копией технического заключения ООО «АРХИВЭЛ» согласно которого в результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций рассматриваемого помещения установлено следующее: каких- либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин) конструкций помещения квартиры, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Основные строительные конструкции квартиры по адресу: <адрес> на момент обследования находится в нормативном техническом состоянии и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматриваемое помещение может быть использовано для дальнейшей нормальной эксплуатации по своему назначению.

Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата обезличена><№>.01 условия проживания в квартире по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН <дата обезличена>-10 Изменения и дополнения <№> к СанПин 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется заявление ФИО7, проживающей в <адрес>, согласно которого ФИО7 не возражает против узаконения произведенной перепланировке в <адрес>.

В материалах дела имеется заявление ФИО6 проживающей в <адрес>, согласно которого ФИО6 не возражает против узаконения произведенной перепланировке в <адрес>.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что имеется экспертное заключение о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций дома, указанная перепланировка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переоборудованном) состоянии, удовлетворить.

Жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 8, <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м. сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Г.А. Асламбекова