Решение № 2-573/2020 2-573/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-573/2020

К делу №

УИД 01RS0№-95

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.07.2020


Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу <адрес>, пересечение улиц Северная и Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 А.А., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых оценивается в размере 203 070 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 203 070 рублей в качестве возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 рубль.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО8 представил отзыв на исковое заявление, указал, что с требованиями, к нему предъявленными, он не согласен, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором передвигался ФИО2, был продан последнему по договору купли-продажи.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу <адрес>, пересечение улиц Северная и Тургенева произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 А.А., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, причинителя вреда, ФИО2 не была застрахована.

Вина водителя ФИО1 А.А. в ДТП не установлена, в его действиях не усмотрено признаков административного правонарушения.

Таким образом, лицом, владеющим источником повышенной опасности, и непосредственным причинителем вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлось одно лицо – ФИО2, который управлял транспортным средством на законном основании, с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере 203 070 рублей.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, суд считает возможным принять заключение ИП «ФИО9» в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению сертификатами соответствия и дипломом о профессиональной переподготовке, выводы эксперта обоснованы, подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 070 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в указанном выше размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП «ФИО9» для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 203 070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова