Решение № 12-24/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-24/2023

Дело № 12-24/2023


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 марта 2023 года по делу № о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 марта 2023 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что 09 октября 2022 года примерно в 10 часов 30 минут она, находясь по адресу: <адрес> «а» нанесла телесные повреждения ФИО2, в виде одного удара ладонью левой руки по правой щеке, тем самым ФИО2 была причинена физическая боль.

Суд, признав её виновной в совершении административного правонарушения, указал в постановлении, что её вина доказана письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, а также видеозаписью конфликта.

По её мнению, суд при вынесении постановления об административном правонарушении проигнорировал следующие обстоятельства.

Как следует из заключения эксперта № от 09.12.2022 года при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании акта судебно- медицинского освидетельствования № от 28.11.2022 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, ФИО2 сразу после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, а именно около 12 часов была осмотрена сотрудником «скорой помощи» и никаких жалоб от ФИО2 о наличии телесных повреждений или о наличии болевых ощущений в области подбородка не поступало.

Кроме того, суд не допросил свидетелей по данному делу, и как следствие его выводы основаны лишь на письменных показаниях свидетелей.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, сто её рост более чем на 20 см ниже роста ФИО2, что физически делает не возможным нанесение ею удара ладонью в область лица ФИО2

Исследованная в судебном заседании видеозапись конфликта не позволяет однозначно утверждать, что там зафиксирован момент нанесения ею удара ладонью по лицу ФИО2

Полагает, что выводы суда о её виновности в совершении вмененного административного правонарушения сделаны судом первой инстанции при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения, что они были получены в результате её действий и они находятся в причинно-следственной связи с её действиями.

Суд в постановлении сослался на заключения эксперта № от 09.12.2022 г. при этом, не приняв во внимание то обстоятельство, что данная экспертиза была проведена до составления протокола об административном правонарушении, что дает ей основания говорить о том, что данное доказательство является не допустимым.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения постановления о возбуждении дела и других материалов дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования указанного процессуального документа в качестве надлежащего доказательства по делу, и поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена, а суд ссылается на недопустимые доказательства, состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, а её вину в совершении административного правонарушении доказанной.

На основании изложенного, ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на которых вынесено обжалуемое постановление.

ФИО1 и её представитель – адвокат Макаренко Е.Г. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от 27 марта 2023 года по делу отменить, производство прекратить.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель - адвокат Углов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитника Макаренко Е.Г., суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2022 года, в 10 часов 30 минут в подворье, расположенном по адресу: <адрес> «А», ФИО1 нанесла побои ФИО2, а именно в ходе конфликта нанесла один удар ладонью левой руки по правой щеке. От данных действий ФИО2 испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 16.12.2022 года у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 03 января 2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; заявлением ФИО2, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району 25 ноября 2022 года, письменными объяснениями от 25 ноября 2022 года, в которых она указала, что ФИО1 нанесла ей один удар левой ладонью по её правой щеке, от полученных повреждений она испытала физическую боль, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 03.12.2022 года, которая дала аналогичные показания.

Также при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание акт осмотра помещения (места административного происшествия) и изъятия от 12 декабря 2022 года, а также просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись на CD-диске, также подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 и её представителем адвокатом Макаренко Е.Г. не приведено аргументированных доводов о том, что мировой судья при вынесении постановления об административном правонарушении проигнорировал обстоятельства о том, что из заключения эксперта № от 09.12.2022 года при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от 28.11.2022 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, ФИО2 сразу после конфликта 09.10.2022 года, а именно около 12 часов была осмотрена сотрудником «скорой помощи» и никаких жалоб от ФИО2 о наличии телесных повреждений или о наличии болевых ощущений в области подбородка не поступало, а также о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что рост ФИО1 более чем на 20 см ниже роста ФИО2, что физически делает не возможным нанесение ею удара ладонью в область лица потерпевшей.

Доводы заявителя о том, что суд не допросил свидетелей по данному делу и, как следствие, выводы суда основаны лишь на письменных показаниях свидетелей, являются необоснованными, в связи с тем, что свидетели при даче ими объяснений были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеется их подпись в письменных объяснениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований, как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств, которым дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 допустила физическое воздействие на тело потерпевшей, чем причинила ей физическую боль.

Само по себе наличие (или) отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не имеет правого значения для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения, так как от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которые подтверждаются материалами дела, связаны с субъективными ощущениями потерпевшего. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о её виновности в совершении вмененного административного правонарушения при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения, что они были получены в результате его действий и они находятся в причинно-следственной связи с его действиями, не находят своего подтверждения, так как суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 марта 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья