Приговор № 1-41/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «10» августа 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников адвоката АК Макаровой Е.П., представившей ордер № <дата>, удостоверение № от <дата>, адвоката <адрес> ФИО4, представившей ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-41/2017 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2 виновны в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 предложил ФИО3 совершить незаконную рубку деревьев породы ель, вызвал у ФИО3 корыстную заинтересованность и решимость совершить незаконную рубку лесных насаждений, пообещав разделить поровну денежные средства, вырученные от продажи незаконно заготовленной древесины в объеме достаточном для погрузки одного кузова автомобиля <данные изъяты>, оборудованной лесовозной площадкой, вступив с ним в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору достаточной для погрузки одного кузова автомобиля <данные изъяты>, оборудованной лесовозной площадкой.

ФИО3, имея навыки вальщика, преследуя корыстную цель, предложение ФИО2 принял, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

Согласно возникшему между ними преступному сговору и распределению ролей ФИО3, имея навыки вальщика-раскряжовщика древесины, используя бензопилу <данные изъяты>, должен был осуществить незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы ель делового сортимента и осуществить зацеп спиленных им стволов деревьев к трактору, а ФИО2 на тракторе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был осуществить их трелевку к месту погрузки.

Находясь в указанном месте, <дата>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, согласно распределению ролей, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, незаконно, с корыстным умыслом находясь в квартале № выдела № технического участка № <адрес> участкового лесничества ТО МЛК <адрес>, в 2-х км к юго-западу от <адрес>, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года №200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу <данные изъяты>, спилил лесные насаждения породы ель, относящиеся к ценным лесам, в количестве <данные изъяты> штук в объеме <данные изъяты> м3, отделив стволы деревьев от корней.

Далее ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, с корыстным умыслом, находясь на участке местности, расположенном в квартале № выдела № технического участка № <адрес> участкового лесничества ТО МЛК <адрес>, в 2-х км к юго-западу от <адрес>, осуществил замер спиленных им деревьев породы ель на сортименты длиной по <данные изъяты> и <данные изъяты> метров и произвел их последующую раскряжевку на сортименты.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 в рамках ранее сложившейся преступной договоренности, с корыстным умыслом, находясь на участке местности, расположенном в квартале № выдела № технического участка № <адрес> участкового лесничества ТО МЛК <адрес>, в 2-х км к юго-западу от <адрес>, осуществил подцеп к трактору <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приготовленные им бревна.

После чего <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено ФИО2 на тракторе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществил их трелевку на свободный от произрастающих деревьев участок местности на место складирования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Если нарушение лесного законодательства совершено в защитных (ценных) лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов, при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2.

Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 «о ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы ель составляет 54 рубля 18 копеек. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 год № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,43.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО2 и ФИО3 составил (7,64 м3 х 54,18 х 1,43 х 50 х 2) = 118 385 рублей 00 копеек и является крупным размером.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в содеянном признали полностью.

Так, подсудимый ФИО2 суду показал, что в <дата> предложил ФИО3 совершить незаконную рубку деревьев породы ель, сообщив ему, что разрешительных документов на заготовку древесины нет. ФИО3 согласился. Тогда ФИО5 взял свою бензопилу, а он попросил трактор у соседки З., и они вместе двинулись в лесной массив недалеко от <адрес>. ФИО5 пилил и раскряжевал деревья, а он трелевал их. На месте незаконной рубки их обнаружили сотрудники полиции, которым они сразу признались в незаконной рубке.

Подсудимый ФИО3 дал суду аналогичные показаниям ФИО2 показания, при этом пояснил, что ФИО2, предлагая совершить рубку деревьев, сообщил ему о том, что рубка будет незаконной, на что он согласился, так как нуждался в деньгах.

Анализируя показания подсудимых ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу, что они в целом подтверждают одни и те же факты, соотносятся с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Выслушав подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку их вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что ей известно, что <дата>, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, находясь в лесном массиве квартала № выдел № технический участок № <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес>, в ценной категории лесов, в 2 км. от <адрес> совершили с применением бензопилы незаконную рубку <данные изъяты> деревьев породы ель до степени прекращения роста общим объемом <данные изъяты> м3. Согласно произведенному расчету ущерб от действий указанных лиц лесному фонду составил 118385 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н. следует, что <дата> около <данные изъяты> часов он совместно с сотрудником полиции Е. выехал в рейд в лесной массив находящийся неподалёку от <адрес> в местность под названием <адрес> В лесном массиве они услышали звук работающего трактора. Они оставили на месте автомобиль и двинулись на звуки пешком, и вскоре вышли на погрузочную площадку, на которой лежало около <данные изъяты> бревен деревьев породы ель..На месте стоял колесный трактор марки <данные изъяты> без регистрационного знака, в кабине которого сидел мужчина, около трактора сзади находился второй, который отцеплял тросы от бревен, прицепленный к данному трактору. Около штабеля лежала бензопила марки <данные изъяты> ФИО5 сказал, что он валил деревья, а ФИО6 трелевал древесину. Сказали, что вдвоем рубили лес, бензопила принадлежит ФИО5, а трактор принадлежит соседке ФИО6. Было видно, что деревья спилили перед их приездом, свежие спилы. Это было видно по светлым спилам на срезах торцевых спилов

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. дал аналогичные показаниям Н. показания, дополнив, что <дата> в ходе рейда обнаружили ФИО6 и ФИО5 в лесном массиве, расположенном в направлении <адрес>. Трактором управлял один из подсудимых, а возле трактора находился второй, который отцеплял бревна от трактора. Подсудимые сразу признались в незаконной рубке, сопротивления не оказывали и пояснили, что рубку совершили <дата> Н. сообщил в отдел полиции, что задержаны лица, совершившие незаконную рубку древесины.

Свидетель З. суду показала, что в <дата> с супругом приобрели трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поставили его на регистрационный учет в службе гостехнадзора <адрес>. ФИО2 и ФИО8 она знает давно, односельчане, дружат семьями. <дата> в вечернее время, к ней домой пришел ФИО2 и попросил трактор, чтобы привезти сухостой. Она ему разрешила с условием, что он ей тоже привезет. Р. завел трактор и поехал домой, также он сказал, что трактор он заправит сам. На следующий день он не вернул ей трактор. Затем через два дня она пошла к ФИО6, и от его матери узнала, что Р. и ФИО8 сотрудники полиции поймали при незаконной рубке на её тракторе. О незаконной рубке она не знала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что им не было известно о незаконной рубке, поэтому по существу дела пояснить не могут.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимыми преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В своей совокупности приведенные выше показания подсудимых и свидетелей с достоверностью свидетельствуют о том, что у ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, когда они вступили в предварительный преступный сговор между собой, после чего подсудимые произвели незаконную рубку лесных насаждений, чем причинили крупный ущерб лесному фонду РФ.

Установленные на основе показаний подсудимых и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП за № от <дата>) о том, <дата> в дежурную часть МО МВД России <адрес> поступило телефонное сообщение начальника ОУР МО МВД России <адрес> майора полиции Н. о том, что в квартале № выдела № технического участка № <адрес> участкового лесничества в юго-западном направлении от <адрес> около 2 км. обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель в количестве <данные изъяты> шт. На месте был остановлен трактор <данные изъяты> без г/н под управлением гр. ФИО2, который трелевал древесину породы ель. Задержан гр. ФИО3 с бензопилой <данные изъяты>, который пилил деревья. По данному факту усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 260 УК РФ (л.д.8, т.1);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок лесного массива в квартале № выдела № технического участка № <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес>. Изъято: 1) древесина породы ель в виде сортиментов по <данные изъяты> метров в количестве <данные изъяты> штук и сортиментов по <данные изъяты> метров в количестве <данные изъяты> штук; <данные изъяты>) трактор <данные изъяты>; 3) бензопила марки <данные изъяты>, с приложенной пфототаблицей (т.1, л.д.9-19)

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена бензопила <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> в лесном массиве квартала №, выдела № технического участка № <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес> и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, фототаблица к протоколу прилагается (т.1, л.д.121-124);

- протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ТОМЛК <адрес>: протокол о лесонарушении № от <дата>, схема места лесонарушения, 2 перечетные ведомости, расчет суммы ущерба(акт о лесонарушении № от <дата>, в котором указанно, что сумма ущерба причиненного лесному фонду РФ составляет 118 385 рублей, схема лесонарушения на которой указано место совершения незаконной рубки лесных насаждений, перечетная ведомость на незаконную рубку деревьев, в которой указан объем совершенной незаконной рубки лесных насаждений, перечетная ведомость на изъятую древесину в которой указан объем изъятой незаконно заготовленной древесины, расчет суммы ущерба по незаконной рубке лесных насаждений, в котором указанно, что сумма ущерба причиненного лесному фонду РФ составляет 118 385 рублей ( т.1 л.д.131-134);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен трактор марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> в лесном массиве квартала №, выдела № технического участка № Боханского участкового лесничества ТОМЛК <адрес>, и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.239-243);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого на территории пилорамы ИП Н. <адрес> была осмотрена древесина породы ель в виде сортиментов длиной по <данные изъяты> метров в количестве <данные изъяты> штук, сортиментов длиной по <данные изъяты> метров в количестве <данные изъяты> штук изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> в лесном массиве квартала №, выдела № технического участка № <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес>, и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.235-237);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составляет в сумме 3 381,25 рублей (т.1, лд 224-225).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимых в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Анализируя и оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для установления вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимые из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор между собой, а затем совершили незаконную рубку лесных насаждений в составе группы лиц по предварительному сговору. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимых, их корыстная направленность, свидетельствуют об умысле подсудимых на совершение незаконной рубки. Они осознавали общественную опасность своих действий, поскольку им было известно о незаконности рубки, поскольку осознавали, что для этого необходимы соответствующие разрешительные документы, которых у них не было, и они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. Между действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями – причинением крупного ущерба имеется прямая причинная связь.

Исходя из сказанного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, показания его последовательны, в судебном заседании ведет себя адекватно.

Оценивая его поведение в момент инкриминируемого им преступления и в судебном заседании, учитывая данные о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 по заключению комисии судебно- психиатрических экспертов № от <дата> каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдал ранее, в настоящее время не страдает и не страдал в период исследуемых юридически значимых судебных ситуаций. Об этом свидетельствует сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменение его поведения в период исследуемой юридически значимой ситуации в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем и в лицах, отсутствием в его поведении объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

Приведенное заключение судебно -психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает выводы ее достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно. В суде подсудимый вел себя адекватно, что в совокупности позволяет суду признать ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности, что учитывается судом при определении характера общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.192,194), ФИО3 – положительно (т.1, л.д.154,156). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ : - признание вины, способствование раскрытию преступления, молодой их возраст, погашение ущерба, причиненного преступлением (л.д.223).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимых и членов их семей, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ с учетом тяжести преступления, личности подсудимых и фактических обстоятельств дела суд находит нецелесообразным.

Таким образом, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом поведения подсудимых в ходе следствия и в суде, добровольное возмещение ущерба, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное подсудимыми по своему характеру не связано с их должностным положением или профессиональной деятельностью виновных, а также исходя из имущественного положения подсудимых.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО3 и ФИО2 зачесть в срок назначенного наказания срок содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: трактор <данные изъяты> без госзнака, находящийся на хранении ИП С. <адрес>, вернуть владельцу З. в распоряжение, бенгзопилу <данные изъяты>, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО3, конфисковать в доход государства, денежные средства, вырученные Росимуществом РФ по <адрес> от реализации древесины породы ель сортиментом по <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> шт сортиментов по <данные изъяты> м в количестве 2 шт, обратить в доход государства, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством, документы по лесонарушению и исчислению ущерба хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту в суде и на следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимых, а потому льготы, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, за ним сохраняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 и ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 2 раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденным наказания сроки содержания под домашним арестом с <дата> по <дата>

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

трактор <данные изъяты> без госзнака, находящийся на хранении ИП С <адрес>, вернуть владельцу З. в распоряжение, бенгзопилу <данные изъяты>, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому ФИО3, конфисковать в доход государства, денежные средства, вырученные Росимуществом РФ по <адрес> от реализации древесины породы ель сортиментом по <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> шт сортиментов по <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> шт, обратить в доход государства, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством, документы по лесонарушению и исчислению ущерба хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.