Апелляционное определение № 33-3-813/2026 33-3-9877/2025 от 26 января 2026 г.

Судья р\с Волковская М.В. № 33-3-813/2026

в суде 1-й инстанции № 2-12/2025

УИД 26RS0003-01-2023-003682-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года по заявлению представителя ответчика ФИО2 – ФИО3. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2025 года в части удовлетворения требовании ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о приведении жилого дома в первоначальное состояние и возложении обязанности на ФИО2 ФИО12 привести внутреннюю планировку помещения № 1 литера «А», помещения № 8 литера «а2», помещений литера «а3» жилого дома по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 9 сентября 2010 года, выданному Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», отменено и в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13 - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 удовлетворена.

29 сентября 2025 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу. В его обоснование указала, что в целях реализации права ответчика на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 93 397 рублей 50 копеек.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года указанное заявление удовлетворено:

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 50 копеек

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов на представителя необоснованно завышена. Также полагает, что представленные документы по оплате юридических услуг не являются надлежащим доказательством, поскольку надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о передаче денежных средств, являются банковская квитанция (чеки) о переводе денежных средств. Таким образом, представленные заявителем доказательства оплаты являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В письменной отзыве на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное состояние удовлетворены частично:

ФИО2 обязали привести внутреннюю планировку помещения № 1 литера «А», помещения № 8 литера «а2», помещений литера «а3» жилого дома по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер №, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 9 сентября 2010 года, выданному Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2025 года указанное решение суда в части удовлетворения требовании ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние и возложении обязанности на ФИО2 привести внутреннюю планировку помещения № 1 литера «А», помещения № 8 литера «а2», помещений литера «а3» жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 9 сентября 2010 года, выданному Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», отменено с принятием в отменной части нового решения, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11марта 2025 года отменено, с принятием нового решения, постановленного в пользу ответчика ФИО2, у ФИО2 возникло право на возмещение понесенных ею расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, в том числе связанных с оплатой услуг представителя.

По данному гражданскому делу интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО3, полномочия которой оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных в суде первой и апелляционной инстанции расходов по оплате услуг представителя ФИО3 по данному делу в размере заявленной к взысканию в общей сумме – 90 000 рублей, ответчик ФИО2 представила соглашение об оказании юридической помощи от 20августа 2023 года, акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 1 августа 2025 года, расписку от 1 августа 2025 года.

Также ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 50 копеек, что подтверждено чеком по операции от 25 апреля 2025 года, квитанциями.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные ответчиком ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде подтверждены документально.

Представленные ответчиком ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ по соглашению, расписка, являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 за выполнение ее представителем принятых обязательств по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела оплачено в общей сумме 90 000 рублей, в том числе за представление в суде первой инстанции (участвовала в 12-ти судебных заседаниях суда первой инстанции) и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, распиской.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО2 работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанции, а также доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции в общей размере 90 000 рублей, из них: 50000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 40000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 397 рублей 50 копеек, суд первой инстанции принял во внимание подтверждающие документы об оплате ответчиком ФИО2 указанных расходов.

Суд первой инстанции признал данные расходы ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 принимала участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 о том, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему работы представителя в рамках настоящего дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции соответствует принципам разумности, справедливости, а также соответствует сложности и длительности настоящего дела и объему работы, выполненной представителем ответчика ФИО2 – ФИО3

Кроме того, разумность понесенных судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 15января 2025 года, согласно которым утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год:

пункт 1.1. Устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей;

пункт 1.2 Письменные консультации по правовым вопросам – от 5000рублей.

пункт 1.3.Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

пункт 1.4. Составление проектов гражданско-правовых договоров – от 15000 рублей.

пункт 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60000рублей.

При этом, стороной истца в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерной завышенности взыскиваемой суммы судебных расходов и не соответствии ее принципам разумности и справедливости.

Также, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО2, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем помощи в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 90 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 397 рублей 50 копеек, оснований для изменения взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

При этом, иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026года.

Судья А.Н. Савин