Апелляционное определение № 22-78/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Тарасова М.А. Дело №22-78/2026

Дело №1-158/2025

УИД 67RS0007-01-2025-001542-70


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

осужденного ФИО2 и адвоката Белевитневой Е.Г.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелаева А.Е. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2025 года

ФИО2, , отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, ранее судимый:

17 января 2024 года <адрес> по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок составляет 2 года 10 месяцев 12 дней, -

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2024, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 7 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей по приговору от 17.01.2024 с 4 ноября 2023 года по 16 января 2024 года, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору ФИО2 признан виновными в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере. Преступление совершено в период с 04.04.2024 по 25.06.2024 на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шелаев А.Е. указывает, что защита с приговором не согласна, считает его несправедливым, поскольку вина ФИО2 материалами дела не доказана. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, почему сумма взятки не является «круглой суммой» и почему перечислена не единовременно, а разбита на четыре транзакции, тогда как свидетель С.., желая принять участие в улучшении коммунально-бытовых условий проживания в общежитии отряда, имел возможность перечислить сразу всю сумму по просьбе брата, а не разбивать платежи на четыре части. Считает, что в основу приговора положены показания сотрудников УФСИН России по Смоленской области Ш., Л., И., Ш., Ш.., Н., А., которые являются заинтересованными в осуждении ФИО2, поэтому к ним необходимо отнестись критически. При этом явка с повинной была написана ФИО1 под морально-психологическим давлением, когда 25.10.2024 сотрудники ОСБ УФСИН России по Смоленской области Ш. и Л. прибыли в ФКУ ИК-3, причину визита не озвучили, попросили сопроводить их в промышленную зону, где после разговора с неустановленным лицом, пригласили на беседу ФИО2, после которой он ушел на некоторое время, а когда вернулся уже в присутствии свидетеля И. у него был изъят мобильный телефон без сим-карты с зарядным устройством и отобрана явка с повинной. Далее на предварительном следствии ФИО2 отказался от явки с повинной, пояснив, что оговорил сотрудника колонии Б. под давлением сотрудников ОСБ Ш. иЛ., после этого их угрозы были реализованы и к нему стали применять меры дисциплинарного взыскания, в результате его положительная характеристика изменилась на удовлетворительную. Кроме того, согласно записям телефонных разговоров, ФИО2 рассказывал С. об обстоятельствах написания явки с повинной под давлением сотрудников ОСБ, по указанию которых написал, что заплатил за передачу 35000 рублей, однако ему вменяется большая сумма взятки, перечисленная не единовременно. Таким образом, по мнению защиты, в отношении ФИО2 должностными лицами была совершена провокация, в результате которой его обвинили в совершении преступления. Как неоднократно пояснял ФИО2, выданный им мобильный телефон ему никогда не принадлежал, он нашел его в столе обеденной зоны промышленного сектора, о его существовании знали и другие осужденные. Как следует из показаний свидетеля А., он продал мобильный телефон «TecnoSpark 20С» Б. за 8000 - 9000 рублей в конце января - начале февраля 2024 года, передача которого осужденному вменяется в период с 06.06 2024 по 15.06.2024, поэтому Б. не мог приобретать указанный телефон для ФИО2, который был переведен в отряд №1 в апреле 2024 года. В ходе ОРМ было установлено, что мобильный телефон был активен только в периоды с 25.01.2024 по 27.01.2024 и с 18.06.2024 по 25.06.2024, а зачем ФИО2 нужно было приобретать запрещенный мобильный телефон и не использовать, следствие не интересовало. Однако в период активности с 18.06.2024 по 25.06.2024 с указанного мобильного телефона использовался один телефонный номер, который с <дата> зарегистрирован на ООО «ХОРС», расположенное в г.Москве, но ФИО2 к данной организации отношение не имеет, а следствие не предпринимало мер по установлению личности физического лица, на которого зарегистрировано пользование указанным абонентским номером, по которому ответили, что ФИО2 не знают, от дачи показаний отказались. При этом сим-карта, приобретение которой вместе с мобильным телефоном вменяется осужденному, не изымалась и место ее нахождения следствием не устанавливалось. Свидетель ФИО71, отбывавший наказание в ФКУ ИК-№, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему лично телефон для звонков не давал, информацию о нахождении запрещенных предметов у ФИО2 он не подтвердил, а следователь исказила его показания, он указал, что телефон принадлежал другому осужденному имя которого он не помнит и то, что данный осужденный уже освободился из колонии. Вместе с тем, данные свидетелем в ходе судебного следствия показания не нашли своего отображения в приговоре по делу. Обращает внимание, что для связи с родственниками осужденный пользовался услугами связи «Зона телеком», в чем не было бы необходимости, имея он в своем распоряжении мобильный телефон. Согласно протоколу осмотра, изъятый мобильный телефон не содержал в себе никакой пользовательской информации, поэтому его никак нельзя связать с осужденным, а в период с 26.06.2024 до момента его изъятия 25.10.2024, активности он не имел и не использовался. При этом доказательств использования ФИО2 изъятого мобильного телефона не имеется. Показания ФИО2 о том, что он просил брата перевести деньги для приобретения бытовой техники и ремонта общежития отряда, в котором он отбывал наказание, подтверждают неоднократность переводов и не округленность сумм переводов, а также показания свидетеля, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, согласно которым он тоже принимал финансовое участие в ремонте помещения отряда и приобретал необходимую технику и оборудование через своих друзей с воли. При этом сторона защиты критически относится к показаниям свидетеля, данным в ходе повторного допроса в судебном заседании, в которых он отказался от всех ранее данных своих показаний об одних и тех же обстоятельствах, поскольку свидетель находится в прямой зависимости от администрации исправительного учреждения и на него могло быть оказано давление. Тогда как допрошенные свидетели обвинения из числа лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ вообще никакой информации не сообщили. Вместе с тем, согласно телефонным переговорам между Б. и Б. речь шла о денежных переводах на ремонт и приобретение техники, так как заключенные хотят улучшить условия своего содержания в местах лишения свободы. Свидетель Б. в ходе допроса подтвердила факт перечисления денежных средств на ее банковскую карту для Б. в целях осуществления ремонта общежития исправительной колонии. Считает осмотр помещения общежития отряда №1 ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, в котором установлено наличие двух холодильников, без указания идентификационных их данных, серийного номера и даты выпуска, поверхностным. Из фототаблицы усматривает, что бытовая техника имеет новый вид и современный дизайн, присутствуют наклейки с указанием сроков гарантии и класса энергопотребления, не имеют следов потертости. При этом данная фототаблица имеет расхождение с представленными администрацией ФКУ ИК-3 инвентарными карточками на указанную бытовую технику, согласно которым холодильники приобретались в 2011 и 2013 годах, а их использование за пределами гарантийных сроков и разумных приделов срока службы вызывают сомнения, нет данных о приобретении стиральной машины, поэтому сторона защиты считает представленную информацию недостоверной. Отмечает, что приговор в отношении Б., обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ, уголовное дело которого находится в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области, еще не вынесен, то есть не установлена его вина в совершении коррупционного преступления. Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Силина Е.Н. указывает, что вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии в соответствии с требованиями закона, опровергающих доводы осужденного о том, что он случайно обнаружил мобильный телефон на территории промышленной зоны, а при написании явки с повинной на него оказывалось давление, в этой связи, суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно квалифицировал действия осужденного, на что не влияет размер частей переводимых денежных средств, назначив ему справедливое наказание с учетом требований закона и установленных обстоятельств, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Белевитневой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Рощина Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии достоверно подтверждается показаниями сотрудников ОСБ УФСИН России по Смоленской области Ш. и Л., которые в связи поступившей оперативной информацией о том, что сотрудник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области Б. осуществляет доставку запрещенных предметов для осужденных за денежное вознаграждение, 25.10.2024 приехали в исправительное учреждение, где в ходе беседы осужденный ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, после чего ушел, а когда вернулся, выдал мобильный телефон «Tecno Spark 20C», при этом присутствовал заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-№ И., проинформированный о цели визита сотрудников ОСБ, подтвердивший добровольность волеизъявление осужденного сотрудничать в изобличении противоправной деятельности должностного лица, при этом на осужденного никто никакого физического либо морального давления не оказывал, показаниями свидетеля С., который по просьбе брата, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, переводил ему денежные средства на различные счета, показаниями свидетеля Б., согласно которым в начале февраля 2024 года у ее сына появились финансовые проблемы, образовалась задолженность по кредиту и алиментным обязательствам, в порядке исполнительного производства с его счетов списывались денежные средства, поэтому она отдала ему свою банковскую карту, на которую стали поступать денежные средства от неизвестных лиц, которыми распоряжался ее сын, показаниями свидетелей Ж. и А. о том, что Ж. продал мобильный телефон «Tecno Spark 20C» А., который в свою очередь продал этот же мобильный телефон Б., показаниями осужденного Д., согласно которым осужденный ФИО2 давал ему пользоваться мобильным телефоном, показаниями сотрудников ФКУ ИК-№ А., Ш., Ш., Н. о том, чтобы оформить занос на территории ИУ материальных ценностей Б. не обращался, заявок на их приобретение от него не поступало, с сентября 2023 года по февраль 2024 года в отряде №1 проведен ремонт, на что были выделены средства из федерального бюджета, бытовая техника оставалась прежней и имела инвентаризационные номера, была закреплена за начальником отряда, ее приобретение за счет осужденных и их родственников недопустимо, благотворительность могут оказывать только специализированные организации, показаниями осужденных А., Л., М., А., М. из которых усматривается, что на ремонт отряда никто из осужденных либо их родственников деньги не перечислял, в отряде имелась бытовая техника, и никто из осужденных ее не приобретал, деньги на эти цели не сдавал.

Кроме того, последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждались письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: копией акта о добровольной выдаче ФИО2 <дата> мобильного телефона «Tecno Spark 20С» и протоколом его осмотра; протоколом осмотра диска с записями разговоров между Б. и ФИО3, в ходе которого они договариваются о встрече, а также разговоров между Б. и Б., который сообщает, что знает о переводе денежных средств, часть из которых достанется ему, протоколами осмотра диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам Б. и ФИО3, который перечислял на счета Б.: 06.06.2024 - 14 951 рубль; 12.06.2024 - 4000 рублей; 25.06.2024 - 10 000 рублей; 25.06.2024 - 19 000 рублей; протоколом осмотра диска с записями разговора между С. и ФИО2, который сообщает брату о необходимости перевода денежных средств на других лиц, встречи с Б., рассказывает об обстоятельствах общения с сотрудниками ОСБ УФСИН, о написании им явки с повинной и добровольной выдаче телефона; протоколом осмотра изъятых у свидетеля Ж. коробки от мобильного телефона марки «Tecno Spark 20C», двух бумажных чеков с указанием суммы покупки 10 990 рублей от 25.01.2024; протоколом осмотра диска с фототаблицей, содержащий детализацию вызовов, совершенных с использованием карты ZT №, находящейся в пользовании осужденного ФИО2, который в период с 14.05.2024 по 07.11.2024 совершал звонки на номер мобильного телефона брата; протоколом осмотра диска с фототаблицей, согласно которому по мобильному телефону «Tecno Spark 20C» за период с 15.06.2024 по 25.06.2024 установлены исходящие звонки на разные номера мобильных телефонов, при этом, согласно справке, один из них идентифицируется как «ашотик Новый Номер»; протоколом выемки в отделе коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и осмотра пропусков на занос /завоз/, а также их отрывные части за период с 03.2024 по 08.2024, в ходе которого обнаружен корешок №208 от 13.05.2024, выписанный на имя Б., в таблице с наименованием предметов указано «компл. для термометров», других на его имя не обнаружено; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено общежитие отряда №1, расположенное на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области по адресу: <адрес>, в котором расположены кухонный гарнитур, два холодильника, один из которых фирмы «DON», два электрочайника, в ванной комнате имеется пять умывальников, душевая, туалетная комната, стиральная машинка фирмы «beka» в рабочем состоянии; приказом №348-лс от 15.12.2023 о назначении Б. на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «ИК-№ УФСИН России по <адрес>» назначен, его должностными инструкциями и графиком работы.

На основании тщательно исследованных доказательств в их совокупности, подробно изложенных в приговоре, судом были правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, согласно которым по его просьбе брат несколькими платежами перевел денежные средства на счет матери должностного лица, в связи с чем последний приобрел мобильный телефон и, несмотря на то, что он запрещен для приобретения, пользования и хранения лицами, осужденными к лишению свободы, передал его ФИО2, который выдал его сотрудникам ОСБ, опровергающие показания осужденного о том, что деньги должностному лицу брат по его просьбе переводил на ремонт и приобретение техники в отряде, а выданный мобильный телефон он нашел в учреждении.

При этом, вопреки доводам адвоката, как усматривается из показаний ФИО3, для него не имело значение, кому переводить денежные средства и на какие нужды брата, поэтому, исходя из количества платежей и их размера, денежные средства он переводил по мере своей возможности на счет, подконтрольный должностному лицу, который, согласно показаниям матери, находился в затруднительном финансовом положении и, исходя из действительного назначения платежей, не стал бы ей объяснять реальную причину их поступления, согласно записанного между ними разговора, ограничившись пояснением о том, что часть из них предназначалась лично для него.

Более того, доводы защиты о том, что на ФИО2 оказывалось психологическое давление, поэтому он оговорил Б., являются несостоятельными, поскольку при наличии достаточной информации о незаконной деятельности должностного лица, совершаемой без вмешательства сотрудников правоохранительной системы, а также выдачи осужденным мобильного телефона марки и модели, ранее приобретенного Б., у сотрудников ОСБ отсутствовала какая-либо необходимость в применении недозволенных методов, тем более после изменения осужденным своих показаний, когда все обстоятельства произошедшего уже были установлены и закреплены, в этой связи никакого смысла его незаконно привлекать к дисциплинарной ответственности также не имелось, а разъяснения последствий той или иной позиции, к таковым не относится. Таким образом, суд обоснованно исключил явку с повинной из доказательств как данную не под давлением, а в связи с нарушением процедуры ее оформления, расценив занятую осужденным позицию как способ защиты, избранный с целью не только самому избежать уголовной ответственности, но и помочь это сделать должностному лицу, в отношении которого уголовное дело находится в производстве суда, о чем также свидетельствуют его просьбы к брату встретиться с Б.,, а не вынесение в отношении последнего обвинительного приговора, как об этом указывает адвокат в жалобе, не препятствует его постановлению в отношении ФИО2

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что ремонт в учреждении делался за счет денежных средств, выделенных для этого из федерального бюджета, что не только исключало необходимость в сборе денежных средств на эти цели с осужденных, но и находилось под запретом. Доказательств того, что ФИО4 каким-либо образом принимал участие в ремонте отряда учреждения, не имеется, а равно свидетельствующих о том, что полученные денежные средства именно от осужденного через посредника он вложил в приобретение бытовой техники, не представлено. При этом никто из допрошенных осужденных не перечислял денежные средства на ремонт в исправительном учреждении, поэтому суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля М., данные об этом при повторном его допросе, который, исключив оказание на него давления, причину их расхождения с ранее данными показаниями объяснил плохим самочувствием в ходе предыдущих допросов, которые давал, проходя лечение в психиатрической больнице. Тогда как переводы братом денежных средств несколькими платежами разными сумами, не указывают на их целевое назначение и, при установленных обстоятельствах, при наличии функции в личном кабинете «перевести все денежные средства», свидетельствуют о взятке должностному лицу за совершение им незаконных действий в пользу осужденного.

Более того, использование ФИО2 для звонков мобильной связи «Зона телеком», никак не исключало обстоятельства приобретения и передачи ему мобильного телефона, который он хранил и добровольно выдал без сим-карты, при этом активность с данного мобильного телефона была установлена, а связь осужденного с ним также подтверждалась показаниями свидетеля Д., который с него осуществил телефонный звонок своей супруге, но не дозвонился, что было зафиксировано в распечатке телефонных соединений, поэтому суд обосновано положил их в основу приговора.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными, исключающими необходимость для совершения каких-либо иных следственных действий, свидетельствующими об умысле ФИО2 на совершение преступлений и доказанности его виновности, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Оснований для оговора осужденного либо заинтересованность в его осуждении у свидетелей не имелось, а доводы стороны защиты об этом носят голословный характер. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, проверены версии стороны защиты, принятые решения мотивированы, в основу приговора положены допустимые доказательства, исключающие провокационный характер совершенного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, все квалифицирующие признаки деяния нашли свое полное подтверждение.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления коррупционной направленности, отнесенного законном к категории тяжких, данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений, вид которого определен с учетом применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по приговору от 17.01.2024, как опасный рецидив преступлений.

В этой связи, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципу справедливости и целям наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания ФИО2 наказания - исправительную колонию строгого режима, произвел зачет времени содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелаева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.