Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело №2-1940/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Затонских Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 04.02.2015г он перевел на личный банковский счет ответчика денежные средства в размере 1400 000 рублей, срок возврата до 01.12.2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, что является нарушением условий договора. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию по последнему известному месту жительства ответчика, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Истец полагая, что в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчика просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что срок возврата денежных средств определен до 01.12.2016г, срок исковой давности истцом не пропущен, поступление денежных средств на свой счет ответчик не оспаривает, доказательств возврата денежных средств не представляет, наличие оснований для получения денежных средств в дар ответчик не доказывает. При этом истец ссылается как нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, так и на положения ст.162, 808, 307,393,310,15 Гражданского Кодекса РФ и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что срок возврата денежных средств-01.12.16г определен устной договоренностью сторон, денежные средства истцом были переведены ответчику по устной договоренности. Реквизиты счета ответчика истцу были известны, так как они с ответчиком были знакомы, между ними были доверительные отношения.Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, как ответчик не исполнил требования по претензии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен по тем основаниям, что договор займа с датой возврата 01.12.2016г истцом не представлен, каких-либо соглашений об условиях передачи денежных средств между сторонами не подписывалось, претензия истца ответчику не поступала и полагает, что какая-либо претензия истцом вообще не направлялась, позиция истца является противоречивой так как истец ссылается как на договор займа,так и на неосновательное обогащение. Кроме того пояснил, что между истцом и ООО «ОбьНэт» ( в настоящее время ООО «Барс»), в котором ответчик ФИО2 являлся директором, существовали длительные отношения, где истец являлся займодавцем и в рамках данных отношений производились взаимные перечисления денежных средств. Истец целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение, указывая на то, что денежные средства на расчетный счет ответчика были переведены случайным образом. Однако операции в режиме Онлайн производятся таким образом, что исключают перечисление денежных средств неизвестному лицу. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности , который начинает течь с момента перевода денежных средств, а именно с февраля 2015 года, с того момента когда истец узнал о нарушении своего права. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований .

Представитель третьего лица ООО «Барс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что между истцом и третьим лицом неоднократно производились денежные перечисления по договорам займа, в том числе есть договор по которому истец должен денежные средства ООО «ОбьНэт» и в рамках данного договора истец произвел в спорный перевод оплату этого долга.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, юридически значимым для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения является установление действительных правоотношений сторон с учетом положений ст. 1103 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,04.02.15г с карты истца ФИО1 <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на карту № получатель О. Я. Б. (л.д.5, 25). Факт перечисления данных денежных средств ответчиком не оспаривается. Назначение платежа не в представленных суду платежных документах не указано.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежа, произведенного 04 февраля 2015 года.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании сторонами был определен срок возврата 01.12.2016 года, с которого по мнению представителя истца и должен исчисляться 3-х летний срок исковой давности. Однако никаких доказательств наличия соглашения о сроке возврата ответчиком денежных средств - 01.12.2016г истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств не добыто.Ответчик факт наличия соглашения о сроке возврата денежных средств отрицает.

Исходя из того, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента перевода денежных средств, то есть с 04.02.2015 года, срок исковой давности истек 04.02.2018 года. Истец обратился в суд с иском 07.08.2019г, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Суд отклоняет довод истца о том, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с согласованной сторонами даты возврата денежных средств- 02.12.2016, так как никаких доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что истец 27.11.17г направлял ответчику по почте претензию, в которой просил вернуть денежные средства в срок 10 дней со дня получения претензии, а следовательно срок исковой давности не пропущен, суд не принимает, поскольку во-первых направление претензии не прерывает течение срока исковой давности, а во-вторых факт направления претензии по возврату суммы неосновательного обогащения достоверными доказательствами не подтвержден. Представленная почтовая квитанция от 28.11.17г (л.д.8) подтверждает только факт отправления ФИО1 заказного письма на имя Богданова ООО ОбьНэт. Какой-либо описи почтового вложения, суду не представлено.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что стороны согласовывали дату возврата, ответчик признавал долг, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, истец на ошибочное перечисление денежных средств не ссылается, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением о ошибочном переводе с его счета на счет ответчика денежных средств суду не представлено, фактически истец заявляет о наличии между сторонами договора займа.

Ответчик в обоснование возражений ссылается в том числе на то, что между истцом и ООО «ОбьНэт»( в настоящее время ООО «Барс»), директором которого является ответчик ФИО2 существовали длительные правоотношения по займам и данный перевод денежных средств был осуществлен в рамках правоотношений между истцом и третьим лицом, руководителем которого является ответчик.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Барс» (ранее ООО «ОбьНЭТ». Суду представлены договоры процентных займов, заключенных между ФИО1 (займодавец) и ООО «ОбьНэт» в лице директора ФИО2:№ от 30.01.15г на сумму 4000 000 рублей, со сроком возврата до 10.04.15г, при этом как следует из п.2.3 договора возврат указанной суммы и процентов производится двумя платежами, один из которых на счет ООО «<данные изъяты>», а проценты на расчетный счет ФИО1 (л.д.24)№ от 16.04.15г на сумму 100 000 руб.

Данные доводы ответчика и третьего лица о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений и соответственно взаимных обязательств, истцом не опровергнуты.

В рамках настоящего иска о неосновательном обогащении судом не дается оценка доводу истца о наличии между ним и ответчиком договора займа как незаключенному или недействительному, исполненному или не исполненному, поскольку это не входит в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям по взыскании неосновательного обогащения.

При указанных истцом обстоятельствах о заключении между ним и ответчиком договора займа, в том случае, если истец считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, вытекающим из договорных отношений сторон, заявив соответствующие основания своим требованиям и представив тому относимые и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным выше положениям закона, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных указанными нормами закона, для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 09.12.19г