Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-632/2019 М-632/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2- 1940/2019

Поступило в суд 26.02.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2019г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Регион-строй» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части водопровода, восстановлении земельного участка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Регион-строй» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенного ответчиком участка водопровода, проходящего по земельному участку истца; и приведении земельного участка в исходное состояние путем выравнивания и уплотнения почв после демонтажа части водопровода; взыскании убытков в сумме 9000 руб., связанных с установкой теплицы 5000 руб. и ее переносом- 4000 руб. для выполнения работ по демонтажу части водопровода; компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка. Истцом составлен градостроительный план земельного участка, спланировано размещение на нем объектов строительства; получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

В границах принадлежащего истцу земельного участка ответчиком без согласования с собственником размещена часть водопровода, которая препятствует истцу пользоваться своим земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием- для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственных сооружений: хозблока, теплиц и бетонированной транспортной стоянки. Строительство теплицы истец вынуждена была перенести в район хозблока во временное место до демонтажа части водопровода. Стоимость установки теплицы составляет 5000 руб., стоимость переноса ее в запланированное место после демонтажа объекта ответчика- 4000 руб., которые истец считает своими убытками, требуемыми возмещению с ответчика. Незаконное размещение на принадлежащем истцу земельном участке объекта ответчика причинило нравственные страдания из-за невозможности осуществления градостроительной деятельности в соответствии с планом.

На претензию истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик не ответил.

Указывая на то, что спорный водопровод возведен вопреки волеизъявлению собственника земельного участка, препятствует истцу реализовать свое право на осуществление строительства на земельном участке в соответствии с утвержденным градостроительным планом, в соответствии с разрешенным видом использования участка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда и участников процесса указывал, что на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, он был свободен от объектов ответчика. После приобретения земельного участка истцом был составлен градостроительный план участка и запланировано размещение объектов строительства: жилого дома, двух купольно-свайных теплиц, хозблока, бетонированной площадки для автотранспорта. Учитывая небольшую площадь участка, строительство жилого дома предполагалось в месте допустимого размещения такого объекта, на расстоянии трех метров от границ участка; остальные вспомогательные постройки предполагалось разместить на расстоянии 1 метра от границ участка. На топографической съемке ООО «...», а также на градостроительном плане участка было отражено местоположение магистрального водопровода ответчика- по улице вдоль участка истца. Проложенный ответчиком водопровод сделал технически невозможным установку в планируемом месте купольно-свайной заглубленной теплицы по причине опасности повреждения водопровода при монтаже свай или осуществлении других земляных работ, а также существенного ослабления несущей способности грунта в районе предполагаемого строительства купольно-свайной теплицы на расстоянии до двух метров от проложенного водопровода. Планируемое в левом переднем углу участка строительство бетонированной транспортной стоянки оказалось невозможным по причине просадки грунта в районе укладки водопровода и существенного ослабления несущей способности грунта в этом районе.

Существование водопровода на земельном участке истца создало охранную зону на участке, которая сужает место допустимого размещения объектов строительства.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы нормами закона «О защите прав потребителей», которые ответчик, оказывая услуги по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры поселка «Удачный-2», нарушил, оказав услугу ненадлежащего качества и нарушив права собственника земельного участка.

Выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций проведено без необходимой разрешительной документации, а именно: каких-либо согласований или разрешительной документации на прокладку коммуникаций в границах земельного участка истца не выдавалось и не разрабатывалось; согласно топографическому плану (с нанесенными на него инженерными сетями) предполагалось проведение коммуникаций без затрагивания прав истца; не были выполнены инженерные изыскания; отсутствует проект на строительство трубопровода водоснабжения.

Из архитектурного плана поселка видно, что сети водопровода проходят вдоль участка по <адрес>, параллельно дороге за наружной его границей. Никаких ответвлений водопровода, проходящих через участок истца, архитектурным планом не предусмотрено.

Соседние земельные участки были подключены к водоснабжению через спорный отрезок водопровода одновременно с требованиями истца, в том числе, изложенными в письменной претензии, о его демонтаже в связи с незаконной прокладкой водопровода через ее земельный участок, то есть когда ответчику было известно о споре относительно местоположения спорного объекта.

По мнению истца, существует возможность подключения соседних участков через магистральный водопровод, проходящий вдоль каждой улицы. Элемент водопровода проложен через участок истца в нарушение проекта наружных водопроводных сетей поселка «Удачный-2».

Не проводилось испытания сетей водопровода, не подписаны акты приемки выполненных работ. Существует возможность аварий водопровода, которые повлекут использование земельного участка истца для их устранения.

Водопровод как линейный объект не зарегистрирован в учреждении юстиции.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №... на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акт приема-сдачи выполненных работ по передаче точек подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, который истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.5. договора, если заказчик в пятидневный срок не направит мотивированные возражения по предоставленным услугам, то услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Истец в адрес ответчика какие-либо возражения относительно выполненных работ по предоставлению точек подключения не направлял, что свидетельствует об оказании услуг в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Согласно плану сетей вдоль улиц поселка идет магистраль водопровода, которая имеет отводы на участки. Каждый отвод может снабжать водой от трех до пяти смежных земельных участков. Отвод от магистрального водопровода, проходящий вдоль <адрес>, идет по юго-западной границе земельного участка истца на северо-запад и снабжает 4 смежных участка, включая участок истца. Прокладка отвода для снабжения водой участка истца и прилегающих к нему соседних участков находится в допустимой зоне (0,5 м. от границ вглубь участка истца) и не может нарушать права истца.

Истец приступил к строительству дома на своем земельном участке до окончания строительства и передачи ему точек подключения к коммунальной инфраструктуре поселка, чем нарушены требования п.3.3. договора №....

Истцом не доказано, что ответчик самовольно проложил через земельный участок истца трассу водопровода; что отвод выполнен с нарушением технических условий по выполнению трассы водопровода.

Снабжение водопроводной водой по отводу от магистральной сети осуществляется на 4 земельных участках, и в случае его демонтажа будут нарушены права третьих лиц, чьи земельные участки прилегают к участку истца.

Истцом не доказаны требования о взыскании с ответчика убытков в размере 9000 руб.

Считают не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям и применении последствий такого пропуска.

Представитель третьего лица ТСН «Удачный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО «Регион-Строй» является действующим юридическим лицом. Одним из видов его деятельности является строительство инженерных коммуникаций, в том числе, коммуникаций для водоснабжения, водоотведения. ...)

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок впервые зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации права указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов- индивидуальные жилые дома, имеет площадь ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «УК «...» был заключен договор №... на предоставление точек подключения вышеуказанного земельного участка к системе коммунальной инфраструктуры и их обслуживание. ...)

Предусмотренная договором система коммунальной инфраструктуры, включает в себя, в том числе, сеть водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в непосредственной близости к земельному участку заказчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, истец должен был доказать, что спорная линия водопровода нарушает его право собственности на земельный участок, а ответчик должен был доказать невозможность подключения земельного участка истца и трех смежных с ним земельных участков путем предоставления точек подключения от магистрального водопровода, проходящего по каждой улице, без прокладки ответвления через земельный участок истца.

Для доказывания данных обстоятельств в соответствии с разъясненным бременем доказывания сторонам судом предлагалось проведения судебной технической экспертизы, от которой обе стороны отказались.

Наряду с этим, представителями ответчика признан факт того, что через земельный участок истца с кадастровым №... проходит возведенная ООО «УК «Регион-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года часть подземных водопроводных сетей ДНТ «Удачный-2», место расположения которой на расстоянии не менее чем от 0,5 до 1 м. от границ земельного участка истца с границами смежных земельных участков №.... Также признан факт того, что проходящая по земельному участку истца часть водопровода является частью системы водопровода ДНТ «Удачное», ДНТ «Удачное-2», строительство которой на момент рассмотрения спора не завершено, как объект недвижимости система водоснабжения не зарегистрирована и в собственность ТСН Удачный» не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание стороной ответчика указанных юридических фактов освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Ответвление спорного водопровода в сторону земельного участка истца от магистрального водопровода отражено также на плане сетей. В судебном заседании представитель ответчика указал, что в связи с маленьким масштабом данного плана, визуально не видно, что спорная часть водопровода расположена на стороне земельного участка истца по отраженным на плане периметрам. ...)

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению прежнего состояния земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости, в том числе, наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, соблюдение градостроительных регламентов и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников смежных участков и иных объектов недвижимости.

ФИО1 ссылается на отсутствие ее волеизъявления или согласия как собственника земельного участка с кадастровым №... на проведение работ по прокладке спорных инженерных коммуникаций на принадлежащем ей земельном участке. Ее заявление об отрицательном факте, по общему правилу о распределении бремени доказывания, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Доказательства, подтверждающие прокладку ответчиком инженерных коммуникаций на земельном участке истца на законном основании, обществом не представлены. Документов, отражающих волеизъявление или согласие ФИО1 на проведение работ по прокладке спорных инженерных коммуникаций на принадлежащем ей земельном участке, ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что такая договоренность предусмотрена договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, являются необоснованными, так как данным договором, как указано выше, предусмотрена обязанность ответчика предоставить точки подключения к магистральной системе водоснабжения; под точками подключения согласно пункту 1.6. договора понимаются места фактического соединения инженерных сетей заказчика с системой инфраструктуры поселка «Удачный-2», находящиеся в непосредственной близости к границе земельного участка заказчика. Фактически ООО «УК «Регион-Строй» произвело не присоединение земельного участка истца к инженерным коммуникациям точками подключения, которые должны быть за границами участка, а возведение этих коммуникаций, обслуживающих не только земельный участок ФИО1, на чужом земельном участке. Возможность прохождения инженерных сетей через земельный участок ФИО1 договором №... от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Таким образом, работы по устройству сетей водоснабжения выполнялись ответчиком после регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок; возведение спорного объекта осуществлено ответчиком на непринадлежащем ему земельном участке при отсутствии согласия собственника; технические условия на спорный объект, согласованные с собственником земельного участка, суду представлены не были.

Расположение части сети водоснабжения на земельном участке ФИО1 само по себе нарушает ее право собственности на земельный участок.

Градостроительным планом земельного участка истца, составленным в ДД.ММ.ГГГГ года, установлены места допустимого размещения объектов капитального строительства, которые расположены на расстоянии 3 метров от установленных границ по всем периметрам, что позволяет истцу осуществить строительство в данных пределах.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что абонент обязан среди прочего не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с пунктом 12.35 (табл.15), которым установлено минимальное расстояние от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 5 метров.

Применительно к земельному участку истца с учетом расположения спорного сооружения ответчика, место допустимого размещения строений истца на земельном участке сокращается по двум сторонам, и должно составлять не 3 метра от границы земельного участка, а 5 метров от проходящего водопровода ответчика.

При этом, глубина залегания водопровода не влияет на периметр охранной зоны. Поэтому доводы представителей ответчика о том, что размещение спорного объекта на глубине 2650-2800мм не препятствует использованию земельного участка для строительства наземных сооружений, не являются юридически значимыми.

Исследуемый объект в случае возникшей аварийной ситуации повлечет необходимость вскрытия земляного слоя, проведения ремонтных работ, что также создаст неудобства в пользовании истцом своего земельного участка.

Таким образом, спорный объект возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, повлек ограничение права истца на возведение на принадлежащем ей земельном участке строений охранной зоной, которая не позволяет ФИО1 осуществлять строительство в соответствии с составленным и утвержденным в установленном порядке градостроительным планом.

Возражения ответчика о том, что возведенная ООО «УК «Регион-Строй» часть системы водоснабжения передана в собственность ТСН «Удачный», в связи с чем, ООО «УК «Регион-Строй» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд признает не состоятельными. В соответствии с пунктом 10 протокола общего собрания членов ТСН «Удачный» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылались представители ответчика, в собственность товарищества был передан не объект недвижимости- система инженерной инфраструктуры, частью которой является проходящая по земельному участку истца труба, а имущество, указанное в приложении №... (оборудование, изделия, материалы, использованные для создания сети водоснабжения). (...) Готовый объект –сеть водоснабжения в собственность ТСН «Удачный» не передавался. Права на него в установленном порядке за товариществом не регистрировались, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании. Следовательно, ООО «УК «Регион-Строй» как застройщик, допустивший нарушение прав истца, условий договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, не передавший результат строительства иному лицу, является надлежащим ответчиком по иску.

Ссылка стороны ответчика на то, что спорной частью водопровода осуществляется водоснабжение земельных участков третьих лиц, права которых в случае демонтажа спорного объекта будут нарушены, юридического значения не имеет, так как защита интересов третьих лиц не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов истца. Доказательств невозможности подключения земельного участка истца и третьих лиц (собственников земельных участков №...) без размещения части водопроводной сети на земельном участке ФИО1 суду ответчиком в соответствии с его бременем доказывания представлено не было. План сетей водоснабжения подтверждает прохождение магистрального водопровода по каждой улице, от которого могли быть предоставлены точки подключения к любому земельному участку в непосредственной близости от участков, в том числе, к земельным участкам истца и земельным участкам №...

Стороной истца предлагалось подключение участка истца и третьих лиц по иной схеме по магистральным сетям водопровода. (л.д.115) Данная схема ответчиком опровергнута не была, доказательств технической невозможности подключения земельных участков ФИО1 и №... суду представлено не было.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание наступления для себя неблагоприятных последствий при вступлении в гражданско-правовые отношения с собственниками земельных участков №..., действуя разумно, должен был согласовать прохождение системы водопровода через чужой земельный участок.

Отсутствие возражений ФИО1 к акту приема-передачи выполненных работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о ее согласии на прохождение через земельный участок части водопровода, и не лишает права предъявить требование об устранении нарушений, предусмотренное ст.304 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации Ф на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ответчика демонтировать участок водопровода, расположенный на ее земельном участке, и приведении земельного участка в исходное состояние путем выравнивания и уплотнения почвы, поврежденной работами по устройству водопровода, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения потерпевшему убытков, понесенных в связи с незаконными действиями ответчика. Бремя доказывания факта несения убытков, их размера законом возложено на истца.

Заявляя требования о возмещении убытков в сумме 9 000 руб. на установку теплицы и ее переносу в другое место, истец не представила доказательств их несения и размер. Представленными фото (л.д.33) не подтверждается ни факт установки теплицы, ни ее переноса. От предоставления доказательств несения убытков на момент рассмотрения спора или необходимость их несения в будущем, представитель истца отказался, указывая, что такие доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в сумме 9 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Указываемые истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что денежной компенсации по общему правилу, содержащемуся в статье 151 ГК РФ, подлежит не всякий моральный вред, а лишь тот, что причинен в результате нарушения личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи могут быть предусмотрены законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя.

Суд соглашается с позицией истца о том, что в нарушение условий договора, ответчиком без согласия с истцом, был изменен предмет договора- вместо предоставления точек подключения к земельном участку истца от магистрального водопровода в непосредственной близости к земельному участку, точки подключения были размещены на отводе водопровода, расположенном внутри земельного участка истца. Кроме того, на участке истца были размещены точки подключения к смежным земельным участкам, что не входило в предмет договора. Таким образом, нарушение закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истца, как конкретного потребителя, имело место. Неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя, необходимость для истца в связи с этим, предпринимать действия по урегулированию спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, причиняло истцу неудобства, отрицательные эмоции и переживания.

Между тем, в силу системного толкования пп.1,3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 указанного кодекса и составляет один год.

Как указано истцом, о ненадлежащем оказании услуг по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по этому договору, и по производным от этого требования требованиям о компенсации морального вреда, истек в сентябре 2016 года. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока.

В связи с пропуском срока исковой давности на таким требованиям, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

По негаторным требованиям ФИО1 оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как доказательств нарушения ее личных неимущественных прав занятием ее участка ответчиком, представлено не было.

С заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о демонтаже спорного объекта и переносе его за пределы земельного участка истца, суд не может согласиться.

На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о демонтаже спорного водопровода является требованием собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В рассмотренном деле указанное требование было заявлено ФИО1 как владеющим собственником земельного участка, на котором постройка была возведена, со ссылкой на ст.304 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ни одной из сторон, ФИО1 лишена возможности пользования только занятой спорной постройкой частью своего земельного участка, в остальной части земельный участок ею используется. В связи с чем, по мнению суда, сторона ответчика ошибочно применяет к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке давности по такому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Регион-Строй» демонтировать участок водопровода, продолженный через земельный участок с кадастровым №... по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1; выровнять и уплотнить почву после демонтажа участка водопровода.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина