Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело №.

УИД №RS0№-83

Поступило в суд 26.04.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков и передал все необходимые для получения страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил свой поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № истцу для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же, в свою очередь, выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытка истца в размере <данные изъяты> рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Своё решение ответчик обосновал «учетом обоюдной вины», что прямо противоречит как материалам административного дела, так и самому характеру ДТП. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратиться для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению №-А <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению ООО "СНОиК» №-А). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать отнимая стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего от средней рыночной стоимости автомобиля аналога. В экспертном заключении ООО «СНОиК» №-А произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.l. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, данныe требования истца ответчиком не были удовлетворены. Тем самым ответчик нарушил право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1- Миллером СВ. в суде в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Отказ ответчика на претензию истца добровольно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчиков к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон, нанесенный ему моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес><адрес> ГОТГ «Сладомир» произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>., <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты>В., принадлежащего <данные изъяты>., что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> ГОТГ «Сладомир» произошло столкновение трех автомобилей, водитель <данные изъяты>. на автомобиле <данные изъяты>/н № совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением <данные изъяты>А. Все автомобили двигались в попутном направлении, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дола об административном правонарушении (л.д. 53-55). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что шражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, приложив пакет необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом №, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д. 8-12).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 84 коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 1 <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлено без удовлетворения, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Как следует из материалов дела, страховщик на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеприведенного решения суда перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., т.е. с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена истцу ФИО1 со значительной просрочкой.

Вышеуказанным решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за просрочку осуществления страховой выплаты путем перечисления всей суммы на расчетный счет получателя – ФИО5, открытый в банке, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение ФИО1 ответчиком было выплачено с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Суд соглашается с приведенным истцом в тексте искового заявления расчетом неустойки, и согласно которому размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты> % ).

Однако, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки со стоимостью услуги и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку вышеназванным решением Кировского районного суда <адрес> в связи с установленным нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена повторная компенсация морального вреда за одно и то же допущенное нарушение.

В рассматриваемом споре нарушение прав потребителя выразилось в невыплате страхового возмещения. Невыплата ответчиком истребованной ФИО1 в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, как и нравственные страдания в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая то, что по делу состоялось одно судебное заседание, обстоятельства дела, объема выполненной представителем истца работы, правовой и фактической сложности спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> руб., так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 20-21,22).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-