Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018 ~ М-790/2018 М-790/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело № 2-1091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «КУБ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «КУБ» (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита <***> от 22.09.2014 г. в сумме 131858,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 87640,89 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 33064,36 руб., просроченные проценты за период с 01.05.2017 г. по 20.10.2017 г. – 9842,06 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 01.08.2017 г. по 20.10.2017 г. – 541,38 руб., неустойка на просроченную задолженность за период с 01.06.2017 г. по 20.10.2017 г. – 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> от 22.09.2014 г., в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 205000 руб. на срок 1804 дня (по 31.08.2019 г.) с платой за пользование кредитом в размере 19% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец Банк «КУБ» (АО) – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, указала, что не могла своевременно гасить кредит в связи со смертью мужа, у которого также имелись кредитные обязательства, по которым она была поручителем.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, Законе о защите прав потребителей, Федеральном законе о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом, по договору потребительского кредита <***> от 22.09.2014 г., состоящему из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, ФИО1 получила от Банка кредит в сумме 205 000 рублей под 19% годовых на срок 1084 дней (по 31.08.2019 г.). Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязалась погашать кредит в последний день каждого месяца платежами по 5372 руб. в соответствии с графиком платежей. За не исполнением и ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 20% годовых от просроченной задолженности по кредиту (л.д. 15-19).

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не своевременно уплачивала истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушила срок погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждено сведениями о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, ответчиком не оспорено.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Банком суду представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2018 г. (л.д. 5), согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22.09.2014 г. составляет 131858,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 87640,89 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 33064,36 руб., просроченные проценты за период с 01.05.2017 г. по 20.10.2017 г. – 9842,06 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 01.08.2017 г. по 20.10.2017 г. – 541,38 руб., неустойка на просроченную задолженность за период с 01.06.2017 г. по 20.10.2017 г. – 770 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, признан арифметически верным. Однако суд не может в полной мере согласиться с указанной суммой задолженности по следующим основаниям.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При проверке распределения поступавших от ФИО1 денежных средств судом установлено, что в нарушение условий договора и графика платежей ответчик ФИО1 не внесла 31.01.2017 г. очередной ежемесячный платеж в размере 5372 руб., в связи с чем сумма основного долга и процентов были вынесены на просрочку. 06.02.2017 г. от ответчика поступил платеж в размере 5000 руб., то есть в меньшей сумме, чем сумма ежемесячного платежа. Однако, при наличии задолженности по основному долгу и процентам, 07.02.2017 г. Банком произведено списание 12,30 руб. в счет погашения начисленной неустойки.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными Банком выписками (л.д. 31 об., 34). Произведенным списанием денежных средств в счет погашения неустойки Банк неправомерно увеличил сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами и просроченного основного долга. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости перераспределения указанных платежей.

В остальной части расчет задолженности признан судом верным. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем объеме, чем указано истцом, ответчиком в суд не представлено, как и иного расчета задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в размере 770 руб., начисленной за период с 01.06.2017 г. по 31.10.2017 г., не имеется, поскольку неустойка установлена и насчитана в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2014 г. по состоянию на 09.02.2018 г. в сумме 131846,39 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 87640,89 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 33064,36 руб., задолженность по процентам в сумме 10371,14 руб. (9842,06 руб. + 541,38 руб. – 12,3 руб.), неустойка – 770 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3836,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «КУБ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2014 г. по состоянию на 09.02.2018 г. в сумме 131846,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836,93 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: