Приговор № 1-357/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-357/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 13 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А.

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении,

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09-ти часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно: <адрес>, разместив ранее объявление в социальной сети об установке оконных блоков из поливинилхлоридного профиля на балконах и лоджиях, ответил на телефонный звонок незнакомой ему Потерпевший №1, которая, прочитав вышеуказанное объявление, предложила ФИО1 произвести остекление балкона по ее месту жительства.

ФИО1, в вышеуказанное время и дату, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, и реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что не имеет технических возможностей, на осуществление установки оконных блоков из поливинилхлоридного профиля, согласился с предложением Потерпевший №1, тем самым ввел в заблуждение последнюю, относительно своих истинных намерений в последующем.

Далее ФИО1, с целью придания вида достоверности и законности своих действий, договорился с Потерпевший №1 о необходимости производства замеров оконных блоков балкона по ее месту жительства, то есть по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов ФИО1 проследовал по указанному месту жительства Потерпевший №1, где произвел замеры балкона, при этом, пояснив о том, что за подготовку к установке оконных блоков, необходимо внести в качестве предоплаты денежные средства в сумме 26000 рублей.

Потерпевший №1, согласившись с предложением ФИО1, доверяя ему, так как последний продемонстрировал навыки по производству замеров, ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов 20-ти минут, находясь в зале <адрес>, будучи введенной в заблуждение ФИО1, находящимся также в указанной квартире, передала последнему денежные средства в сумме 26 000 рублей.

ФИО1, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства, по выполнению оговоренной работы, собственноручно составил расписку о получении денежных средств от Потерпевший №1, после чего, принял от последней денежные средства в сумме 26 000 рублей, тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, похищенными денежными средствами впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов 48-ми минут вновь позвонил Потерпевший №1 и пояснил о том, что за материал необходимо в качестве предоплаты внести еще 2000 рублей.

Потерпевший №1, согласившись с предложением ФИО1, доверяя ему, предложила встретиться с ним в районе АО «Енисейской ТГК филиала «Минусинская ТЦ» <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов 18-ти минут, Потерпевший №1, находясь на участке, расположенном на расстоянии 5-ти метров от входа в контрольно-пропускной пункт АО «Енисейской ТГК филиала «Минусинская ТЦ» по адресу: <адрес>, Промплощадка Минусинской ТЭЦ, будучи ранее введенной в заблуждение ФИО1, находящимся также на указанном участке, передала последнему денежные средства в сумме 2000 рублей.

ФИО1, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства по выполнению оговоренной работы, принял от последней денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием.

Похищенными денежными средствами впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 171), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении выше указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, явку с повинной (л.д. 99), способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ч.1,5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 162), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 161).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом, как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление совершено ФИО1 в течение непродолжительного периода времени – менее одного места со дня вступления постановленного в отношении него приговора Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым ФИО1 был осужден за совершение аналогичного преступления против собственности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 на протяжении длительного периода времени после совершения рассматриваемого преступления мер по добровольному возмещению причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба не принимал, в связи с чем общественно – опасные последствия совершенного ФИО1 преступления в виде причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на период рассмотрения уголовного дела не устранены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает невозможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции его от Общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в порядке, установленном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселения в связи с совершением последним преступления, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом нахождения подсудимого ФИО1 под стражей суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым направить указанное лицо для отбывания наказания в колонию – поселение под конвоем.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск с изменением указанному лицу ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, период времени, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей по настоящему уголовному делу, с момента задержания до постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественное доказательство по уголовному делу – расписку, хранящуюся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.