Постановление № 1-177/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Баргузин 19 июля 2017 г.

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района РБ Зарубина Д.Н., подсудимого ФИО7, адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Свиридовой С.Н., с участием представителя потерпевшего потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО7 <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняются в совершении умышленного экологического преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее по тексту ИПБОЮЛ) ФИО1 на основании разрешительного документа – договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады в составе вальщика леса ФИО7, трактористов ФИО3, ФИО4 раскряжевщиков ФИО5, ФИО6, начала разработку лесоделяны, отведенной в квартале № выдел № <адрес>, расположенной в местности «<адрес>» в 12 километрах в южном направлении от <адрес>. При этом, ИПБОЮЛ ФИО1 обеспечила свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины.

В ходе заготовки древесины, точное время следствием не установлено, но не позднее 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, у вальщика лесозаготовительной бригады ИПБОЮЛ ФИО1 – ФИО7, который находился в лесоделяне, отведенной в квартале № выдел № <адрес>, расположенной в местности «<адрес>» в 12 километрах в южном направлении от <адрес>, вопреки условий договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вырубке подлежат только клейменные деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 42 штук не клейменных деревьев породы сосна запрещенных к рубке, произрастающих в границах отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в эксплуатационных лесах, расположенных в квартале № выдел № <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 12 часов и с 14 часов до 18 часов в указанный период дней находясь в лесном массиве расположенного в 12 километрах в южном направлении от <адрес> в квартале № выдел № <адрес>, ФИО7, с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение п. 6 договора купли – продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вырубке не подлежат не клейменные деревья, в нарушение ст. ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года ие. ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы «<данные изъяты>» используемой как орудие преступления, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку: 42 растущих, жизнеспособных дерева породы сосна общим объемом 31,58 кубометр, произрастающих в пределах (границ) отведенной лесоделяны в эксплуатационных лесах в квартале № выдел № ФИО8 <адрес>, расположенного в 12 километрах в южном направлении от <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО7 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства в особо крупном размере на общую сумму 176 390рублей.

Действия ФИО7 квалифицированы следствием по ч.3 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 260 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Лебедев С.В.. ходатайство подсудимого ФИО7 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Представитель потерпевшего потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 в порядке особого производства соблюдены.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО7 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО7 квалифицируются судом по ч.3 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

От представителя потерпевшего потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб). В сумму ущерба входят средства на восстановление леса.

Ходатайство поддержано им в судебном заседании. Просит изменить категорию преступления, предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО7 заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. Просит изменить категорию преступления.

Защитник Лебедев С.В. согласился с мнением подсудимого и суду пояснил, что ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, способствовал при раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, добровольно возместил ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его молодой возраст. Просит суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, применить правила ст.15ч.6 УК РФ, т.е. изменить категорию преступления, совершенного ФИО7 и предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести и прекратить уголовное дело в связи с деятельным расскаиванием.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. с ходатайством представителя потерпевшего не согласился и суду пояснил, что не смотря на погашение ущерба, причиненного экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства, утрата вырубленных лесных насаждений ФИО7 невосполнима. Не согласен с изменением категории преступления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего является обоснованным.

Суд считает возможным применить правила ст.15ч.6 УК РФ, т.е. изменить категорию преступления, совершенного ФИО7 и предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, которые возможно признать как смягчающие ответственность, - признание вины, способствование при раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Он характеризуется только положительно. ФИО7 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО7 полностью возместил причиненный ущерб. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, не могут быть приняты во внимание судом, так, как уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний запрещающих прекращать либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в данном случае.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, ст.15 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО7 и предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, - на менее тяжкую – средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.3ст.260, в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты>,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья Баргузинского районного суда Л.И. Толстихина

<.>