Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Мировой судья Антипенко А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2025 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Филоновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дортманн Е.Н.,

с участием помощника Светлогорского межрайонного прокурора Смирновой С.А, защитника – адвоката Аксенова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Светлогорского межрайонного прокурора Чиркина Р.Б. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 23 января 2025 года, по которому

ФИО1 <ФИО>9, <Данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке, ФИО1 <ФИО>11 признана виновной в умышленном хищении путем обмана 21 января 2024 года денежных средств <ФИО>12 в размере 12 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 <ФИО>13 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, ссылка на положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УПК РФ судом применена неверно, в остальном оставить приговор без изменения.

Заслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, возможно только при согласии на это подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 <ФИО>14. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а также указать об этом в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела (п.п. 2, 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В частности, при вынесении решения в данном порядке, в силу

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом выяснялся у явившихся в судебное заседание подсудимой, её защитника и государственного обвинителя. Вопрос о наличии либо отсутствии возражений на рассмотрение дела судом в особом порядке у потерпевшего - <ФИО>15 представителем которого по доверенности допущена <ФИО>8, судом не выяснялся и на обсуждение не ставился.